Obsah (4)

§ 146§ 167§ 147§ 150

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Egon Konsand, Viivi Tomson, Üllar Roostoja Otsuse tegemise aeg ja koht 11. juuni 2010 Tartu Tsiviilasja number 2-09-2341 Tsivi

§ 146lg 1 järgi on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat.

Seega oli hagejal viimane võimalus esitada oma nõue

1. a ning praeguseks on hageja nõue aegunud. 2 Samuti leidis kostja, et hageja ei esitanud kohtule nõuet kinnitavaid tõendeid. Hageja ei ole tõendanud, et täielikult remontimata jäänud ruumi suurus on 35.2 m
2. Hageja ei ole tõendanud, et ta saatis kostjale 14.02.2006 ja 19.11.2008 kirjad. Samuti ei ole hageja tõendanud varalise kahju tekkimist. MAAKOHTU LAHEND
3. Viru Maakohus jättis OÜ Morande Shoes hagi OÜ Artton Grupp vastu rahuldamata aegumise tõttu. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt puudub poolte vahel vaidlus, et nende vahel 23.01.2004 sõlmitud leping nr 1 on töövõtuleping remondi-ehitustööde teostamiseks Narvas Kerese 4-1 asuvas ruumis. Kohtule esitatud tõenditest on näha, et hageja tasus kostjale kokku 122 822.21 krooni, mis ületab lepingu hinda 5187.71 krooni võrra. Kohtule ei ole esitatud tööde üleandmisvastuvõtuakti, mis töövõtja pidi esitama tellijale pärast tööde lõppemist. Esitatud tõendite kohaselt tegi hageja kostjale viimase ülekande 14.03.
4. Kohus järeldas sellest, et poolte lepingus ettenähtud tööd ei olnud 14.03.2004 kostja poolt tehtud ja kostja rikkus lepingus sätestatud kohustusi. Kohus leidis, et hageja poolt kostjale saadetud kirjad
5. a ja
6. a ei tõenda kostjale töö lepingutingimustele mittevastavusest teatamist mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta töö lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Samuti asus kohus seisukohale, et hageja, teatades kostjale lepingu rikkumisest alles 2 aasta möödumisel, tegutses ebamõistlikult. Kuna kohtule on hagi esitatud 20.01.2009, siis on hageja nõue aegunud. Kohus ei nõustunud hageja seisukohaga, et kohustuse sissenõutavaks muutumise aeg on kostja poolt kätte saamata jäänud hageja postisaadetise tagastamise aeg 21.11.
7. Samuti ei ole kohtu arvates aegumine katkenud ega peatunud. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
8. OÜ Morande Shoes esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu
9. detsembri 2009 otsuse tühistamist ja asja uueks arutamiseks maakohtusse saatmist. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) asus kohus seisukohale, et hageja nõue on aegunud, kuid hageja ei taotlenud aegumise kohaldamist ja puuduvad asjaolud, mis on aluseks aegumistähtaja katkemiseks või peatamiseks; 2) leiab hageja, et nõude aegumistähtaeg on peatunud

§ 167alusel, kuna pooled pidasid läbirääkimisi võla tasumiseks.

Aastatel 2006-2008 pöördus hageja nõudega kostja poole, et viimane tasuks võlgnevuse. Kohtule on esitatud kirjad, mis on saadetud kostjale 14.02.2006 ja 21.11.2008, kuid kohus jäätis antud tõendid käsitlemata. Kostja hoidus tahtlikult kõrvale 21.11.2008 saadetud kirja kättesaamisest. Hageja hindas kostja sellist käitumist kui keeldumist läbirääkimiste pidamisest ja alates sellisest kuupäevast muutus nõue sissenõutavaks.

1. OÜ Artton Grupp vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist. 3 Vastuse kohaselt on apellatsioonkaebus vastuolus kohtuotsusega. Kohus põhjendas hagi rahuldamata jätmist seoses aegumisega, hageja aga tugineb apellatsioonkaebuses menetlusnormi rikkumisele, mis on vastuolus kohtuotsuse põhjendustega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Viru Maakohtu
3. detsembri 2009 otsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, et hageja nõue on aegunud

§ 146lg 1 alusel ja hagi tuleb jätta seetõttu rahuldamata ning kooskõlas Ts

MS § 654 lg-s 6 sätestatuga ei korda maakohtu põhjendusi selles osas.

1. Hagiavaldusest nähtuvalt on tegemist kahju hüvitamise nõudega täitmise asemel ja nõue tulenes 23.01.2004 pooltevahelisest töövõtulepingust, mille kohaselt pidi kostja teostama hageja ruumides (71 m2) remonditöid. Hageja on hagiavalduses ja kohtuistungil märkinud, et kostja lõpetas remonditööde tegemise
2. a märtsis ning pärast raha saamist 14.03.2004 keeldus tööde edasisest teostamisest.

§ 147

lg 2 alusel nõue muutub sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. Pooltevahelisest lepingust ning ülalmärgitud asjaoludest järeldub, et hagejal oli õigus nõuda lepingu täitmist (hagiavaldusest tulenevalt 35.2 m2 suuruse ruumi remontimist) pärast 14.03.2004 ning sellest ajast muutus tema nõue sissenõutavaks. Kuna hagi esitati kohtusse 20.01.2009, siis kohaldas maakohus

§ 146lg 1 alusel põhjendatult aegumist.

Vastusest hagiavaldusele (t.l 41) nähtub, et kostja taotles aegumise kohaldamist. 8.

§ 167

lg 1 kohaselt nõude aegumine peatub õigustatud ja kohustatud isiku vahel peetavate läbirääkimiste toimumise ajaks, kui läbirääkimisi peetakse nõude või asjaolu üle, millest nõue võib tuleneda. Eeldatakse, et läbirääkimised on lõppenud, kui isik läbirääkimiste jätkamisest keeldub. Apellandi seisukoht, et maakohus jättis nimetatud sätte põhjendamatult kohaldamata, on ekslik. Asja materjalidest ei nähtu, et pooled oleksid pidanud mingisuguseidki läbirääkimisi ning seetõttu on apellandi see väide tõendamata. Üksnes kostjalt täitmise nõudmine telefoni teel ei tähenda läbirääkimiste pidamist

§ 167tähenduses.

Hageja ei ole tõendanud, et ta on 14.02.2006 ja 19.11.2008 saatnud kostjale kirjad. Samas ei tähenda ka kirjade saatmine iseenesest läbirääkimiste pidamist. Seetõttu on põhjendamatu apellandi seisukoht, et aastatel 2006-2008 pidasid pooled läbirääkimisi remonditööde lõpetamise suhtes. 9. Kuivõrd tegemist oli lepingust tuleneva aegumisega

§ 146

lg 1 alusel (

1. peatükk,
2. jagu), siis on ebõaige maakohtu viide

§ 150

lg-le 2 (

1. peatükk, 3 jagu), milline reguleerib seadusest tuleneva nõude aegumist.
2. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad apellatsiooniastmes akntud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel apellandi kanda. Egon Konsand Viivi Tomson 4 Üllar Roostoja