3-10-1975/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-10-1975 Määruse kuupäev Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Tarmo Pärtel´i kaebus Viru Vangla peale Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada Tarmo Pärtel´i kaebus (HKMS § 11 lg 3).
2. Saata määruse koopia kaebuse esitajale teadmiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
3. Tarmo Pärtel esitas Tartu Halduskohtusse avalduse (T. Pärteli poolt märgitud), milles märgib, et Viru Vangla direktori käskkirja nr 6-2/602T alusel sunniti teda tööle koristajana. T. Pärtel leiab, et Põhiseaduse § 29 alusel ei tohi kedagi sundida tööle tema tahte vastaselt ning et Viru Vangla pole vaidele vastanud. T. Pärtel taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist kaebuse esitamisel. 31.08.2010 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta kuna T. Pärteli avaldusest ehk kaebusest ei selgunud, milline on kaebaja nõue ega muud asjaolud. Kohus selgitas HKMS § 10 nõudeid ning palus T. Pärtelil täpsustada, milline on tema nõue tulenevalt HKMS §-s 6 sätestatust. Kohus andis T. Pärtelile aega kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumääruse sai T. Pärtel kätte 03.09.
4. 15 päeva alates Kohtu seisukoht
5. Kohus on seisukohal, et Tarmo Pärtel´i kaebus kuulub HKMS § 11 lg 3 alusel tagastamisele. HKMS § 11 lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole kohtu määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. 1 Kohus andis 31.08.2010 määrusega Tarmo Pärtelile aega kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumääruse sai T. Pärtel kätte 03.09.2010, seega pidi T. Pärtel kaebuses esinevad puudused kõrvaldama hiljemalt 17.09.
6. Kohtu poolt antud tähtajaks T. Pärtel puudusi ei kõrvaldanud ega ole kohtule esitanud ka taotlust puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Esitatud kujul ei ole kaebus menetletav. Kohus tegi kaebuse sõnastusest lähtudes kindlaks, et kaebaja eesmärgiks võib olla Viru Vangla direktori käskkirja nr 6-2/602T vaidlustamine. Samas ei ole kohtule teada T. Pärteli nõue tulenevalt HKMS §-st
7. Tühistamisnõude korral on kaebajal vaja tõendada, et eelnevalt on läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus (Vangistusseaduse (VangS) § 11 lõige 5 nõue), tuvastusnõude korral peab kohtule teada olema põhjendatud huvi. T. Pärteli avaldusest ehk kaebusest ei selgunud, milline on kaebaja nõue ega muud asjaolud. Eeltoodud puuduste tõttu ei ole võimalik käesolevat kaebust esitatud kujul menetleda. Kohus ei pea vajalikuks jätta kaebust teistkordselt käiguta. Kohus esitas kaebuse käiguta jätmise määruses kaebuse esitajale konkreetsed küsimused kaebuse asjaolude kohta, nendele küsimustele vastamine ei oleks eeldanud õigusalaseid teadmisi. Ühtlasi juhib kohus kaebuse esitaja tähelepanu HKMS § 11 lg 7, mille kohaselt kaebuse või protesti tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Eda Muts kohtunik 2