Obsah (4)

§ 24§ 92§ 84§ 93

MÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised Tallinna Halduskohus Monika Laatsit 23. september 2010. a, Tallinn 3-10-2112 AS Kroodi Terminal kaebus M

§ 24lg 1 p 4).

2. Mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt AS Kroodi Terminal kasuks välja 15 000 (viisteist tuhat) krooni menetluskulude katteks (

§ 92lg 5 ja § 93 lg 5).

1. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada AS-le Kroodi Terminal
2. augustil
3. a tasutud riigilõiv 15 000 (viisteist tuhat) krooni selle kandmisega kaebaja Swedbank AS kontole nr 221016425131 (

§ 84lg 4 p-d 1 ja 4).

1. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele, s.h kaebajale koos vastustaja
2. septembri
3. a seisukohaga, ja täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (

§ 24lg 3, § 471).

1. AS Kroodi Terminal esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse
2. juuli
3. a otsuse nr 12.2-3/5405-1 tühistamiseks. Kaevatud otsusega määrati kaebajale käibemaksuseaduse § 442 ja maksukorralduse seaduse § 120 lg 1 p 3 alusel tagatis kogusummas 3 000 000 krooni tekkida võiva maksukohustuse täitmise tagamiseks. Ühes kaebusega esitas kaebaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. 1
4. Tallinna Halduskohus jättis 23.08.2010 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja võttis 25.08.2010 määrusega kaebuse menetlusse, nõudes vastustajalt kaebuse kohta kirjaliku seletuse esitamist.
5. PMTK esitas 30.08.2010 kohtule taotluse kohtumenetluse lõpetamiseks

§ 24lg 1 p 4 alusel, kuna tunnistas kaevatud haldusakti kehtetuks.

4. AS Kroodi Terminal teatas 06.09.2010, et nõustub menetluse lõpetamisega ning esitas menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid. Kaebaja on kandnud õigusabikulusid 44 587,50 krooni (ilma käibemaksuta) ja tasunud riigilõivu esialgselt õiguskaitse taotluselt 200 krooni ja kaebuselt 15 000 krooni. Vastustaja leidis, et asja mahtu arvestades on vajalikud ja põhjendatud menetluskulud 8000 krooni. KOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 24

lg 1 p 4 alusel lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kuna PMTK on kaevatud haldusakti kehtetuks tunnistanud ja kaebajal asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi ei ole, lõpetab kohus haldusasja menetluse. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas (

§ 24lg 2 teine lause).

6.

84 lg 4 p 1 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. Sama lõike punkti 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel muuhulgas juhul, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. AS Kroodi Terminal esitas kaebuselt riigilõivu 15 000 krooni tasumise kohta kuludokumendi (Swedbank AS maksekorraldus 13.08.2010, tl 18), kohus on kontrollinud riigilõivu reaalset tasumist ja kaebaja taotluses on olemas riigilõivu tagastamiseks vajalikud andmed. Kohus jääb 25.08.2010 määruses väljendatud seisukoha juurde, et kaebaja pidi tasuma kaebuselt riigilõivu RLS § 56 lg-s 10 sätestatud määras, s.o 250 krooni. Seega tuleb kaebajale tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 000 (250+14 750) krooni. 7.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24

lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel.

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja ajamahukust (Riigikohtu 18.05.2009 määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-09). Kohtul on kohtuasja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum. Õigusabikulude väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane. Ebaõiglane oleks tulemus juhul, kui kantud, põhjendatud ja tavapärases suuruses õigusabikulud jäävad isikule soodsa tulemuse saamisel siiski isiku kanda (Riigikohtu 30.11.2005 määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-05). AS-le Kroodi Terminal esitatud arve spetsifikatsiooni kohaselt kulus esindajal kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamiseks ning muudeks toiminguteks kokku 25 tundi ja 15 minutit. Kohtu arvates on õigusabile kulutatud tundide arv ülemäärane. Tegemist ei ole eriti mahuka ega keeruka asjaga. Kaevatud haldusakt on ühel lehel ja selle motiveeriv osa on ligikaudu pool lehekülge. Seletuskiri käibemaksuseaduse § 442 kehtestamise põhjendustega on samuti ca pool lehekülge. 2 Kaebuses toodud vastuväited kaevatud haldusaktile olid peamiselt seotud motiveerimispuudustega, seega oli tegemist haldusõiguse üldküsimustega. Sellekohane kohtupraktika on välja kujunenud ja mõistlik on eeldada, et professionaalsele õigusabiteenuse osutajale on see hästi teada. Samamoodi on kohtupraktikas välja kujunenud esialgse õiguskaitse kohaldamise põhimõtted. Kohus arvestab menetluskulude väljamõistmisel siiski asjaoluga, et kaebuses sisaldus lisaks ka käibemaksuseaduse § 442 põhiseaduspärasuse analüüs. Lisaks eeltoodule võtab kohus arvesse, et Tallinna Halduskohtus on

§ 24

lg 1 p 4 alusel menetlus lõpetatud mitmetes käesoleva asjaga väga sarnastes kohtuasjades. Neis asjades on õigusabikulude kandmise kohta esitatud arvete kohaselt õigusabi osutamise aeg valdavalt jäänud vahemikku 4-8 tundi. Seetõttu ei saa antud asjas õigusabi osutamiseks kulunud aega ja seega ka õigusabikulude suurust pidada tavapäraseks. Eespool toodut kokku võttes on põhjendatud ja tavapärases suuruses õigusabikulud kohtu arvates 14 800 krooni (ilma käibemaksuta). Kuna kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse on kohus 23.08.2010 määrusega juba lahendanud (s.t lõivustatud toiming on tehtud), siis seda lõivu kaebajale ei tagastata, vaid esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv 200 krooni tuleb

§ 92lg 5 alusel samuti vastustajalt välja mõista.

Seega kokku tuleb vastustajalt

§ 92

lg 5 ja § 93 lg 5 alusel kaebuse esitaja kasuks välja mõista 15 000 (14 800 + 200) krooni. Monika Laatsit 3