kohaselt rakendatakse sunnivahendit, kui haldusorgani ettekirjutus jäetakse hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täitmata. Enne sunnivahendi rakendamist teeb haldusorgan adressaadile kirjaliku hoiatuse, kusjuures hoiatusega ettekirjutuse vabatahtlikuks täitmiseks antud tähtaeg peab võimaldama sunnivahendi adressaadil kohustust täita (
lg 1 ja 3)
lg 1 lubab sunnivahendit rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks ettekirjutus, mis kehtib, ning seda ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud.
lg 1 kohaselt, kui ettekirjutust ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud ja ettekirjutuse vaidlustamise tähtaeg on möödas, annab sunnivahendit rakendav haldusorgan sunnivahendit haldusorgani nimel vahetult rakendavale isikule kirjaliku täitekorralduse. Seega sunniraha määramise otsust saab põhimõtteliselt tühistada järgmistel alustel: ettekirjutus
mõttes, mille täitmata jätmise eest on sunniraha määratud, ei ole kehtiv; puudub kohaldamise hoiatus
tähenduses; kohustus, mille täitmise tagamiseks sunniraha rakendati, on enne sunniraha rakendamist täidetud (
Haldusasjas 3-10-375 on menetlus lõpetatud, kuna kohus ei ennistanud kaebuse esitamise tähtaega vaidlusalusele ettekirjutusele. Antud juhul on kõik tingimused sunniraha määramiseks haldusorgani poolt täidetud: : ettekirjutus nr 1-12-870/07/29 kehtib, hoiatus on 25.01.2010 tehtud ja kohustust ei ole enne sunniraha rakendamist täidetud. Kaebaja on küll väitnud, et tema subjektiivseid õigusi on rikutud, kuid see väide on ekslik. HMS § 63 (Tühine haldusakt) lg 2 sätestab haldusakti tühisuse tingimused: 1) sellest ei selgu haldusakti andnud haldusorgan; 2) sellest ei selgu haldusakti adressaat; 3) seda ei ole andnud pädev haldusorgan; 4) see kohustab toime panema õiguserikkumise; 5) sellest ei selgu õigused ja kohustused, kohustused on vastukäivad või seda ei ole muul objektiivsel põhjusel kellelgi võimalik täita. Antud asjas on olemas jõustunud 18.09.2007 ettekirjutus 1-12-870/07/29, mida kaebaja pole tähtaegselt vaidlustanud. Isegi juhul, kui ettekirjutus tõepoolest oleks õigusvastane, tuleb seda täita (jõustunud haldusakt on kõigile täitmiseks kohustuslik – HMS § 60 lg 2). Sellest tulenevalt on seaduslik ka vastustaja 25.01.2010 kiri-hoiatus sunniraha 15 000 krooni kohaldamise kohta. Halduskohus jätab kaebuse rahuldamata HKMS § 26 lg 1 p 6 alusel. HKMS § 12² lg 3 kohaselt võib halduskohus menetlusosalise taotluse alusel või oma algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada. Ülalmärgitu alusel kuulub Tartu Halduskohtu 19.05.2010 esialgse õiguskaitse kohtumäärus tühistamisele. HKMS § 92 lg 1 järgi menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seetõttu jäävad menetluskulud poolte endi kanda. Ülle Polluks /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.