KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Otsuse tegemise aeg ja koht 13. september 2010, Tartu Haldusasja number 3-09-1003 Haldusasi

) § 306 lg-tele 1 ja 2 ning palub halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 45 lg 1 p 2 alusel saata asi uueks arutamiseks esimese astme kohtule. 6. Vastustaja Vihula Vallavalitsus vaidleb L. Filatova apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt on vaidlustatud haldusaktid motiveeritud ja proportsionaalsed taotletava eesmärgi suhtes, milleks on Võsu jõe ehituskeeluvööndisse omavoliliselt püsititatud ehitise likvideerimine.

§ 314lg 2 kohaselt võib menetlusdokumendi kätte toimetada elektrooniliselt.

Elektroonilisel kättetoimetamisel edastatakse dokument või teatatakse dokumendi olemasolust menetlusosalise üldisele või kohtule teatavaks tehtud elektronposti aadressile või infosüsteemi vahendusel. Vihula Vallavalitsus sai halduskohtu poolt elektrooniliselt väljastatud kohtukutse kätte 01.09.2009, s. o 5 kuud enne kohtuistungi toimumist.

1. Kaasatud järelvalvet teostav asutus Maa-amet on seisukohal, et halduskohus on asja lahendamisel õigesti kohaldanud materiaalõiguse norme, samuti on kohus asjas kogutud tõendeid hinnanud nende kogumis ja õigesti, mistõttu kohtuotsus on põhjendatud ja seaduslik. Apellatsioonkaebuses ei ole esitatud ühtegi sisulist vastuväidet kohtuotsusele, mistõttu ei saa Maa-amet apellatsioonkaebusele sisuliselt vastata. Kuivõrd Maa-ametile ei ole teada, mil viisil halduskohus kaebajale kohtukutse saatis ja kas see tegelikult ka kaebajani jõudis ega muid kohtuistungile kutsumisega seotud asjaolusid, siis ei saa võtta seisukohta, kas tegemist on halduskohtu poolt menetlusnormide rikkumisega või kaebaja poolse pahatahtliku käitumisega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu
3. veebruari 2010 otsus tuleb tühistada menetlusnormide olulise rikkumise tõttu ning L. Filatova kaebus Vihula Vallavalitsuse 23.03.2009 korralduse nr 159, 07.04.2009 sunniraha rakendamise määruse ja 07.04.2009 ettekirjutuse nr 18-1.3/03 tühistamiseks tuleb saata läbivaatamiseks tagasi esimese astme kohtule. Vastavalt HKMS §-le 45 lg 1 p 2 tühistab ringkonnakohus esimese astme kohtu lahendi ning saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtusse, kui kohtulahend on tehtud isiku suhtes, keda seaduse nõuete kohaselt kohtusse ei kutsutud. 3 Riigikohus on HKMS § 45 lg 1 p 2 tõlgendamise kohta oma 01.04.2009 lahendis nr 3-3-1-90-08 märkinud, et: “Neist sätetest tulenevalt tühistatakse kohtuotsus, kui kohtulahend on tehtud isiku suhtes, keda seaduse nõuete kohaselt kohtusse ei kutsutud. Kolleegium leiab, et nende sätete alusel kuulub kohtuotsus tühistamisele eeskätt juhul, kui kohtusse on kutsumata jäänud menetlusosaline“. HKMS § 14 lg 7 järgi kutsutakse menetlusosalised kohtuistungile ja neile toimetatakse menetlusdokumendid kätte

-s sätestatud korras. Käesolevas asjas on menetlusosalisteks L. Filatova, Vihula Vallavalitsus ning Maa-amet.

§ 343

lg 1 järgi kohtuistungi ajast ja kohast teavitamiseks toimetab kohus kohtukutsed kätte menetlusosalistele ja teistele isikutele, kes tuleb kohtuistungile kutsuda.

§ 306lg 5 järgi peab kohus menetlusosalisele kätte toimetama muuhulgas ka kohtukutse.

Sama paragrahvi lõigete 1 ja 2 kohaselt on menetlusdokumendi kättetoimetamine dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguste teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda ning menetlusdokumendi üleandmine peab kättetoimetamise puhul toimuma seaduses sätestatud vormis ning olema ettenähtud vormis dokumenteeritud. Nähtuvalt asja materjalidest ei ole kaebajat kutsutud seaduse kohaselt 01.02.2010 toimunud kohtuistungile ning seetõttu on 22. veebruari 2010 otsus tehtud oluliselt menetlusnormi rikkudes. Toimiku materjalidest (lk-d 43-44) nähtuvalt on kutsed 01.02.2010 toimunud istungile saadetud L. Filatovale elektrooniliselt e-mailiga aadressil parn.parn@mail.ee. Vastavalt

§-le 314 lg 5 loetakse dokument elektrooniliselt kätte toimetatuks, kui saaja saadab kohtule dokumendi kättesaamise kohta kinnituse omal valikul kirjana, faksi teel või elektrooniliselt. Sellest, et kutse kättesaamist tuleb kinnitada, on informeeritud ka L. Filatovat (tl 45). Antud juhul puudub aga kaebaja kinnitus, et kaebaja oleks kohtu poolt 01.09.2009 elektrooniliselt saadetud kohtukutse kätte saanud. HKMS § 15 lg 4 järgi ei takista menetlusosaliste kohtuistungile mitteilmumine kaebuse või protesti läbivaatamist siis, kui menetlusosalistele on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud. Kohtutoimikust ei nähtu, et kaebajale oleks käesoleval juhul olnud asja arutamise aeg ja koht nõuetekohaselt teatavaks tehtud ning halduskohtu otsusest ega ka muust menetlusdokumendist ei ole võimalik aru saada, miks luges kohus L. Filatovale kohtukutse seaduse kohaselt kätteantuks. 01.02.2010 kohtuistungi protokollis on märgitud, et kaebajale on kutse välja saadetud ja allkiri on toimikus. Seda, et kaebajale oleks kutse saadetud ka posti teel ja ta oleks selle allkirja vastu kätte saanud, toimiku materjalidest aga ei nähtu. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et eeltoodud menetlusnormide rikkumiste tõttu jäi kaebaja ilma oma põhiseaduslikust õigusest viibida teda puudutava kohtuasja arutamise juures ning ei saanud samuti kasutada HKMS § 15 lg-s 1 loetletud menetlusosalise õigusi. Lähtudes eeltoodust ja asjaolust, et halduskohus on teinud otsuse kaebaja suhtes, keda ei kutsutud kohtusse seaduse kohaselt, tuleb halduskohtu 22.02.2010 otsus HKMS § 45 lg 1 p 2 alusel tühistada. Kuna ringkonnakohus ei tee asjas ise uut sisulist otsust ega muuda halduskohtu vaidlustatud otsust sisuliselt, siis ei lahenda ringkonnakohus ka senini kantud menetluskulude jaotuse küsimust. Menetluskulude jaotuse üle otsustab halduskohus asja uue läbivaatamise käigus. Einar Vene Maili Lokk 4 Agu Timmi