KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi ja Einar Vene Otsuse tegemise aeg ja koht 18. mai 2010, Tartu Haldusasja number 3-09-1575 Haldusasi OÜ Forest Stock kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 17. juuni 2009. a maksuotsuse nr 12.2-3/4139-2 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 4. novembri 2009. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja OÜ Forest Stock, esindaja vandeadvokaat Kaspar Lind Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebus. 2. Tühistada Tartu Halduskohtu 4. novembri 2009. a otsus. Teha asjas uus otsus, millega jätta OÜ Forest Stock kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 17. juuni 2009. a maksuotsuse nr 12.2-3/4139-2 tühistamiseks rahuldamata. 3. Jätta läbi vaatamata OÜ Forest Stock taotlus apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude väljamõistmiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus kontrollis OÜ Forest Stock käibe- ja tulumaksu arvestamise ning tasumise õigsust maksustamisperioodil jaanuar 2006 kuni 3-09-1575 detsember 2007 tulenevalt tehingutest OÜ-dega Terabait, Latkal, Risalle ja Goldwey. Maksuja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 17. juuni 2009. a maksuotsusega nr 12.2-3/41392 kohustati OÜ-d Forest Stock tasuma käibemaksu 89771 krooni ja tulumaksu 172743 krooni. Maksuotsuse kohaselt kajastas OÜ Forest Stock oma raamatupidamises OÜ-dega Terabait, Latkal, Risalle ja Goldwey tegelikult mittetoimunud tehingute kohta vormistatud arvete andmeid ning kajastas nimetatud osaühingute nimel väljastatud arvete alusel käibemaksuarvestuses alusetult sisendkäibemaksu ning tegi ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid. Nii arvestas OÜ Forest Stock 2006. a jaanuari kuni mai ja 2007. a juuli ja septembri maksustamisperioodide eest esitatud käibedeklaratsioonides OÜ-de Terabait, Latkal, Risalle ja Goldwey arvete alusel käibemaksust liigselt maha sama maksustamisperioodi sisendkäibemaksu, mille mahaarvamiseks tal ei olnud õigust, rikkudes sellega käibemaksuseaduse (KMS) §-s 24 sätestatut ning tegi maksustamisperioodidel 2006. a veebruar kuni juuli ja 2007. a juuli ja november ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid kokku 588 499 krooni ulatuses, jättes nendelt väljamaksetelt arvestamata, deklareerimata ja maksuhaldurile üle kandmata tulumaksu. 2. OÜ Forest Stock esitas halduskohtule kaebuse 17. juuni 2009. a maksuotsuse tühistamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt on maksuhaldur OÜ-le Forest Stock ebaõigesti ning põhjendamatult määranud käibe- ja tulumaksu tasumise kohustuse. Maksuhaldur on rikkunud uurimisprintsiipi ja põhjendamatult leidnud, et OÜ-d Terabait, Latkal, Risalle ja Goldwey ei ole kaebajale arvetel märgitud teenuseid osutanud. Et nimetatud äriühingud on kaebajale arvetel märgitud teenust osutanud, on OÜ Forest Stock käitunud heauskselt ja täitnud hoolsuskohustust ega ole osalenud maksupettuses, mistõttu on sisendkäibemaksu mahaarvamine toimunud õigesti. 3. Tartu Halduskohtu 4. novembri 2009. a otsusega kaebus rahuldati. Otsuse põhjendused:
- a)OÜ Forest Stock ei olnud teadlik ega pidanud teadma, et tehingu teiseks pooleks ei ole arvetel näidatud käibemaksukohustuslane, samuti ei ole tõendatud, et OÜ Forest Stock oleks rikkunud äris tavapärast nõutavat hoolsust. Sularahata arveldamise teel müüja pangakontole tasumisel ei saa müüja esindaja isiku tuvastamata jätmisest teha järeldust, et seetõttu pole teada tegelik müüja. Maksuseadusest tulenevalt ei pidanud OÜ Forest Stock lisaks teise poole esindaja volituste kontrollimisele tuvastama ka asjaolu, kas osaühingutel olid olemas vahendid ja töötajad teenuse osutamiseks või kes olid nimeliselt need raietöölised, kes raietööd tegelikult tegid. Ei ole tõendatud, et OÜ Forest Stock teadis või pidi teadma, et müüjatel tegelikult majandustegevus puudub.
- b)Kriminaalasjas nr 07930000233 ja maksumenetluses kogutud tõenditega ei ole leidnud tõendamist, et OÜ Forest Stock ja OÜ-de Terabait, Latkal, Risalle ja Goldwey vahel tegelikkuses arvetel näidatud tehinguid ei saanud toimuda ja ei toimunud. T.V. u kui osaühingute esindaja süüdimõistmine maksuõigusrikkumises ei välista OÜ Forest Stock ja eelnimetatud osaühingute vahelist majandustegevust ning osaühingute poolt arvetel näidatud teenuste osutamist.
- c)Tõendamist ei ole leidnud, et kaebaja oleks käitunud pahauskselt või osalenud maksupettuses. Ka kohtuotsuses kriminaalasjas nr 1-08-10863 ei ole tuvastatud, et OÜ Forest Stock oleks olnud teadlik T.V. u poolt toime pandud maksupettusest või selles osalenud. Tõendamist ei ole leidnud tehingu poolte omavaheline seotus ja puuduvad ka tõendid selle kohta, et OÜ Forest Stock oleks saanud osaühingute fiktiivsete arvete alusel makstud summad tagasi.
- d)Tulumaksuarvestuses kehtivad oluliselt lihtsamad tõendamisnõuded kui käibemaksuarvestuses. Tulumaksuarvestuse põhinõue on see, et kuludokument peab võimaldama adekvaatselt tuvastada majandustehingu toimumise näidatud poolte vahel. 2 3-09-1575 Käesoleval juhul on tõendatud, et arved on vormiliselt nõuetekohased, arvetel näidatud summad on tasutud arved väljastanud osaühingutele, ning arvetel näidatud osaühingud on arvete alusel identifitseeritavad. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 4. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus esitas halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles taotleb kohtuotsuse tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega jätta vaidlustatud maksuotsus jõusse. Apellatsioonkaebuse põhjendused:
- a)Halduskohus on vääralt hinnanud tõendeid ja maksude määramisega seotud asjaolusid. OÜ-d Terabait, Latkal, Risalle ja Goldwey ei ole OÜ-le Forest Stock raieteenust osutanud. Kogutud tõendite kohaselt oli nende äriühingute puhul tegu reaalset majandustegevust mitteomavate äriühingutega. OÜ Forest Stock ei ole vastavaid tõendeid kahtluse alla seadnud.
- b)Arvetel nõuetekohaste rekvisiitide olemasolu ei välista arvete fiktiivsust ega muuda fiktiivseid arveid maksuarvestuses kasutatavaks. Arvete fiktiivsust ja ostja poolt hoolsuskohustuse täitmise nõuet ei välista asjaolu, et väidetavale teenuse osutajale on tasutud pangaülekandega.
- c)Ebaõige on halduskohtu seisukoht, et OÜ Forest Stock tegutses heas usus ning näitas teenuse osutaja kontrollimisel üles äris nõutavat tavapärast hoolsust. Tehingu teise poole tuvastamine ei seisne ainult tema äriregistris ja käibemaksukohustuslaste registris registreerituse kontrollimisega. Äriühingu tuvastamine seisneb ka selle esindaja volituste tuvastamises. OÜ Forest Stock ei kontrollinud T.V. u volitusi esindada OÜ-sid Terabait, Latkal, Risalle ja Goldwey, kuigi juhul kui OÜ Forest Stock oleks tõepoolest kontrollinud äriregistri andmeid, oleks tal tekkinud põhjendatud küsimus selle kohta, mis alusel T.V. OÜsid Terabait, Latkal, Risalle ja Goldwey esindab, sest nimetatud äriühingute juhatuse liikmete hulgas T.V. ut kirjas ei ole.
- d)Ekslik on halduskohtu seisukoht, mille kohaselt kriminaalasjas nr 07930000233 ja maksumenetluses kogutud tõenditega ei ole usaldusväärselt leidnud tõendamist, et OÜ Forest Stock ja OÜ-de Terabait, Latkal, Risalle ja Goldwey vahel tegelikkuses arvetel näidatud tehinguid ei saanud toimuda ja ei toimunud. Kriminaalasjas ja maksumenetluses on tõendatud, et nimetatud tehingud ei saanud toimuda ja ei toimunud. Osaühingute tegevusest ei saa rääkida, kui see toimub tundmatute isikute poolt osaühingute nime all. Kui T.V. u juhatuse all tegutseski raieteenust osutanud brigaad, siis selle tegevust ei saa käsitleda OÜ-de Terabait, Latkal, Risalle ja Goldwey tegevusena.
- e)Kui maksuhaldur on tõendanud põhjendatud kahtluse, et ostja teadis või pidi teadma tehingu kohta esitatud dokumendi võimalikust fiktiivsusest, kuid kasutas seda siiski maksuarvestuses, on tegemist ostja pahausksusega. Sellisel juhul ei pea tuvastama erilist sidet ostja ja müüja vahel.
- f)Teenustööde nime all väljamakstud summasid on maksuhalduril võimalik aktsepteerida OÜ Forest Stock ettevõtlusega seotud kuludena ainult juhul, kui viimane esitab tegelikult teenust osutanud isiku poolt väljastatud arved. OÜ-de Terabait, Latkal, Risalle ja Goldwey juhatuse liikmete seletuste kohaselt seisnes nende äriühingute tegevus fiktiivsete arvete esitamises. Asjaolust, et OÜ-d Forest Stock ei nimetata fiktiivsete arvete saajate hulgas, ei saa järeldada, et viimasele esitatud arved kajastasid tegelikult osutatud teenuseid.
- g)Asjas on tõendatud, et arvetel näidatud äriühingud ei olnud tegelikud müüjad ning et OÜ Forest Stock teadis seda või pidi teadma. Juhul, kui on selgunud, et tulumaksuarvestuses märgitud isik ei ole tegelik müüja, tuleb sellisele isikule väidetavalt kauba eest tehtud väljamakse lugeda ettevõtlusega mitteseotud kuluks. Maksuotsus on motiveeritud ja seetõttu on tõendamiskoormus maksukorralduse seaduse (MKS) § 150 lg 1 alusel üle läinud 3 3-09-1575 maksukohustuslasele. OÜ Forest Stock ei ole esitanud tõendeid, mis lükkaksid maksuhalduri järeldused ümber, mille tõttu on põhjendatud ka tulumaksu määramine. 5. OÜ Forest Stock vastuses ei nõustuta apellatsioonkaebusega järgmistel põhjustel:
- a)Halduskohus on õigesti hinnanud tõendeid ja ei ole vääralt kohaldanud materiaalõiguse norme.
- b)Asjakohatu on apellatsioonkaebuse väide, et OÜ Forest Stock ei ole esitanud vastuväiteid maksuhalduri väitele, et OÜ-de Terabait, Latkal, Risalle ja Goldwey puhul on tegu reaalset majandustegevust mitteomavate äriühingutega. OÜ Forest Stock ei peagi tõendama seda, et tema tehingupartnerid käituvad õiguspäraselt ning see pole käesolevas asjas oluline. Oluline on kindlaks teha asjaolu, kas OÜ Forest Stock teadis või pidi teadma sellest, et tehingu teine pool käitub õigusvastaselt. Käesolevas asjas ei ole tuvastatud, et OÜ Forest Stock pidi teadma, et müüjatel tegelikult majandustegevus puudub.
- c)OÜ Forest Stock ei ole rikkunud hoolsusnõudeid. Pangaülekandega tasumisel tuvastatakse tehingu teine pool ning puudub vajadus täiendavaks isikusamasuse tuvastamiseks. OÜ Forest Stock on viidanud isikutele, kes reaalselt esindasid teenust osutanud äriühinguid ning menetluse käigus on viidatud isikutele, kes reaalselt lankidel tööd tegid. Asjaolu, et OÜ Forest Stock ei kohtunud enne teenuse ostmist OÜ-de Terabait, Latkal, Risalle ja Goldwey juhatuse liikmetega, ei tõenda tema teadlikkust, et eelnimetatud äriühingutel majandustegevus puudub. Maksuhaldur on rikkunud uurimisprintsiipi, kui on jätnud kontrollimata metsa ülestöötamisega seotud isikud ja asjaolud. Et maksuhaldur ei välista asjaolu, et lankidel tehti tööd ning töö eest tasus T.V. , jääb arusaamatuks, kuidas pidi OÜ-l Forest Stock tekkima teadlikkus sellest, et OÜ-del Terabait, Latkal, Goldwey ja Risalle võib puududa majandustegevus.
- d)Ekslik on apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht, et kohtuotsuses kriminaalasjas nr 1-08-1010863 on tuvastatud, et OÜ Forest Stock ja OÜ-de Terabait, Latkal, Risalle ja Goldwey vahel arvetel näidatud tehinguid tegelikult ei saanud toimuda ja ei toimunud. Nimetatud asjas tehtud kohtuotsuses ei ole tuvastatud, et OÜ Forest Stock oleks pidanud olema teadlik T.V. u poolt toime pandud maksupettusest. Lisaks peab silmas pidama, et kriminaalasjas nr 1-08-1010863 tehtud otsuse puhul on tegemist kokkuleppemenetluses tehtud otsusega, kus kohus ei ole tõendeid ja asjaolusid sisuliselt uurinud. Nimetatud kriminaalasjas ei ole tuvastatud, et OÜ Forest Stock osas oleks maksupettust toime pandud. Tõendamist ei ole leidnud ka OÜ Forest Stock ebatavalised seosed müüjatega.
- e)Maksuhaldur on maksu- ja kohtumenetluses eiranud kriminaalasja nr 07930000233 raames kogutud neid tõendeid, kus viidatakse sellele, et toimus teenuste osutamine OÜ-le Forest Stock. Teenuse osutamise fakti OÜ-de Terabait, Latkal, Risalle ja Goldwey poolt ei mõjuta ka asjaolu, et R.T. sõnul töötas ta üksnes OÜ-s Latkal. OÜ Latkal, kui üks neljast T.V. u kontrolli all olevast äriühingust, võis teenust osutada teistele kolmele äriühingule, kes omakorda esitasid teenuse eest arve OÜ-le Forest Stock. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada, halduskohtu otsus tühistada ning OÜ Forest Stock kaebus rahuldamata jätta. 7. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et OÜ Forest Stock on arvetel näidatud teenuse saanud. Arvetel näidatud teenused olid seotud metsa ülestöötamise ja raiega. 8. Haldusasjas kogutud tõendid, sealhulgas kriminaalasjas nr 07930000233 kogutud tõendid kinnitavad üheselt, et arvetel teenuse osutajatena näidatud OÜ-d Terabait, Latkal, Goldwey ja 4 3-09-1575 Risalle olid variäriühingud, kellel reaalne majandustegevus puudus. Kohtuotsusega kriminaalasjas on tuvastatud, et OÜ-de Terabait, Latkal, Goldwey ja Risalle tegevust juhtis T.V. ning et nimetatud varifirmade nimel koostati fiktiivseid arveid ja muid raamatupidamise algdokumente, võimaldades sellega deklareerida rohkem sisendkäibemaksu (vt nt tl 20-23). Asjaolu, et OÜ-d Terabait, Latkal, Goldwey ja Risalle olid varifirmad, kinnitavad ka maksumenetluse käigus nende äriühingutega seotud isikutelt võetud ütlused (tl 23-27). Seega ei saanud OÜ-le Forest Stock teenuse osutajad olla nimetatud äriühingud, vaid ostetud teenuse osutajaks pidid olema kolmandad isikud. 9. OÜ-le Forest Stock täiendava maksukohustuse panemiseks ei piisa Riigikohtu seisukohtade järgi siiski üksnes sellest, et arvetel müüjatena näidatud isikud olid reaalse majandustegevuseta variisikud. Tõendamisele kuulub ka ostja pahausksus – see, kas ostja teadis või pidi teadma, et arvetel müüjatena näidatud isikud ei olnud tegelikult müüjateks (Riigikohtu halduskolleegiumi 20. jaanuari 2010. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-74-09, p 11). Seega tuleb ka käesolevas asjas kontrollida, kas OÜ Forest Stock teadis või pidi teadma, et OÜ-d Terabait, Latkal, Goldwey ja Risalle ei olnud tegelikuks teenuse osutajaks. 10. Riigikohtu halduskolleegium on leidnud, et maksuotsusega määratud täiendav maksukohustus on analoogilises olukorras õige, kui ostja äris nõutava ja tavapärase hoolsusega käitumise korral oleksid ilmnenud asjaolud, mis viitavad sellele, et arvetel näidatud isik pole tegelik müüja (Riigikohtu halduskolleegiumi 5. juuni 2006. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-34-06, p 12). Samuti on Riigikohtu halduskolleegium leidnud, et kui tuvastatakse müüjate reaalse majandustegevuse puudumine, on ostja pahausksust kinnitavaks asjaoluks juba see, kas ostja teadis või pidi teadma, et müüjatel tegelikult majandustegevus puudub. Seda teades pidi ostja olema teadlik ka asjaolust, et müüjad ei saa olla talle teenuse osutajateks (Riigikohtu halduskolleegiumi 19. mai 2009. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-32-09, p 12). Käesolevas asjas on OÜ Forest Stock esindaja kinnitanud, et OÜ-dega Terabait, Latkal, Goldwey ja Risalle suheldi üksnes T.V. u vahendusel. Samuti kinnitas OÜ Forest Stock juhatuse liige, et ta ei ole nimetatud äriühingutega sõlminud teenuse ostmiseks lepinguid ja et ta ei ole kontrollinud ka T.V. u volitusi nende äriühingute esindamiseks. Kontrolliti üksnes OÜ-de Terabait, Latkal, Goldwey ja Risalle kantust käibemaksukohustuslaste registrisse (tl 15). Ühtlasi ilmneb, et T.V. u poolt esindatud äriühingud on esitanud arveid OÜ-le Forest Stock järgmiselt: jaanuar-märts 2006 esitati arveid OÜ Terabait poolt, aprill-mai 2006 OÜ Latkal poolt, juulis 2007 OÜ Risalle poolt ja septembris 2007 OÜ Goldwey poolt (tl 19). 11. Riigikohtu halduskolleegium on väljendanud seisukohta, et „järelduse, et maksukohustuslane pidi teadma, et tegemist pole tegeliku müüjaga, saab teha siis, kui maksukohustuslasel oli teave asjaolude kohta, mis viitavad sellele, et tegemist pole tegeliku müüjaga või kui maksukohustuslane saanuks sellistest asjaoludest teada asjakohase hoolsuskohustuse täitmisel“ (Riigikohtu halduskolleegiumi 5. mai 2010. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-18-10, p 15). Käesolevas asjas leiab ringkonnakohus, et olukorras, kus üks ja sama isik esindab lühikese aja jooksul mitut erinevat äriühingut, peab mõistlikult käituval äriühingul (ostjal) tekkima 5 3-09-1575 kahtlus, et arvetel müüjatena näidatud isikud ei ole tegelikuks müüjaks. Seda eriti just metsaga seotud tehingute puhul, kus üldteadaolevalt toimub tihti maksupettusi. Sellist äriühingute vahetumist lühikese aja jooksul, kuid samas esindava isiku samaks jäämist (T.V. ), kusjuures ebaselgeks jäi endiselt selle isiku seos äriühingutega, ei saa pidada tavapäraseks ning pidanuks mõistlikult käituval äriühingul vähemalt metsaga seotud äri puhul looma kahtluse, et toimuda võib maksupettus. Kõik äriühingute käest ostetud teenused olid arvete järgi otsustades samasisulised – raietööd OÜ Terabait ja OÜ Latkal puhul (vrdl maksutoimiku l 76-79, 56 ja 62), metsa ülestöötlemise teenus OÜ Risalle puhul (maksutoimiku l 47) ja hooldusraie OÜ Goldwey puhul (maksutoimiku l 54). Asjaolu, et ka uute tehingute puhul hilisemate äriühingutega ei pidanud OÜ Forest Stock vajalikuks T.V. u esindusõiguse kontrollimist ning mingilgi moel teenust müünud äriühingute tegeliku tegutsemise kontrollimist, viitab sellele, et OÜ Forest Stock kas teadis, et äriühingud ei ole teenuse tegelikuks müüjaks, või siis saanuks sellest teada asjakohase hoolsuskohustuse täitmisel. Näiteks T.V. u esindusõiguse kontrollimisega või müüjateks olnud äriühingute seadusjärgse esindajatega kontakti võtmisega saanuks OÜ Forest Stock hõlpsasti kontrollida oma kahtlusi, et arvetel näidatud müüjad tegelikult teenuse osutajateks ei ole. Niisugune kontrollimine ei oleks OÜ Forest Stock jaoks olnud kuidagi ebamõistlikult koormav. OÜ Forest Stock seda ei teinud, mis viitab kas tema teadlikkusele tegelikust olukorrast või siis hoolsuskohustuse rikkumise tõttu mitteteadmisele. Riigikohtu halduskolleegium on rõhutanud, et hoolsusnõuete täitmine seoses müüja isikuga on eriti oluline käibemaksuarvestuses ja käibemaksu tasumisel (Riigikohtu halduskolleegiumi 20. jaanuari 2010. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-74-09, p 17). Seega tulnuks esindusõiguse ja müüja kontrollimisse suhtuda käesoleval juhul hoolikalt. Seega on vaidlusalune maksuotsus õiguspärane, kuna OÜ Forest Stock teadis või pidanuks neil asjaoludel teadma, et arvetel näidatud äriühingud ei olnud tegelikeks teenuse osutajateks. 12. Seoses küsimusega, kes vaidlusalust teenust osutas, on kaebaja kohtumenetluses viidanud asjaolule, et kriminaalasjas kahtlustatavana ülekuulamisel on T.V. OÜ-ga Forest Stock seotud tehingute osas öelnud, et tegemist oli „teenuse osutamisega, metsalõikus. Tegemist oli minupoolse brigaadiga.“ (tl 126). OÜ Forest Stock juhatuse liige M. Eerik on maksumenetluses väitnud, et OÜ-de Terabait, Latkal, Goldwey ja Risalle puhul oli raie teostajaks R. T. Ka R. T on iseenesest maksumenetluses kinnitanud, et töid OÜ-le Forest Stock teostati (tl 16-17). Samas nähtub R.T. seletusest, et ta oli seotud üksnes OÜ-ga Latkal ning töötas seal aprillist 2005 kuni märtsini 2006 ning et ka selle aja sees ta vahepeal OÜ-s Latkal ei töötanud. OÜ-s Terabait, Risalle ja Goldwey ei ole ta üldse töötanud (tl 133). Nagu eelpool mainitud, esitati OÜ-le Forest Stock jaanuaris-märtsis 2006 arveid OÜ Terabait poolt, aprillis-mais 2006 OÜ Latkal poolt, juulis 2007 OÜ Risalle poolt ja septembris 2007 OÜ Goldwey poolt. Seega ei saanud R. T osaleda arvetes näidatud tööde tegemisel, sest enda väite kohaselt oli ta seotud ainult OÜ-ga Latkal ning viimane esitas arveid kaebajale pärast R.T. lahkumist. Samal põhjusel pole võimalik ka käsitlus, et R. T ja OÜ Latkal tegid alltöövõtjatena tööd teistele äriühingutele, kes esitasid omakorda arved OÜ-le Forest Stock, sest R.T. kinnitusel töötas ta OÜ-s Latkal kuni märtsini 2006, kuid OÜ Risalle ja OÜ Goldwey esitasid arveid OÜ-le Forest Stock veel 2007-dal aastal. Asjaolu, et R. T oli OÜ-s Latkal töötamise perioodi määratlemisel kasutanud sõnu „mäletamist mööda“, ei kahanda tema ütluste usaldusväärsust, kuna seda fraasi ei saa tõlgendada üksnes ebakindlusena oma mälu järgi esitatud väite õigsuses. 6 3-09-1575 R.T. sõnul maksis palka tööde eest T.V. . Seega ehkki iseenesest ei saa välistada, et millalgi toimus OÜ-le Forest Stock mingis osas ka töö reaalne teostamine R.T. ja T.V. u vahendusel, ei ole alust pidada seda maksuotsuse tühistamise aluseks. Ajalise erinevuse tõttu ei ole seda võimalik seostada OÜ Latkal poolt esitatud arvetega. Neid töid saab pidada T.V. u ja R.T. poolt füüsiliste isikutena OÜ Forest Stock jaoks tehtud töödeks. Sellele viitab ka asjaolu, et OÜ Latkal juhatuse liige ei teadnud OÜ Latkal raietöödest midagi ja et palka tööde eest maksis üksnes T.V. OÜ-lt Forest Stock saadud rahadest ning et OÜ Latkal kaudu palga maksmisele viidatud ei ole (vt tl 133-134, 168-169). Kuna nimetatud füüsilised isikud ei ole käibemaksukohustuslaseks ning esitamata on ka nõuetekohased arved, siis ei ole fakt, et millalgi võis toimuda OÜ Forest Stock heaks raietööde tegemine füüsiliste isikute poolt, maksuotsuse muutmise aluseks. 13. Lisaks on näha vastuolu T.V. u ja OÜ Forest Stock juhatuse liikme väidetes. T.V. ei tea OÜ Forest Stock poolt metsateatiste esitamisest midagi ega tea nimetada ühtegi kohta, kus toimus OÜ-le Forest Stock metsa ülestöötamine ning väidab, et metsameestele näitasid tööde kohad ette Marek ja Janek OÜ Forest Stockist (tl 29). OÜ Forest Stock juhatuse liige on väitnud, et ta ei tea peale R.T. ja T.V. u ühtegi metsa ülestöötajat ja et äriühingute tegevus toimus ainult läbi T.V. u (tl 16) ja et metsateatisi anti tihti R. T ja T.V. ule (tl 158p). Selline vastuolu ütlustes võib viidata pigem sellele, et OÜ Forest Stock teadis, et teenust ei osutanud arvetel näidatud äriühingud. 14. Ringkonnakohus märgib ka, et R.T. väide, et ta töötas OÜ-s Latkal, ei anna alust ümber lükata mitmete teiste tõenditega tõendatud asjaolu, et viimane oli varifirma, kelle põhitegevuseks oli fiktiivsete arvete väljastamine. 15. Ka T.V. u väide, et ta ei ole tagastanud raha OÜ-le Forest Stock, viitab ringkonnakohtu hinnangul eeskätt sellele, et kui T.V. füüsilise isikuna OÜ Forest Stock heaks tööde tegemist organiseeris, siis sai ta sealt tööd teinud isikutele palga maksmiseks raha, kuid see ei välista vaidlusaluste arvete alusel saadud raha tagasiliikumist OÜ-le Forest Stock, nagu OÜ-de Terabait, Latkal, Goldwey ja Risalle poolt esitatud arvete puhul reeglina toimus. 16. Eeltoodut arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et vaidlustatud maksuotsus on õige ja põhjendatud. Halduskohtu otsus tuleb tühistada ja OÜ Forest Stock kaebus rahuldamata jätta. OÜ Forest Stock on esitanud vastuses apellatsioonkaebuses taotluse ka menetluskulude väljamõistmiseks. Menetluskulude nimekirja ja kuludokumente ei ole OÜ Forest Stock ringkonnakohtu poolt määratud tähtajaks esitanud. Seetõttu ei saa ringkonnakohus menetluskulude väljamõistmise taotlust rahuldamata jätta, vaid peab jätma selle läbi vaatamata. Maili Lokk Agu Timmi 7 Einar Vene