2-10-3728/20

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-10-3728 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 24.09.2010, Tallinn Kohtukoosseis Iko Nõmm, Mare Merimaa, Gaida Kivinurm Tsiviilasi NKC KONSULTATSIOONI OÜ hagi Eesti Teede Grupp OÜ (pankrotis) 31.12.2009 toimunud nõuete kaitsmise koosoleku tühisuse tuvastamiseks. Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 25 000 krooni Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 18.06.2010 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik NKC KONSULTATSIOONI OÜ apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja NKC KONSULTATSIOONI OÜ (registrikood 10220441, asukoht Õismäe tee 4-20, Tallinn); Kostja Eesti Teede Grupp OÜ (registrikood 11250711, asukoht Narva mnt 7, Tallinn), pankrotihaldur Kauri Rattus; Pankrotitoimkonna esimees Lembit Ülper (aadress Ristiku tn 10, Tallinn). RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 18.06.2010 tehtud otsus ja saata tsiviilasi maakohtule uueks menetlemiseks.
2. Apellatsioonkaebus rahuldada maakohtu otsuse tühistamise taotluse osas. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlusega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
3. Hagiavalduse kohaselt omandas hageja ajavahemikul 03.07.2009-01.10.2009 OÜ Realsten, OÜ Absint, Levkoriin & KA OÜ ja OÜ Novemall nõuded Eesti Teede Grupp OÜ (pankrotis) vastu. Nõude suurus on ca 27 481 120,33 krooni. 14.10.2009 toimus kostja võlausaldajate esimene üldkoosolek, millel pankrotihaldur ja üldkoosolekul osalev kohtunik määras hagejale 0 häält.
4. Hageja vaidlustas Harju Makohtu 14.10.2009 määruse tsiviilasjas nr 2-09-24749 oma 22.10.2009 määruskaebusega seadusega kehtestatud korras. Ühtlasi 23.10.2009 esitas hageja Harju Maakohtule hagiavalduse Eesti Teede Grupp OÜ (pankrotis) vastu võlausaldajate esimese (14.10.2009) üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks, tsiviilasi nr. 2-09-55630, kohtunik Mare Kõlvart.
5. Tallinna Ringkonnakohus tühistas oma 22.12.2009 ja 04.01.2010 määrustega tsiviilasjas nr. 2-09-24749 Harju Maakohtu 14.10.2009 määruse hageja ja AS K&H Tallinn häälte andmata jätmise osas ning määras Eesti Teede Grupp OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolekul kuni nõuete kaitsmiseni hagejale 22 503 781 häält ja AS K&H Tallinn 4 155 675 häält.
6. Pankrotihaldur kutsus ebaseaduslikult kokku ja viis läbi 31.12.2009 kostja võlausaldajate nõuete kaitsmise koosoleku, selle asemel, et viia läbi korduvalt kostja esimese võlausaldajate üldkoosoleku seadusega vastavas korras. Hageja arvates on kostja võlausaldajate 31.12.2009 üldkoosolek (nõuete kaitsmise koosolek) tühine, kuna kostja võlausaldajate esimese (14.10.2009) üldkoosoleku otsuste tühisuse tõttu ei ole pankrotihaldur Kauri Rattus kinnitatud võlausaldajate esimese üldkoosoleku otsusega ja järelikult puudusid pankrotihalduril volitused kutsuda kokku ja viia läbi nõuete kaitsmise koosoleku.
7. Hageja palus tuvastada Eesti Teede Grupp OÜ (pankrotis) võlausaldajate 31.12.2009 üldkoosoleku (nõuete kaitsmise koosolek) tühisuse ning jätta kohtukulud kostja kanda. Kostja vastuväited
8. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja kõik menetluskulud hageja kanda.
9. Vastuväidete kohaselt ei ole hagiavalduses esile toodud asjaolud kooskõlas PankrS § 83 lg 1 alustega võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Hageja palub 31.12.2009 üldkoosoleku tühiseks tunnistamiseks, kuid seda hageja nõuet ei ole võimalik rahuldada.
10. Pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumise ja läbiviimise kord on sätestatud seaduses. Nõuete kaitsmine on üldkoosoleku pädevuses (§ 77 p 6). PankrS § 100 lg 2 kohaselt määrab haldur nõuete kaitsmise koosoleku aja ja koha. Koosolek peab toimuma mitte varem kui üks kuu ja mitte hiljem kui kolm kuud pärast käesoleva seaduse § 93 lõikes 1 sätestatud tähtaja möödumist. Eesti Teede Grupp OÜ pankrot kuulutati välja Harju Maakohtu 23.09.2009 kohtumäärusega. Samal päeval avaldati ametlik teade. §-is 93 lõikes 1 (nõuete esitamine) nimetatud tähtaeg möödus 23.11.2009 ja nõuete kaitsmise koosolek toimus 31.12.2009, seega seaduses sätestatud tähtajal. Hageja poolt vaidlustatud üldkoosolekul mitte ühtegi otsust võlausaldajad vastu ei võtnud. Koosolekul toimus nõuete kaitsmine. Enne nõuete kaitsmist selgitas pankrotihaldur üldkoosolekul osalevatele võlausaldajatele nõuete kaitsmise korda. Hageja on hagiavalduses valesti viidanud TsÜS § 38 lg-le 2, mille kohaselt on juriidilise isiku organi otsus tühine, kui see on tagajärjena seaduses otse sätestatud või kui otsus on vastuolus heade kommetega, kuna 2 pankrotivõlgniku võlausaldajate üldkoosolek ei ole pankrotivõlgniku juhtimisorganiks. Kuivõrd aga 31.12.2009 Eesti Teede Grupp OÜ nõuete kaitsmise koosolekul mitte ühtegi otsust vastu ei võetud, siis puuduvad ka tühised otsused.
11. Vaidlused nõuete tunnustamise üle on sätestatud PankrS §-is
12. Nõuete kaitsmise koosolekul vaidlustas pankrotihaldur NKC Konsultatsiooni OÜ nõude summas 22 503 781,95 krooni ja Wavin Estonia OÜ nõude summas 4 208 315,82 krooni. Wavin Estonia OÜ tunnustatud nõue summas 769 022,56 krooni on 02.02.2010 tasaarvestusavalduse alusel rahuldatud. Hageja ei ole vaidlustatud nõuete tunnustamiseks hagi kohtusse esitanud, mistõttu NKC Konsultatsiooni OÜ-l puudub nõue Eesti Teede Grupp OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses ja ta ei ole Eesti Teede Grupp OÜ (pankrotis) võlausaldajaks.
13. Võlausaldajate üldkoosolekute kokkukutsumine ja läbiviimine on pankrotihalduri ainupädevuses. Eeltoodust tulenevalt on ebaõige hageja väide selles, et 31.12.2009 Eesti Teede Grupp OÜ (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek on tühine, kuivõrd selle koosoleku kokkukutsumiseks puudusid halduril volitused. Maakohtu otsus
14. Harju Maakohus tegi 18.06.2010 otsuse, millega jättis rahuldamata hageja nõude tunnistada kehtetuks 14.10.2009 toimunud kostja võlausaldajate esimese üldkoosoleku otsused. Apellatsioonkaebuse põhjendused
15. Hageja palus maakohtu otsuse tühistada ja teha asjas uus otsus asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata ning jätta menetluskulud kostja kanda. Vastus apellatsioonkaebusele
16. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
17. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus tuleb menetlusnormi olulise rikkumise tõttu TsMS § 656 lg 2 alusel sõltumata apellatsioonkaebuse põhjendustest sõltumata tühistada. Maakohus on jätnud hageja poolt esitatud nõude lahendamata ja tsiviilasi tuleb seetõttu saata maakohtule uueks menetlemiseks.
18. Hageja on esitanud käesolevas tsiviilasjas nõude tuvastada 31.12.2009 toimunud nõuetekaitsmise koosoleku tühisust (tl 4). Maakohus ei ole nimetud nõude osas otsust teinud, vaid on selle asemel lahendanud nõude, mille hageja esitas tsiviilasjas 2-09-55630 ja mille maakohus on 25.03.2010 juba lahendanud. Viimatinimetatud tsiviilasjas palus hageja tunnistada kehtetuks 14.10.2009 toimunud kostja võlausaldajate esimese üldkoosoleku otsused. Hageja on küll käesolevas tsiviilasjas esitanud koos hagiavaldusega taotluse liita tsiviilasjas nr 2-09-55630 esitatud nõude käesoleva tsiviilasjaga (tl 5), kuid maakohus ei ole hageja nimetatud taotluse osas seisukohta võtnud.
19. Hageja poolt käesolevas tsiviilasjas esitatud nõuet lahendama hakates tuleb maakohtul tähele panna, et hageja ei ole kohtusse pöördunud mitte 31.12.2009 koosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks, vaid üldkoosoleku tühisuse tuvastamiseks (tl 138). Silmas tuleb pidada, et võlausaldajate üldkoosoleku, kui pankrotimenetluse organi tühistamise võimalust, seadus ette ei näe. PankrS § 83 lg-d 1 ja 2 näevad ette võimaluse vaidlustada 10 päeva jooksul võlausaldajate üldkoosoleku otsuseid (nimetatud tähtaja on hageja 25.01.2010 hagi esitades mööda lasknud) ning PankrS § 106 lg 1 annab võimaluse esitada 3 1 kuu jooksul hagi nõude tunnustamiseks. Maakohtul tuleb seega selgitada, mida hageja viimatinimetatud nõude esitamisega täpsemalt silmas peab. Menetlusdokumentidest ei selgu, kas hageja on hagi esitades soovinud saavutada oma nõude tunnustamist või mitte. Nagu nähtub 31.12.2009 toimunud nõuete kaitsmise koosoleku protokollist, on hageja nõue jäänud koosolekul kaitsmata (tl 55).
20. Kuna maakohus on jätnud hageja poolt 31.12.2009 toimunud nõuetekaitsmise koosoleku osas esitatud nõude osas seisukoha võtmata, tuleb tsiviilasi saata maakohtule uueks läbivaatamiseks koos kohustusega selgitada hageja nõude eesmärke. Samuti tuleb maakohul võtta seisukoht ka kõigi hageja poolt esitatud ja siiani lahendamata menetluslike taotluste suhtes.
21. Menetluskulude jaotus kuulub otsustamisele vastavalt asja uue läbivaatamise tulemustele. Iko Nõmm Mare Merimaa Gaida Kivinurm 4