Tsiviilasi nr: 2-10-2329 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Malle Seppik Otsuse tegemise aeg ja koht 17.06.2010. a., Tallinn Tsiviil
§ 61lg 4).
Hageja ei ole esile toonud asjaolusid, mis annaksid aluse elatise vähendamiseks alla seaduses sätestatud miinimumi (
§ 61lg 5 ja lg 6).
Lapse ülalpidamiskohustus on nagu iga teinegi varaline kohustus, mida tuleb täita. Vanema varaliste võimaluste hindamisel ei tule arvestada mitte ainult vanema igakuist sissetulekut, vaid kõiki asjaolusid, mille alusel saab elatise maksmiseks kohustatud vanema võimekust hinnata, sh isiku kogu varanduslikku võimekust, võimekust leida tööd ning teenida raha, isiku käitumist talle kuulunud vara tasuta võõrandamisel enne elatisehagi esitamist jms. Hageja puhul on tegemist töövõimelise meesterahvaga, kes on võimeline tööd tegema ning miinimummäärale lähedases summas elatise maksmise jaoks vajalikku sissetulekut teenima. Hageja väited selle kohta, et tema üldine majanduslik seisund on halb, ei ole tõsiseltvõetavad, sest kinnistusraamatust ja toimikumaterjalidest nähtuvalt kinkis hageja veidi aega enne elatise vähendamise hagi esitamist talle kuulunud kinnisasjad ning kinnisasja mõttelise osa oma praegusele abikaasale. Vastavate kinnisasjade võõrandamise või väljaüürimise kaudu saadava tulu arvelt oleks hageja saanud elatise maksmise kohustust täita. 8. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hageja usutavaks muutnud ka seda, et praeguses suuruses elatise maksmise kohustuse juures jääks hageja teine laps varaliselt vähem kindlustatuks, kui elatist saav laps (
§ 61
lg 5).
§ 61
lg-s 5 sätestatud eelduste hindamisel tuleb muuhulgas arvestada ka seda, et teine laps, kellele hageja viitab, elab oma isa ja emaga koos ning mõlema vanemaga koos elava lapse vajaduste rahuldamiseks tehtavad kulutused on seetõttu, et isa võtab lapse kasvatamisest osa, mõnevõrra väiksemad võrreldes lapsega, kelle kasvatamises ja ülalpidamises lapse isa igapäevaselt ei osale. 9. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hageja esitanud selliseid asjaolusid, millest saaks järeldada, et hageja ja kostja vahel veel jagamata ühisvara saaks olla aluseks elatisekohustuse vähendamisele. 3
(4)Tsiviilasi nr: 2-10-2329
- Need asjaolud, et kostja teenib väidetavalt 8000 kroonist palka ja elab 230m2 suuruses majas, ei anna hagi rahuldamiseks alust, sest see, et ühe vanema majanduslik olukord on selline, et ta suudab oma last ülal pidada, ei vabasta teist vanemat lapse ülalpidamiskohustusest.
- Eespool toodust tulenevalt tuleb maakohtu otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. 10.06.2010.a esitas apellant ringkonnakohtule täiendavad tõendid, millega soovis tõendada enda halba majanduslikku olukorda. Ringkonnakohus leiab, et tõendid tuleb apellandile tagastada. TsMS § 652 lg 3 kohaselt hindab ringkonnakohus maakohtu otsuses hindamata tõendeid üksnes juhul, kui esinevad vastavas lõikes sätestatud alused. Antud juhul vastavaid aluseid ei esine. Apellatsioonimenetluses kontrollib ringkonnakohus maakohtu otsuse seaduslikkust, st ringkonnakohus hindab, kas maakohus tegi asjas õige otsuse. Seega ei saa täiendavate pangaväljavõtete esitamise aluseks olla see, et maakohtu otsuse tegemise ajal selle perioodi pangakontode väljavõtteid veel ei olnud. Menetluskulude jaotus
- Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitatakse asja järgmisena menetleva kohtu lahendis kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Lähtudes TsMS § 162 lg-st 1 ja § 171 lg-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulu hageja kanda. Ringkonnakohus ei teinud asja menetlemisel TsMS §-s 143 sätestatud asja läbivaatamise kulusid. Kohus selgitab, et TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Ulvi Loonurm Kaupo Paal Malle Seppik 4
(4)