2-10-3951/9

2-10-3951 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Reet Allikvere, Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 11.10.2010, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-3951 Tsiviilasi Team America OÜ hagi Osaühingu Endover KVB vastu põhivõla ja viivise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend 7611 krooni ja 32 senti Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu Endover KVB apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Team America OÜ (registrikood 11391682, asukoht Endla 69 / Keemia 4, Tallinn), esindaja Valeriy Gimaev; Kostja Osaühing Endover KVB (registrikood 10308874, asukoht Tartu mnt 2, Tallinn), esindaja Endo Tõnuver. Harju Maakohtu 31.08.2010 otsus RESOLUTSIOON

1. Jätta Osaühingu Endover KVB apellatsioonkaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus peale käesoleva kohtumääruse jõustumist apellandile.
2. Toimetada käesolev kohtumäärus apellandile kätte ja edastada vastustajale.
3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud ja menetluse käik
4. 26.01.2010 esitas Team America OÜ (hageja) Harju Maakohtule hagiavalduse Osaühingu Endover KVB (kostja) vastu, milles nõudis kostjalt põhivõla 6991 krooni ja 50 sendi ning viivise väljamõistmist.
5. Kohus võttis 28.01.2010 määrusega hagi menetlusse ja kohustas kostjat hagiavaldusele kirjalikult vastama.
6. 03.03.2010 esitas kostja vastuse, milles vaidles hagile vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
7. 19.03.2010 seisukohas vaidles hageja kostja vastusele vastu.
8. 02.07.2010 määrusega teatas kohus, et menetleb tsiviilasja lihtmenetluses ja langetab kohtuotsuse 31.08.
9. Kohus kohustas pooli esitama kõik oma täiendavad seisukohad ja taotlused kohtule hiljemalt 12.08.
11. 12.08.2010 esitas kostja vastuse hageja seisukohale, milles vaidles sellele vastu ja palus jätta hagi rahuldamata. Maakohtu otsus ja selle põhjendused
12. 31.08.2010 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 6991 krooni ja 50 senti ning viivise 619 krooni ja 82 senti ning viivise põhivõlalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 26.01.2010 kuni põhivõla tasumiseni. Menetluskulud jäid kostja kanda.
13. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja saatnud 24.10.2008 e-kirjaga Kristiine Kaubanduskeskusele oksjoni korraldamise eelarve ning videoklipi valmistamise eelarve. Nimetatud kiri saadeti ka kostjale. E-kirjast tuleneb, et Kristiine Kaubanduskeskus jääb videoklipi valmistamisest kõrvale, kuna see ei ole programmiga seoses hädavajalik. Samal päeval on kostja esindaja vastanud, et ta saab filmimise asjast aru. Samuti on kostja esindaja soovinud teada, kas eelarved on lõplikud. Hageja on ka samal päeval vastanud. E-kirjast tuleneb, et korralduskulud on lõplikud, kuid kulude jagamise proportsiooni osas vastab Kristiine Kaubanduskeskus. 03.11.2008 on hageja saatnud kostjale e-kirjaga viite videoklipile. Samal päeval on kostja esindaja e-kirjaga vastanud, milles väljendas videoklipi suhtes rahulolu ning palus videoklippi sisse viia parandused.
14. Kohus nõustus hagejaga, et poolte vahel olid lepingulised suhted. Hageja on 24.10.2008 saatnud kostjale videoklipi tegemise eelarve, märkides samas, et Kristiine Kaubanduskeskus videoklipi tegemises ei osale. Sellest oli kostjal võimalik järeldada, et Kristiine Kaubanduskeskus ei ole videoklipi tellija. 03.11.2008 on hageja saatnud kostjale viite videoklipile. Kostja esindaja on sellele vastanud, väljendanud töö suhtes rahulolu ning palunud teha videoklipis parandusi. Sellise käitumisega andis kostja heakskiidu videoklipi valmistamisele ning nimetatud viisil käitumist tuleb pidada lepingu sõlmimiseks.
15. Vaidlust ei ole selles, et hageja on videoklipi valmis teinud. VÕS § 635 lg 1 sätestab, et töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Seega tuleb kostjalt välja mõista tasu videoklipi valmistamise eest 6991 krooni ja 50 senti.
16. Kuna kostja on tasumisega viivitanud, siis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis 25.01.2010 seisuga 619 krooni ja 82 senti. Samuti tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis põhinõudelt, s.o 6991 kroonilt ja 50 sendilt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 26.01.2010 kuni põhinõude täitmiseni. Apellatsioonkaebus
17. Kostja Harju Maakohtu 31.08.2010 otsusega ei nõustunud ja esitas selle peale 01.10.2010 apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada täies ulatuses, jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
18. Ringkonnakohus tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
19. Käesoleval juhul esitas hageja kohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis 6991 krooni ja 50 sendi ning viivise väljamõistmist kostjalt. Järelikult oli tegemist lihtmenetluses menetletava hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba 2