2-10-36363/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli
2. a, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-36363 Tsiviilasi Kohtutäitur Arvi P´i (P) avaldus loa saamiseks võlgniku valduses olevatesse ruumidesse sisenemiseks Menetlustoiming Avalduse lahendamine Menetlusosalised ja esindajad nende Avaldaja: kohtutäitur Arvi P (xxx); e-xxx Täitemenetluses võlgnik: A B (isikukood xxx, aadress: xxx); Täitemenetluses sissenõudja: Danske Bank AS Eesti filiaal Asja läbivaatamine kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Võtta menetlusse kohtutäitur Arvi P´i avaldus loa saamiseks ruumi sisenemiseks.
4. Jätta kohtutäitur Arvi P´i avaldus rahuldamata.
5. Mitte lubada kohtutäitur Arvi P´il täiteasjas nr 024/2009/2174 täitmiseks siseneda A B´i omandis olevasse korteriomandisse asukohaga Xxx, Lasnamäe linnaosa, Tallinna linn, Harjumaa ja Xxx, Lasnamäe Linnaosa, Tallinna linn, Harjumaa. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud Kohtutäitur Arvi P esitas 29.07.2010 Harju Maakohtule täiteasjas nr 024/2009/2174 avalduse võlgniku A B´i omandis olevasse korteriomandisse sisenemiseks. Esitatud avalduse kohaselt on kohtutäitur menetluses on võlgniku suhtes algatatud täitemenetlus hüpoteegi realiseerimise nõudes. Täitemenetluse algatamise aluseks on Tallinna notar Kristel A ´i 14.12.07 tõestatud leping ja sissenõudja DANSKE BANK A/S avaldus. Kinnistule asukohaga Xxx, Lasnamäe linnaosa, Tallinna linn, Harjumaa ja Xxx. Lasnamäe Linnaosa, Tallinna linn, Harjumaa seatud hüpoteek tagab poolte vahel sõlmitud laenulepingutest tulenevaid nõudeid. Nõude suurus täitemenetluse algatamisel oli koos 1 kohtutäituri tasu ja täitekuluga summas 1 230 542.89 krooni. Nõude summa muutub vastavalt sõlmitud lepingutele ja tehtud täitetoimingutele. Võlgnik nõuet vabatahtlikult täitma ei ole asunud. Võlgnik on täitmisteate koos kohtutäituri tasu otsusega kätte saanud 07.01.
6. Vabatahtliku täitmise tähtaeg oli 17.01.2010.a. Kohtutäitur on eelnimetatud kinnisasja arestinud 27.01.2010.a. Võlgnik on täitetoimingute tegemisest teadlik. Kinnisasja on üritatud enampakkumisel müüa, kuid enampakkumised on nurjunud. Kohtutäitur ja müügiga tegelev kinnisvaramaakler on korduvalt üritanud ostuhuvilistele korterit näidata, kuid võlgnik ei ole ust avanud või telefonile vastanud. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 85 järgi on soovijatel õigus korteriomandiga tutvuda alates kuulutuse ilmumisest kuni enampakkumise alguseni. Hetkel on tekkinud olukord, kus kohtutäituril ei ole võimalik korterisse siseneda ja seda huvilistele näidata. Kujunenud olukord vähendab olulisel määral sissenõudja ja võlgniku võimalust saada enampakkumisest võimalikult suur tulem. Vastavalt TMS § 28 võib kohtutäitur siseneda võlgniku nõusolekul võlgniku valduses olevatesse ruumidesse kui see on vajalik täitedokumendi täitmiseks. Sel juhul on kohtutäituril õigus avada või lasta avada maja- ja korteriuksi. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt võib võlgniku nõusolekuta tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda üksnes kohtu määruse alusel. TMS § 28 lg.3 sätestab, et eelpoolnimetatud s.h. ruumidesse sisenemist peavad taluma ka isikud, kelle kaas- või otseses valduses ruum või maatükk on. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 475 lg 2 alusel vaatab kohus esitatud avalduse läbi hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Avaldus vastab tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele ja ei esine TsMS § 371 sätestatud menetlusse võtmisest keeldumise aluseid. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 28 lg 2 kohaselt võib võlgniku nõusolekuta tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda ja seda läbi otsida, kui see on vajalik täitedokumendi täitmiseks üksnes kohtumääruse alusel. Viidatud paragrahvi puhul on tegemist otsese puutumusega põhiõigustele. Seega tuleb avaldaja vajadust temale selle õiguse andmiseks äärmiselt põhistada. Kohus, kontrollinud kohtutäituri avaldust ja selle lisasid, asub seisukohale, et avaldus tuleb jätta rahuldamata. Kohtule esitatud avalduses ei ole kohtutäitur kindlaks määranud aega, mis on kohtutäituri poolt määratud võlgniku valduses oleva varaga tutvumiseks. Kohus asub seisukohale, et TMS § 28 lg 2 tuleb tõlgendada selliselt, et kohus saab kaaluda võlgniku nõusolekuta ta valduses olevatesse ruumidesse sisenemist ainult juhul, kui kohtutäitur märgib avalduses kindlad ajad, millal ta soovib ruumidesse siseneda täitedokumendi täitmiseks. Kohus leiab, et kuna avalduses ei ole märgitud kindlat aega, millal ilma võlgniku nõusolekuta tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda, on esitatud avaldus põhistamata ja tuleb jätta rahuldamata. Heiki Kolk 2 Kohtunik 3