2-05-12503/9

2-05-12503 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht 12.mail

1. a. Tallinnas, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-05-12503/35 (endine nr. 2/35-11898/05) Tsiviilasi Osaühingu AF hagi UI vastu 13873,10.- krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende hageja Osaühing AF(XXX, asukoht XXX); hageja volitatud esindaja Silver E (AS Julianuse Inkasso Agentuur esindajad ); kostja UI(isikukood: XXX, asukoht: XXX) RESOLUTSIOON
2. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
3. Välja mõista UI’elt 13873,10 krooni OÜ AFkasuks. (Julianuse Inkasso Agentuuri AS Hansapangas asuvale arvelduskontole )
4. Välja mõista UI’elt kohtukulud: riigilõiv 1050.- krooni ja tasu õigusabi eest 693,66.krooni OÜ AF kasuks. (Julianuse Inkasso Agentuuri AS Hansapangas asuvale arvelduskontole ) Edasikaebamise kord Vastavalt TsMS § 415 lg 1 ja lg 2 kohaselt on kostjal õigus 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale. Vastavalt TsMS § 632 lg 1 ja 633 lg 1 kohaselt on hagejal õigus 30 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest esitada Ringkonnakohtule. Asjaolud ja hageja nõue apellatsioonikaebus Tallinna 2 Hageja nõuab kostjalt 6936,55.- krooni põhjendusega, et kostja on jätnud tasumata temale osutanud telekommunikatsiooniteenuste eest. Hageja on arvestanud kostjale viivist (leppetrahvi) summas 6936,55.- krooni. Kohtule esitatud hagimaterjalide kohaselt sõlmisid EAS (R AS õigusjärglane) ja kostja 19.12.1996.a. sidevõrguga liitumiseks GSM 256 RE AS liitumislepingu , millega kostja omandas õiguse kasutada mobiiltelefoniside teenuseid. Hageja on omandanud nõude AS-lt R ; nõude loovutamisest on kostjale teatatud. Kostjale on esitatud osutatud teenuste eest arved, mis on kostja poolt osaliselt tasumata. Tasu on muutunud sissenõutavaks
5. aastast. Leppetrahvi nõue põhineb lepingul. TsK § 173 lg 1, § 174, § 191 lg 1, § 192, § 222 lg 1, § 230 lg 1 ja TsMS § § 4 lg 1 ja 60 lg. 1 sätetest juhindudes palub hageja Tallinna Linnakohule (praegune Harju Maakohus) esitatud hagis OÜ AF kasuks kostja UI’etl välja mõista võlgnevus koos viivistega kokku kogusummas 13873,10.krooni. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista kohtukulud: riigilõivu katteks 1050,00.- krooni ja õigusabikulud 693,66.- krooni. Kostja vastus Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega kohustusega kirjalikult vastata kohtule hagimaterjalide kättesaamise hetkest hiljemalt 30ne päeva jooksul. Kostjat hoiatati, et vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja jättis kohtule kirjaliku vastuse hagile esitamata. Harju Maakohtu põhjendused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Tagaseljaotsuse võib nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus väljastas kostjale hagiavalduse ärakirja ja selle lisad koos kohustusega esitada hagile kirjalik vastus (Vorm Ts-5). Kostja vastust hagile tähtaegselt esitanud ei ole, hagiavalduse ärakirjad, selle lisad ja kirjaliku vastuse esitamise kohustuse loeb kohus kostjale kätteantuks, kuivõrd need on kohale toimetatud kostja viibimiskohta nimelt Soome Vabariigis asuvasse XXX. Hagimaterjalid, selle lisad ja kirjaliku vastuse nõude hagiavaldusele on kostja isiklikult kätte saanud 04.01.2008.a. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse esitamata jätmisel võib kohus lahendada tsiviilasja tagaseljaotsuse tegemisega. Kohus uurinud toimiku materjale leiab, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud asjaolude põhjal. 19.12.1996.a. kostja ja hageja vahel sõlmitud GSM 256 RE AS liitumislepingust nähtub, et poolte vahel on võlasuhe. Hagimaterjalidest nähtuvalt võlgneb kostja hagejale põhiosa 6936,55.krooni ja viivist 6936,55.- krooni, kokku summas 13873,10.- krooni, mida kostja ei ole vaidlustanud. Seetõttu kuulub hagi rahuldamisele tagaseljaotsuse tegemisega eelmenetluses ilma kohtuistungit pidamata TsMS § 407 lg 3 alusel. Hagi rahuldamise materiaalõigusliku alusena kuulub kohaldamisele Tsiviilkoodeksi § 173 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele 13873,10.krooni tasumata telekommunikatsiooniteenuste kasutamise eest. 3 Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § -st 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Lähtudes eeltoodust kuuluvad hageja kasuks kostjalt väljamõistmisele kohtukulud nimelt: hageja poolt tasutud riigilõiv 1050,00.- krooni ning arvestades asja mahtu ja keerukust õigusabikulud 693,66.- krooni. Kohus juhindub TsMS § 162 lg 1¸ § 407 lg 1; 3; § 434; § 435 lg 1, 3; § 436 lg 1, 2, 3, 4; § 438 lg 1, 2; § 441 lg 1; § 442; TsK § 173 lg 1; § 174; § 191 lg 1; § 192; § 222 lg 1; § 231 lg 1; VÕSRS § 12 lg 1 ja
6. Katre Poljakova /allkiri/ Kohtunik