3-10-1817/2

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number kaebuse tagastamise kohta 3-10-1817 Määruse kuupäev 23.09.2010 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi P.G. kaebus Tartu Vangla vastu Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord

1. Tagastada P.G. kaebus haldusasjas nr 3-10-1817 1 (HKMS § 11 lg 3 p 1).
2. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale (koos tõlkega vene keelde) ning Tartu Vanglale.
3. Kaebus kuulub tagastamisele pärast kohtumääruse jõustumist. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 11 lg 8 ja § 471 lg 2). Asjaolud Tartu Halduskohtule on saabunud 13.07.2010 P.G. vene keeles kirjutatud kaebus Tartu Vangla vastu (haldusasi nr 3-10-1817). Kohus sai kaebuse tõlke 01.09.
4. Kaebuses kinnipeetav P. G. kaebab selle peale, et 19.06.2010 hakkas valvur Aavo Külm Tartu Vanglas madratseid hommikul kell 5.45 ära võtma (kartseris) ja selle toiminguga äratas ta kaebuse esitaja 15 minutit enne vangla kodukorras ettenähtud äratuse aega (kell 6.00). Põhjendatud huviks märgib - "Et tulevikus päevakava ei rikutaks, võtta vastutusele ja teha vanglale ettekirjutus.". Kohus käsitleb antud kaebust kohustamiskaebusena. Kuna kaebusest ei selgunud, et kaebuse esitaja oleks enne kaebusega kohtusse pöördumist läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse, esitas kohus sellekohase päringu 1 Tartu Vanglale, paludes teatada, kas P. G. on kirjeldatud asjaoludega seonduvalt pöördunud vangla poole vaidega tagada öörahu, kuna 19.06.2010 kell 5.45 väidetavalt toimus kartseris madratsite äravõtmine. Vastuses kohtu päringule teatab Tartu Vangla 22.09.2010 elektronkirjas, et kinnipeetav P.G. esitas 25.06.2010 Tartu Vanglale märgukirja (reg nr V1 7120). Sellest nähtuvalt taotles P. G. vanglalt üksnes märgukirjale vastamist ja valvekaamera salvestise säilitamist. P. G. viibis 19.06.2010 kartseris, kus kinnipeetavale (sh ka G.) ei ole kella ette nähtud, seetõttu ei ole võimalik, et ta suutis sedavõrd täpselt määratleda kellaaja, millal ta hommikul ärkas või äratati. Valvekaamera salvetises nähtub, et P. G. äratati täpselt kell 6 ja ta väljus kambrist madratsiga kell 6.
5. Seega ei ole P. G. subjektiivseid õigusi rikutud ja tal puudub kaebeõigus (valvekaamera videosalvestis ja P. G. 25.06.2010 vanglale esitatud märgukirja (dateeritud 21.06.2010) koopia on kohtule esitatud järelpäringule vastamise käigus). Lisaks eeltoodule selgitas vangla samas, et Tartu Vangla vastas P. G. märgukirjale 08.07.2010 kirjaga nr V1 7120 ja see on 08.07.2010 P. G. kätte toimetatud. Vangla osutab, et vastavalt HKMS § 10 lg 1 p-dele 4 ja 5 ning § 15 lg-le 3 on menetlusosaline kohustatud põhjendama oma väiteid vastavate tõenditega ning esitama need kohtule juba kaebuse esitamisel. P. G. ei esine ühtki takistust oma väiteid tõendavate dokumentide esitamiseks ja seetõttu palutakse kohtul teha kaebajale ettepanek esitada oma väiteid kinnitavad tõendid ise või siis põhjendada, miks ta neid ise esitada ei saa. Kohtu seisukoht Kohus on seisukohal, et kaebust ei ole võimalik võtta menetlusse ja see tuleb tagastada HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel, sest kaebaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangistusseaduse § 11 lg 41 kohaselt vaatab Justiitsministeerium läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid, muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid vaatab läbi vangla direktor. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. VangS § 11 lg 5 sätestab kinni peetava poolt halduskohtusse kaebuse esitamise eeltingimuseks selle, et eelnevalt on kohtueelses menetluses samas küsimuses esitatud vaie kas vastavalt vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. 2 Kaebusest ei nähtu, et P.G. on esitanud Tartu Vangla direktorile vaide kaebusega kaevatavas küsimuses kohustamise taotluses ning et Tartu Vangla direktor on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Ka vangla vastuses (22.09.2010 vastus (elektronkiri) kohtu päringule).kohtule ei nähtu, et kaebaja oleks esitanud vanglale vaide kohustamisnõudes, et tulevikus kaebaja suhtes päevakava nõudeid ei rikutaks. Kohus on seisukohal, et seoses eeltooduga on P.G. läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 11 lõige 31 p 1 tagastab kohus käesoleva kaebuse selle esitajale. Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on HKMS § 11 lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse pärast kohtueelse menetluse läbimist. Mare Priks kohtunik 3