← Eesti

3-10-621/26

Obsah (4)§ 24§ 46§ 92§ 93

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Virgo Saarmets ja Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht 18. oktoober 2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-621 Haldusasi Heinz P

§ 24lg 1 p 5 alusel.

2. Jätta Heinz Plätzeri menetluskulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (

§ 24lg 3, § 741 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD

  1. Heinz Plätzer esitas 11.03.2010 Tallinna Halduskohtule kaebus ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni vastu õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise avalduse läbivaatamiseks kohustamise nõudes.
  2. Tallinna Halduskohus rahuldas 01.06.2010 otsusega haldusasjas nr 3-10-621 H. Plätzeri kaebuse ning kohustas ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni vaatama kaebaja õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise avalduse läbi ja võtma Vabariigi Valitsuse 05.02.1993 määruse nr 36 Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise kord p-s 19 või 20 nimetatud otsuse vastu 3 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates, kui ei esine tõendeid, mis selgelt viitavad Tallinnas Xxxxx xx xx õigusvastaselt võõrandatud vara eest endisele omanikule hüvitise tegelikule maksmisele. 3-10-621
  3. ÕVVTK Tallinna linnakomisjon esitas 01.07.2010 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks.
  4. Tallinna Ringkonnakohus võttis 07.07.2010 määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse.
  5. ÕVVTK Tallinna linnakomisjon võttis 31.08.2010 vastu otsuse nr 13001, millega jäeti H. Plätzeri taotlus Xxxxx xx xx, endisel aadressil xxxxx xx xx asunud endise kinnistu nr xxxxx x hoonete ja maa tagastamiseks rahuldamata, kuna nimetatud vara eest on vara omaniku, Peeter Plätzeri taotluse alusel Saksamaa Liitvabariigi poolt välja makstud kompensatsioon. Eesti Vabariigi omandireformi aluste seaduse § 17 lg 5 kohaselt ei ole taotlejal õigust nõuda õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamist või kompenseerimist selle vara osas, mis on tagastatud või kompenseeritud.
  6. ÕVVTK Tallinna linnakomisjon esitas 21.09.2010 ringkonnakohtule avalduse menetluse lõpetamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 46 lg 1 p 5 ja § 24 lg 1 p 4 alusel põhjusel, et ÕVVTK Tallinna linnakomisjon on kaebaja õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise avalduse läbi vaadanud ning võtnud 31.08.2010 vastu otsuse nr 13001. 7. H. Plätzer nõustus 15.10.2010 esitatud vastuses menetluse lõpetamisega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8.

§ 46

lg 1 p 5 järgi on ringkonnakohtul haldusasja apellatsiooni korras läbivaatamisel õigus tühistada halduskohtu otsus ja lõpetada menetlus §-s 24 nimetatud alustel.

§ 24

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi.

  1. ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni 21.09.2010 avaldusest nähtuvalt on vastustaja kaebaja õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise avalduse läbi vaadanud ning võtnud 31.08.2010 vastu otsuse nr 13001, seega täitnud kohustuse, mille täitmist kaebaja oma kaebusega taotles. Kuna kaebaja ei ole välja toonud põhjendatud huvi asja menetlusega jätkamiseks ning on nõustunud asja menetluse lõpetamisega, tühistab ringkonnakohus eeltoodud sätete alusel halduskohtu otsuse ning lõpetab määrusega asja menetluse.
  2. Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et

§ 24

lg 2 järgi ei saa ta menetluse lõpetamise korral enam uuesti samas asjas kohtusse pöörduda. 11.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse § 24 lg 1 p-s 4 sätestatud alusel.

§ 93

lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. 12. Kuna kaebaja ei ole käesoleval juhul tema kantud menetluskulude väljamõistmist vastustajalt taotlenud ega esitanud tõendeid tema kantud menetluskulude kohta, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Silvia Truman Virgo Saarmets Viive Ligi 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.