3-10-2242/2

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number kaebuse tagastamise kohta 3-10-2242 Määruse kuupäev 24.09.2010 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi D.P. kaebus Viru Vangla vastu Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord

1. Tagastada D.P. kaebus haldusasjas nr 3-10-2242 1 (HKMS § 11 lg 3 p 1).
2. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale (koos tõlkega vene keelde) ning Viru Vanglale.
3. Kaebus kuulub tagastamisele pärast kohtumääruse jõustumist. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 11 lg 8 ja § 471 lg 2). Asjaolud Kinnipeetav D.P. esitas 23.08.2010 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale vene keeles kirjutatud kaebuse Viru Vangla vastu (haldusasi nr 3-10-2242). Kaebus edastati Tartu kohtumajale 01.09.
4. Kaebuse tõlke on kohus saanud 13.09.
5. Kaebuses märgitu kohaselt koostas Viru Vangla 18.02.2010 D. P. suhtes ITK (individuaalse täitmiskava), milles on kirjas uue kuriteo sooritamise riskina kinnipeetaval töökogemuse puudumine ja majandusliku planeerimise puudumine. Samas on märgitud , et kinnipeetav peab kujundama oma töökogemust, mis tulevikus peaks finantsiliselt aitama D. P. ja tema peret. 27.05.2010 Viru Vangla poolt esitatud iseloomustuses ennetähtaegseks vabastamise otsustamiseks tegi vangla viite sellele, et kuna D. P. ei oma erialast haridust, siis on see suureks riskiks uue kuriteo sooritamisel. Kaebuse esitaja märgib, et eeltoodust tulenevalt kirjutas ta 02.06.2010 avalduse spetsialistile hariduse alal ja taotles võimaluse andmist õppida Viru Vanglas eriala või saada mingit tööalast õpet. Kaebuse esitaja leiab, et selleks on Viru Vanglas kõik vahendid olemas, on olemas ka õppeosakond, osakond, kus viiakse läbi õppijatele tööpraktikat, mis kujundab tööharjumust, vastutustunnet oma käitumise ja töötamise osas kollektiivis. 1 18.06.2010 sai D. P. vastuse sotsiaaltöötaja keeldumisega, kuna antud programme teostatakse vaid ITK alusel. Kaebuses on märgitud, et 25.05.2010 toodi D. P.ile Viru Vangla direktori käskkiri tema tööle määramise kohta koristajaks, millest kaebuse esitaja väidetavalt keeldus. Kaebuses palutakse kohut tunnistada Viru Vangla tegevus kaebuse esitaja katsete osas saada erialast haridust kehtetuks ja absurdseks ning kohustada Viru Vanglat jälgima vangla enda poolt kehtestatud otsuseid ja andma kaebuse esitajale võimalus hariduse ja eriala saamiseks vastavalt VangS-s ettenähtule. Kohus käsitleb D. P. kaebust kohustamiskaebusena. Kuna kaebusest ei selgunud, et kaebuse esitaja oleks enne kaebusega kohtusse pöördumist esitanud vaide, esitas kohus sellekohase päringu Viru Vanglale, paludes teatada, kas D.P. on Viru Vangla poole pöördunud kohustamisnõudega saada erialast haridust VangS kohaselt või väljaõppe võimalust. Vastuses kohtu päringule teatab Viru Vangla 17.09.2010 elektronkirjas nr 2.1-6/33821-1, et kinnipeetav D.P. on pöördunud Viru Vangla poole taotlusega, kus soovib asuda õppima kutsekooli ja omandada, kas koka, keevitaja või elektriku eriala. Viru Vangla on vastanud taotlusele 18.06.2010 nr 6-10/21323-1, kus selgitatakse, et taasühiskonnastavad tegevused toimuvad Viru Vanglas individuaalse täitmiskava alusel. Vastuses vangla selgitab, et kinnipeetav D.P. 27.05.2010 koostatud iseloomustusest selgub, et kinnipeetava vabanemisel on olemas kindel töökoht turismi- ja maaklerifirmas OÜ Soros Tours maaklerina kuid Viru Vangla ei ole kindel, kas kinnipeetav D.P. saab hakkama antud tööga omamata eelnevat töökogemust ja konkreetseid kutseoskusi. Viru Vangla ostab sisse teenust Ida-Virumaa Kutsehariduskeskuselt, kus õpetatakse järgnevaid erialasid: abikokk; keevitaja ja puidupingitööline. Maakleri eriala Viru Vanglas omandada ei ole võimalik, samuti ei ole võimalik saada antud erialast väljaõpet. Kinnipeetava individuaalses täitmiskavas on kinnipeetavale välja toodud tegevused riskide maandamiseks, kus on punkt, et vajalik tööharjumuse kujundamine. Viru Vangla määras kinnipeetava tööle majandustöödele koristajana, et harjutada töö tegemist ja kujundada töö harjumust, millest aga kinnipeetav keeldus. Kohtu seisukoht Kohus on seisukohal, et kaebust ei ole võimalik võtta menetlusse ja see tuleb tagastada HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel, sest kaebaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangistusseaduse § 11 lg 41 kohaselt vaatab Justiitsministeerium läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid, muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid vaatab läbi vangla direktor. 2 Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. VangS § 11 lg 5 sätestab kinni peetava poolt halduskohtusse kaebuse esitamise eeltingimuseks selle, et eelnevalt on kohtueelses menetluses samas küsimuses esitatud vaie kas vastavalt vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kohus on käsitlenud esitatud kaebust kohustamiskaebusena, kuna kaebaja sooviks on, et kohus kohustaks vanglat tagama kaebajale vastava väljaõppe või eriala saamise võimaluse. Kaebaja on esitanud ka taotluse- tunnistada vangla tegevus kaebajale vastava väljaõppe või erialase hariduse omandamise mittevõimaldamine absurdseks ja kehtetuks, mis ei vasta otseselt halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud kohtusse pöördumise nõuetele, kuid kohus on aru saanud kaebaja tahtest, et kaebaja sooviks on vangla poolne erialase hariduse või väljaõppe võimaldamine kaebajale. Kaebusest ei nähtu, et D.P. on esitanud Viru Vangla direktorile vaide kaebusega kaevatavas küsimuses kohustamise taotluses ning et Viru Vangla direktor on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Asjaolu, et kohtueelne vaidemenetlus on läbimata kinnitab ka Viru Vangla 17.09.2010 vastus (elektronkiri nr 2.1-6/33821-1) kohtu päringule. Kohus on seisukohal, et seoses eeltooduga on D.P. läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 11 lõige 31 p 1 tagastab kohus käesoleva kaebuse selle esitajale. Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on HKMS § 11 lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse pärast kohtueelse menetluse läbimist. Mare Priks kohtunik 3