Obsah (4)

§ 24§ 92§ 93§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 6. septembril 2010. a, Tallinn Haldusasja number 3-10-1431 Haldusasi J. I.e (I.) kaebus Koeru Va

§ 24lg 1 p 4).

1. Mõista Koeru Vallavolikogult J. I.e kasuks välja menetluskulud summas 6000 krooni.
2. Tagastada J. I.ele (arveldusarvele nr xxxxxxxxxxx Nordea Pank Eesti AS-is) Kohtute raamatupidamiskeskuse kaudu riigilõiv summas 250 krooni.
3. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele ja Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Edasikaebamise kord Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest määruse teinud halduskohtu kaudu. Asjaolud ja menetluskäik
5. juunil
6. a esitas J. I. Tallinna Halduskohtule kaebuse Koeru Vallavolikogu
7. aprilli
8. a istungi päevakorrapunktis 1 tehtud protokollilise otsuse, millega jäeti maatüki nr 3 osas vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saajate nimekirja kinnitamata J. I., 1 õigusvastaseks tunnistamiseks ja Koeru Vallavolikogu kohustamiseks kinnitada J. I. maatüki nr 3 kasutusvaldusesse saajana Järva maavanemale esitatavasse vaba põllumajandusmaa saajate nimekirja.
10. juunil
11. a pöördus kohus kohtunõudega Koeru Vallavolikogu poole seoses võimaliku vajadusega täpsustada kaebuses esitatud taotlust nr
12. Koeru Vallavolikogu pidi selgitama kohtule, kas Koeru Vallavolikogu
13. aprilli
14. a istungi päevakorrapunktis 1 tehtud protokollilist otsust saab käsitleda Vabariigi Valitsuse
15. jaanuari
16. a määrusega nr 24 kehtestatud „Riigimaa kasutusvaldusesse andmise ja riigimaale seadmise korra“ (Kord) § 10 lg 1 sätestatud motiveeritud otsusena. Kui Koeru Vallavolikogu
17. aprilli
18. a istungil J. I.e suhtes keelduvat otsust ei tehtud ning see on tehtud hiljem, tuleb esitada kohtule ka keelduv otsus. Vastasel juhul tekib kaebuse esitajal õigus kas käsitleda Koeru Vallavolikogu
19. aprilli
20. a istungil tehtud protokollilist otsust vastava keelduva otsusena või nõuda keelduva otsuse väljastamist.
21. Koeru Vallavolikogu vastas
22. juunil
23. a kohtunõudele, taotledes vastamistähtaja pikendamist kuni
24. juunini
25. a, mille kohus ka rahuldas.
27. juunil
28. a saabus kohtule Koeru Vallavolikogu seisukoht, mille kohaselt ei tehtud
29. aprillil
30. a J. I.e suhtes keelduvat otsust. Vormistati protokolliline otsus, mida kaebaja võib käsitleda keelduva otsusena.
31. juunil
32. a toimus vallavolikogu istung, kus oli arutusel eelnõu, mis oli kaebaja osas positiivne. Koeru Vallavolikogu tegi otsuse nr 39 „Ettepaneku tegemine vaba põllumajandusmaa maatüki nr 3 kasutusvaldusesse saaja kinnitamiseks“.
33. Tallinna Halduskohtu
34. juuni
35. a kohtumäärusega võttis kohus J. I.e kaebuse menetlusse. Arvestades Koeru Vallavolikogu poolt esitatud vastust kohtunõudele ning seda, et Koeru Vallavolikogu tegi
36. juunil
37. a otsuse nr 39, pidi kaebuse esitaja kohtule teatama, kas ta nõustub haldusasja lõpetamisega halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 24 lg 1 p 4 alusel. Juhul, kui kaebuse esitaja ei nõustu menetluse lõpetamisega, tuli tal täpsustada oma kaebust ning täiendavalt selgitada asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi.

2. juulil
3. a saabus kohtule J. I.e taotlus menetluse lõpetamiseks ning menetluskulude väljamõistmiseks. Taotluse kohaselt ei nõustu J. I. vastustaja
4. juuni
5. a kirjas nr 12.2/472 toodud seisukohaga, et
6. aprillil
7. a ei tehtud J. I.e suhtes keelduvat otsust. Kuna
8. aprillil
9. a lükati Koeru Vallavolikogu poolt vastuhäältega tagasi J. I.e suhtes koostatud eelnõu teha Järva maavanemale ettepanek kinnitada Koeru vallas Koidu-Ellavere külas asuva maatüki nr 3 kasutusvaldusesse saajaks FIE J. I. ning vallavolikogu ei teinud hiljem ka motiveeritud otsust J. I.e kohta vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saajate nimekirja kandmisest keeldumiseks, siis tulebki käsitleda
10. aprillil
11. a istungil tehtud protokollilist otsust keelduva otsusena. Oma
12. juuni
13. a vastuses kohtule on ka vastustaja nõustunud, et
14. aprilli
15. a istungil vormistatud protokollilist otsust võib käsitleda keelduva otsusena. Tulenevalt eeltoodust on kaebuse esitaja seisukohal, et kaebuse esitamine Tallinna Halduskohtule oli vajalik J. I.e poolt taotletud eesmärgi saavutamiseks. Nähtuvalt vastustaja vastusest halduskohtule toimus
16. juunil
17. a Koeru Vallavolikogu istung, kus oli uuesti arutusel eelnõu, mis oli kaebaja osas positiivne. Koeru Vallavolikogu võttis vastu otsuse nr 39, millega Järva maavanemale tehti ettepanek kinnitada Koeru vallas Koidu-Ellavere külas asuva maatüki nr 3 kasutusvaldusesse saajaks FIE J. I.. Kaebuse esitaja on seisukohal, et menetluse saab lõpetada

§ 24lg 1 p 4 alusel.

Kaebuse esitaja kinnitab, et on teadlik menetluse lõpetamise tagajärgedest. Seoses kaebuse esitamisega 2 halduskohtule on kaebuse esitajal tekkinud menetluskulud (riigilõiv 250 krooni ja lepingulise esindaja tasu 6000 krooni). Taotlusele oli lisatud ka kohtukulude nimekiri ning kviitungi koopia arve nr 31 tasumise kohta. 7. 25. augustil 2010. a saabus kohtule teade, et Koeru Vallavolikogu nõustub menetluse lõpetamisega ning on seisukohal, et menetluskulud jäävad vastustaja kanda. Kohtu seisukoht 8. Vastavalt

§ 24

lg 1 p-le 4 lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kuna kaebuses esitatud nõue on vastustaja poolt täidetud ning menetlusosalised on nõustunud käesolevas haldusasjas menetluse lõpetamisega, tuleb menetlus

§ 24lg 1 p 4 alusel lõpetada.

Vastavalt

§ 24

lõikele 2 menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. 9. Vastavalt

§ 92

lg 5 kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 24 lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel.

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Vastustaja ei ole menetluskulude suurusele vastu vaielnud. Olles tutvunud kohtule esitatud arve ning õigusabiteenuse spetsiifikaga on kohus seisukohal, et õigusabi osutamine on tõendatud, põhjendatud ning vajalik. Seetõttu rahuldab kohus kaebuse esitaja taotluse mõista vastustajalt välja menetluskulud summas 6000 krooni. 10.

§ 84

lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel, kui kaebuse esitamise tähtaeg on mõjuva põhjuseta mööda lastud, kui asi ei kuulu halduskohtu pädevusse või kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud. Seega tuleb kaebuse esitajale tagastada tasutud riigilõiv summas 250 krooni. Tiina Pappel kohtunik 3