Obsah (4)

§ 24§ 92§ 93§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 14. juunil 2010. a, Tallinn Haldusasja number 3-10-962 Haldusasi J. I.e (I.) kaebus Koeru Vallav

§ 24lg 1 p 4).

1. Mõista Koeru Vallavolikogult J. I.e kasuks välja menetluskulud summas 7500 krooni.
2. Tagastada J. I.ele (arveldusarvele nr xxxxxxxxxxx Nordea Pank Eesti AS-is) Kohtute raamatupidamiskeskuse kaudu riigilõiv summas 250 krooni.
3. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele ja Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Edasikaebamise kord Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest määruse teinud halduskohtu kaudu. Asjaolud ja menetluskäik
5. aprillil
6. a esitas J. I. Tallinna Halduskohtule kaebuse Koeru Vallavolikogu
7. märtsi
8. a otsuse nr 22 „Ettepaneku tegemine vaba põllumajandusmaa maatüki nr 3 kasutusvaldusesse saaja kinnitamiseks“ tühistamise nõudes. Tallinna Halduskohus võttis
9. aprilli
10. a kohtumäärusega kaebuse menetlusse ning määras vastustajaks Koeru Vallavolikogu. Vastustaja pidi kohtule esitama oma seisukoha kaebuse osas hiljemalt
11. maiks
12. a. 1
14. mail
15. a saabus kohtule vastustaja seisukoht, millele lisatud Koeru Vallavolikogu
16. aprilli
17. a otsusest nr 27 nähtub, et Koeru Vallavolikogu
18. märtsi
19. a otsus nr 22 tunnistati kehtetuks.
21. juunil
22. a saabus kohtule kaebuse esitaja taotlus menetluse lõpetamiseks

§ 24lg 1 p 4 alusel koos taotlusega menetluskulude väljamõistmiseks vastustajalt.

Taotluse kohaselt on kaebuse esitaja seisukohal, et menetluse saab lõpetada. Kaebuse esitaja kinnitab, et on teadlik menetluse lõpetamise tagajärgedest (

§ 24lg 2).

Seoses kaebuse esitamisega halduskohtule on kaebuse esitajal tekkinud menetluskulud (riigilõiv 250 krooni ja lepingulise esindaja tasu 7500 krooni). Taotlusele oli lisatud ka kohtukulude nimekiri ning kviitungi koopia arve nr 19 tasumise kohta.

2. juunil
3. a teatas vastustaja, et nõustub menetluse lõpetamisega, kuid samas leides, et menetluskulud on küll mõistlikud, kuid tuleks jätta mõlema poole enda kanda.
5. juunil
6. a saabus kohtule kolmanda isiku Abaja Farm OÜ seisukoht, mille kohaselt kolmas isik nõustub menetluse lõpetamisega. Kohtu seisukoht
7. Vastavalt

§ 24

lg 1 p-le 4 lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kuna kaebuses esitatud nõue on vastustaja poolt täidetud ning menetlusosalised on nõustunud käesolevas haldusasjas menetluse lõpetamisega, tuleb menetlus

§ 24lg 1 p 4 alusel lõpetada.

Vastavalt

§ 24

lõikele 2 menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. 7. Vastustaja on nõustunud küll menetluskulude suurusega, kuid leidnud, et kulud tuleks jätta menetlusosaliste endi kanda. Vastavalt

§ 92

lg 5 kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 24 lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel. Seega ei ole kohtul võimalik seaduse alusel menetluskulusid poolte endi kanda jätta.

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Olles tutvunud kohtule esitatud arve ning õigusabiteenuse spetsiifikaga on kohus seisukohal, et õigusabi osutamine on tõendatud, põhjendatud ning vajalik. Seetõttu rahuldab kohus kaebuse esitaja taotluse mõista vastustajalt välja menetluskulud summas 7500 krooni. 8.

§ 84

lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel, kui kaebuse esitamise tähtaeg on mõjuva põhjuseta mööda lastud, kui asi ei kuulu halduskohtu pädevusse või kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud. Seega tuleb kaebuse esitajale tagastada tasutud riigilõiv summas 250 krooni. Tiina Pappel kohtunik 2