3-10-1962/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht

1. septembril
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-10-1962 Haldusasi E. G. kaebus Tallinna Linnavalitsuse
3. juuni
4. a korralduse nr 1058-k õigusvastasuse tuvastamise nõudes Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon
5. Tagastada kaebus selle esitajale HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel läbivaatamatult.
6. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Edasikaebamise kord Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 (kümne) kalendripäeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast.
8. juulil
9. a kohtule saabunud kaebuses taotleb E. G. Tallinna Linnavalitsuse
10. juuni
11. a korralduse nr 1058-k õigusvastaseks tunnistamist. Kohus on seisukohal, et käesolev kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HMKS) § 11 lg 31 p 5 alusel. HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaselt ei saa kaebuse või protesti esitajal olla ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on 15.05.2008 kohtumääruses asjas nr. 3-3-1-9-08 leidnud, et eeltoodud regulatsiooni eesmärk on eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ja protestid ehk lihtsalt sisutud haldusasjad. Samuti on Riigikohtu halduskolleegium asunud oma varasemates lahendites seisukohale, et HKMS § 11 lg 31 p 5 tuleb sisustada HKMS §-st 7 lähtudes.
12. Vastavalt HKMS § 7 lg 1 esimesele lausele võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. E. G. vaidlustab oma kaebuses Tallinna Linnavalitsuse
13. juuni
14. a korraldust nr 1058-k, millega muudeti varasemat Tallinna Linnavalitsuse
15. oktoobri
16. a korraldust nr 1827-k „Xxxx xx xx ehitiste teenindamiseks vajaliku maa määramine ja ostueesõigusega erastamine“ osaliselt, andes Xxxx xx xx juurde varem kindlaksmääratud mõttelises osas maa erastamise õiguse K. K.ile. Korralduste kõrvutamisel ilmneb, et
17. juuni
18. a korraldusega ei muudetud varasemas,
19. oktoobri
20. a korralduses nr 1827-k kaebuse esitaja E. G.t puudutavat osa. Seega ei ole muutunud varasema Tallinna Linnavalitsuse
21. oktoobri
22. a korraldusega nr 1827-k E. G.le ostueesõigusega erastatava mõttelise osa suurus ¼ ega ka maa müügihind, mistõttu Tallinna Linnavalitsuse
23. juuni
24. a korraldus nr 1058-k ei saa rikkuda E. G. õigusi. Asjaolu, et Tallinna Linnavalitsuse
25. juuni
26. a korraldus nr 1058-k ka E. G.le edastati ning et korralduses on vaidlustamissäte, ei anna veel E. G.le halduskohtusse pöördumise õigust. Kaebuse esitaja õigusi võib rikkuda Tallinna Linnavalitsuse
27. oktoobri
28. a korraldus nr 1827k, millega määrati kindlaks Xxxx xx xx ehitiste teenindamiseks vajalik maa ja ostueesõigusega erastamine. Kaebuse esitaja vaidlustas selle korralduse haldusasjas nr 309-1469, kuid Tallinna Halduskohtu
29. oktoobri
30. a kohtumäärusega jäeti kaebuse esitaja taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ning lõpetati menetlus. Tallinna Linnavalitsuse
31. juuni
32. a korralduse nr. 1058-k vaidlustamise kaudu ei ole kaebuse esitajal võimalik vaidlustada tema õigusi puudutavat Tallinna Linnavalitsuse
33. oktoobri
34. a korraldust nr. 1827-k.
35. Seega ei riku Tallinna Linnavalitsuse
36. juuni
37. a. korraldus nr. 1058-k ilmselgelt kaebuse esitaja õigusi ning kaebus kuulub tagastamisele. HKMS § 84 lg 4 p-st 2 tulenevalt ei tagasta kohus kaebuse esitajale tasutud riigilõivu, kui kaebus tagastatakse HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Tiina Pappel kohtunik