2-10-44673/6

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-10-44673 Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober
2. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi V. A. hagi V. A. vastu varakahju korvamiseks Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised Hageja: V. A. (IK xxx; elukoht: xxx) Kostja: V. A. (IK xxx; elukoht: xxx) RESOLUTSIOON Keelduda V. A. hagi V. A. vastu varakahju korvamiseks (tunnistada maatükk suurusega 1973 m2 ja elumaja aadressil xxx Jõesuus abikaasade – hageja ja kostja ühiseks varaks täies ulatuses, välja nõuda kostjalt varakahju 775 000 krooni) menetlusse võtmisest. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD 1
3. V. A. esitas 15.09.
4. a Viru Maakohtule hagi V. A. vastu varakahju korvamiseks. Hageja esitas hagis alljärgnevad nõuded: tunnistada maatükk suurusega 1973 m2 ja elumaja aadressil xxx abikaasade – hageja ja kostja ühiseks varaks täies ulatuses, välja nõuda kostjalt varakahju 775 000 krooni, mille kostja tekitas seadusvastaste toimingutega kinnistu xxx võõrandamisel.
5. Hagiavaldusese kohaselt registreeriti 15.11.
6. a poolte teine abielu. Alates
7. aastast elasid pooled koos pojaga elumajas xxx, elamu sai kostja oma emalt 18.12.
8. a kinkelepingu alusel. 28.12.
9. a poolte abielu lahutati. 20.04.
10. a võõrandas kostja elumaja oma tütrele esimesest abielust,
11. a võõrandati elumaja P. H.. Abielu kestel suurenes tunduvalt elumaja väärtus (hoonete remont, maa-ala pindala suurenes), mistõttu majavaldus ja hilisem kinnistu on abikaasade ühisvara. Maja kinkeleping oli teeseldud tehing, P. H. müüs elumaja 23.06.
12. a A. J., kes erastas maa,
13. a mais ostis V. A. kinnistu tagasi. Kõik elumajaga teostatud tehingud olid teeseldud tehingud. Hageja haiglane olek ei võimaldanud mõista tehingutega ja ühisvara jagamise vaidlusega seonduvat. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
14. Kohus tutvunud asja materjalidega, leiab, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
15. 28.12.
16. a kohtuotsusega lahutati poolte abielu ja jagati abikaasade ühisvara (koguväärtusega 380 010 krooni) (Ida-Viru Maakohtu tsiviilasi 2-481/1999).
17. Lääne Maakohtu menetluses oli 2002-2003 aastal V. A. hagi V. A. vastu nõuetega: tunnistada abikaasade ühisvaraks kinnistu xxx (maksumusega 20 000 krooni), maja Haapsalu lähistel (maksumusega 60 000 krooni) ja kahetoaline korter xxx (maksumusega 180 000 krooni). Menetluse ajal sõlmisid pooled kokkuleppe, mille kohaselt: * hageja loobub täielikult hagist; * hageja tasub kostja kohtukulud; * kostjal on hageja ees elatise võlgnevus, mille pooled tasaarveldavad (kohtukulud/elatise võlgnevus). Lääne Maakohtu 25.09.
18. a määrusega kinnitati poolte kokkulepe ja lõpetati menetlus V. A. hagis V. A. vastu abikaasade ühisvara jagamise nõudes (Lääne Maakohtu tsiviilasja nr 2225/02).
19. 01.03.
20. a esitas V. A. Narva Linnakohtule hagi V. A. vastu tehingute (kinkelepingu ja müügilepingu, xxx elamu) kehtetuks tunnistamiseks ja vara väljanõudmiseks võõrast ebaseaduslikust valdusest. 13.10.
21. a esitas hageja hagi eseme muutmise avalduse, milles taotles kostjalt välja nõuda varakahju, mis tekkis seadusevastaste toimingutega elumaja xxx võõrandamisel (Viru Maakohtu tsiviilasja nr 2-05-622). 07.11.
22. a esitas V. A. hagi V. A. vastu varakahju korvamiseks (tunnistada elumaja abikaasade ühisvaraks, mõista kostjalt välja varakahju 100 859 krooni). Viru Maakohtu 10.11.
23. a määrusega keelduti V. A. hagi elumaja ühisvaraks tunnistamiseks ja varalise kahju hüvitamiseks menetlusse võtmast – nõue eraldati iseseisvasse menetlusse V. A. viimati nimetatud hagile anti tsiviilasja number 2-0874629). 2
24. Viru Maakohtu 22.12.
25. a kohtuotsusega jäeti V. A. hagi rahuldamata (tsiviilasi 2-05622). Tartu Ringkonnakohus keeldus 10.02.
26. a määrusega V. A. apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
27. Tsiviilasjas 2-08-74629 esitas hageja 07.11.
28. a taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 19.05.
29. a esitas V. A. avalduse hagist loobumiseks. Viru Maakohtu 24.05.
30. a määrusega jäeti hagi kahju hüvitamise nõudes läbi vaatamata. Kohus tõlgendas hageja hagist loobumise avaldust tahteavaldusena hagi tagasivõtmiseks.
31. Viru Maakohtu 05.01.
32. a kohtuotsusega jäeti rahuldamata V. A. hagi V. A. vastu 500 000 krooni mittevaralise kahju nõudes (tsiviilasi 2-05-1256), kohus märkis muuhulgas: „Ida-Viru Maakohtu
33. detsembri 1999 kohtuotsusest; Ida-Viru Maakohtu
34. mai 2000 kohtumäärusest; Ida-Viru Maakohtu
35. detsembri 2000 kohtumäärusest selgub, et hageja ja kostja esimene abielu kestis 1992 kuni 1994 ja teine abielu
36. novembrist 1994 kuni
37. detsembrini
38. Abikaasade ühisvara hulka majavaldust, asukohaga xxx, ei arvatud. Hooneregistri tõendist
39. veebruarist 2002 nr 63 selgub, et kostja omandas nimetatud majavalduse M. G. kinkelepingu alusel
40. detsembril
41. Lääne Maakohtu
42. septembri 2003 kohtumäärusest selgub, et hageja loobus nõudest arvata maja, asukohaga xxx, hageja ja kostja ühisvara hulka ning seega pidi hageja olema teadlik, et maja ei ole poolte ühisvara. Seega oli kostja majavalduse, asukohaga xxx, omanik ja majavaldus ei olnud hageja ja kostja ühisvara, kuna oli omandatud enne abielu sõlmimist ning kostjal oli õigus sõlmida kinkeleping ilma abikaasa nõusolekuta. Kohus ei tuvastanud, et kostja oleks maja, asukohaga xxx, oma tütrele A. A.le
43. aprilli 1999 kinkelepingu alusel kinkimisega hageja õigusi rikkunud“. Tartu Ringkonnakohus jättis 10.09.
44. a kohtuotsusega maakohtu otsuse muutma ja V. A. apellatsioonkaebuse rahuldamata.
45. Eeltoodust tuleneb, et V. A. hagis ühisvara jagamise kohta (xxx ühisvaraks tunnistamine ja jagamine) on menetlus lõpetatud, kuna pooled sõlmisid kompromissi, milles hageja loobus nõudest ning kohus on kompromissi kinnitanud. V. A. on 04.10.
46. a Pärnu Maakohtule avalduse tähtaja ennistamiseks tsiviilasjas 2-225/02, avaldust ei ole veel lahendatud. Tsiviilasjas 2-08-74629 (nõue varakahju korvamiseks – tunnistada elumaja xxx abikaasade ühisvaraks, välja mõista varakahju 100 859 krooni) esitas hageja V. A. 19.05.
47. a avalduse hagist loobumiseks. Viru Maakohtu 24.05.
48. a määrusega jäeti hagi kahju hüvitamise nõudes läbi vaatamata. Kohus tõlgendas hageja hagist loobumise avaldust tahteavaldusena hagi tagasivõtmiseks.
49. Kohus märgib, et poolte ühisvara jagamise menetlus on lõppenud Lääne Maakohtu 25.09.
50. a kohtumäärusega. V. A. loobus nõudest seoses kinnistuga xxx ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) sätete kohaselt (kuni 01.01.
51. a kehtinud TsMS § 182 lg 7 ja kehtiva TsMS § 432), kui kohus on poolte kokkuleppe kinnitanud, ei või samad pooled samal alusel sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi.
52. Kuigi hageja väited selles, et kinnistu tuleb lugeda abikaasade ühisvaraks, sest abielu ajal panustas hageja maja parendustesse, võivad olla õiged, ei võimalda jõustunud kohtulahend hageja hagiavaldust menetleda.
53. Eeltoodu alusel keeldub kohus V. A. hagi V. A. vastu varakahju korvamiseks (tunnistada maatükk suurusega 1973 m2 ja elumaja aadressil xxx abikaasade – hageja ja kostja ühiseks varaks täies ulatuses, välja nõuda kostjalt varakahju 775 000 krooni) menetlusse võtmisest. 3 Kohtunik 4