3-10-435/7

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-435 Otsuse kuupäev

1. september 2010 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Erki Sommeri (Sommer) kaebus Tartu Vanglale ettekirjutuse tegemise (teabenõudele vastamiseks), Tartu Vangla toimingu (teabenõudele vastamisega viivitamine) õigusvastasuse tuvastamise ning Tartu Vangla vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 2000 krooni Kirjalik menetlus Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised Resolutsioon Edasikaebamise kord Kaebaja Erki Sommer Vastustaja Tartu Vangla
2. Rahuldada kaebus osaliselt.
3. Teha Tartu Vangla meditsiiniosakonnale ettekirjutus esitada Erki Sommerile kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis teave 05.12.2009.a veresuhkru analüüsi tulemuste kohta.
4. Muus osas jätta kaebus rahuldamata.
5. Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so kuni
6. oktoobrini
7. a. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik
8. Tartu Vangla kinnipeetav Erki Sommer esitas 12.01.
9. a Tartu Vangla meditsiiniosakonnale teabenõude 05.12.2009.a tehtud vereanalüüsi ja EKG tulemuste paberkandjal väljastamiseks. Tartu Vangla ei võimaldanud seoses vanglas kehtestatud karantiiniga analüüside tutvustamise plaanilisel ajal 20.01.
10. a analüüsidega tutvuda ja pakkus E. Sommerile võimalust tutvuda analüüsidega 03.02.
11. a, millest viimane keeldus. E. Sommer esitas 20.01.
12. a Tartu Vanglale vaide Tartu Vangla meditsiiniosakonna viivitusele ja tegevusetusele teabenõude õigeaegse täitmata jätmise osas.
13. E. Sommer esitas 21.02.
14. a Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vanglale ettekirjutuse tegemise (teabenõudele vastamiseks) ning Tartu Vanglalt varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 2000 krooni.
15. Tartu Vangla 26.02.
16. a vaideotsusega nr E 518 rahuldati vaie ja tehti ettekirjutus E. Sommerile 05.12.
17. a tehtud vereanalüüside ja EKG näitajate väljavõttena tervisekaardist esitamiseks. Tartu Vangla meditsiiniosakond väljastas 03.03.
18. a E. Sommerile 05.12.
19. a tehtud EKG ja 07.12.2009.a vereanalüüsi tulemused paberkandjal.
20. Tartu Halduskohtu 18.05.
21. a määrustega võeti menetlusse E. Sommeri kaebus Tartu Vanglale ettekirjutuse tegemise (teabenõudele vastamiseks), Tartu Vangla toimingu (teabenõudele vastamisega viivitamine) õigusvastasuse tuvastamise nõudes ning tagastati E. Sommeri kaebus Tartu Vangla vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 2000 krooni, kuna selle nõude osas ei olnud läbitud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kaebuse põhjendused ja taotlused
22. Kaebaja taotleb vastustajale ettekirjutuse tegemist teabenõudele vastamiseks, kuna vaideotsusega on küll vaie rahuldatud, kuid talle ei ole väljastatud 05.12.
23. a vereanalüüsi vastust, vaid väljastati 07.12.
24. a vereanalüüsi tulemused. Meditsiiniosakonna töötaja sõnutsi ei olnud kaebajal 05.12.2009.a veresuhkur normis.
25. Toimingu õigusvastasuse tuvastamise põhjendatud huviks peab kaebaja asjaolu, et ta pole soovitud teavet saanud, soovitav teave puudutab kaebaja tervist, kaebaja soovib pöörduda tervishoiuteenuste kvaliteedi hindamise ekspertkomisjoni sõltumatu hinnangu saamiseks, kaebaja enesetunne on jätkuvalt halb, kaebaja soovib tekitatud kahjude hüvitamist. Vastustaja seisukohad
26. Vastustaja on seisukohal, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus, kuna kaebus on põhjendamatu. Vastustaja on väljastanud kaebajale vereanalüüside tulemused ja on vastanud seega teabenõudele. Veresuhkruanalüüs tehakse kohapeal glükomeetriga näpuotsast, glükomeeter ei anna paberil väljatrükki. Tulemus antakse isikule kohapeal suuliselt teada ning kirjutatakse tervisekaarti. E. Sommeri veresuhkru tase oli 3,9 mmol/l, mis vastab normile. Kuna nii EKG kui ka 05.12.
27. a veresuhkru ja 07.12.
28. a vere üldanalüüsi tulemused olid normis, siis hiljem neid korratud ei ole. 03.03.
29. a väljastati E. Sommerile 05.12.
30. a tehtud EKG ja 07.12.
31. a vereanalüüside tulemused paberkandjal. E. Sommer on nõutud väljatrükkide kättesaamist oma allkirjaga kinnitanud. Kaebajal puudub põhjendatud huvi Tartu Vangla 2 toimingu (teabenõudele vastamisega viivitamine) õigusvastasuse tuvastamiseks. Samuti puudub antud juhul vajadus vanglale ettekirjutuse tegemiseks teabenõudele vastamise osas. Kohtu põhjendused ja otsus
32. Kaebus tuleb rahuldada osaliselt. 9.Vastustajale tuleb teha ettekirjutus väljastada kaebajale 05.12.2009.a glükomeetriga tehtud veresuhkru analüüsi vastus kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, mille tulemus on P. Paapi 28.
34. a tõendi (tl 48 ) kohaselt kirjutatud tervisekaarti. Halduskohtule ei ole esitatud tõendeid, et kaebajale on veresuhkru analüüsi kohta tervisekaardist väljavõte tehtud, vaatamata sellele, et vastav kohustus tuleneb 26.02.
35. a vaideotsusest (tl 21). Vastuses kaebusele märgib küll vastustaja mitmuses, et vereanalüüside vastused on kaebajale väljastatud, kuid selles osas on vastustaja vastuväited kaebusele paljasõnalised. Kohus möönab, et kuigi vastustaja on vastuses kaebusele õigustatult märkinud, et veresuhkru tase 3,9 mmol/l vastab normile (3,3-5,5 mmol/l), tuleb kaebajale siiski VÕS §-de 766 lg 1 ja 769 alusel väljastada vastav info nõuetekohaselt dokumenteerituna, sest 07.12.2009.a vereanalüüsi vastus (tl 35) ei sisalda informatsiooni veresuhkru taseme kohta.
36. Halduskohus on erinevalt vastustajast seisukohal, et esineb alus kaebaja tuvastusnõude sisuliseks lahendamiseks, kuna kaebaja on tuvastusnõude esitamise põhjendatud huvina muuhulgas välja toonud kahju hüvitamise nõude esitamise kavatsuse, mida kohtupraktikas on aktsepteeritud tuvastamiskaebuse esitamise alusena. Halduskohus on küll kaebaja kahju hüvitamise nõude läbivaatamatult tagastanud seoses kohustusliku kohtueelse menetluse mitteläbimisega (tl 40 ), kuid see asjaolu ei ole takistuseks sama nõudega uuesti halduskohtusse pöördumiseks, kui kohustuslik kohtueelne menetlus on läbitud. Vaideotsusega ( tl 21) on tõendatud, et vastustaja on kohustanud meditsiiniosakonda 05.12.
37. a tehtud vereanalüüside ja EKG näitajate väljavõttena tervisekaardist esitamiseks. Seega on vastustaja kohustuslikus kohtueelses menetluses vaideotsuses ise tuvastanud meditsiiniosakonna viivituse (tegevusetuse) õigusvastasuse. Seega ei saaks kaebaja kaebuse selle nõude rahuldamisest mingit õiguslikku eelist ega kasu oma õiguste edasisel kaitsmisel võrreldes selle olukorraga, milles ta on praegu. Kohtu poolt taotletav konstateering ei ole vajalik ka Tervisjoiuteenuste kvaliteedi ekspertkomisjoni poole pöördumiseks, kuna vastustaja on kohustatud komisjonile ise esitama kõik vajalikud andmed kui kaebaja komisjoni poole pöördub. Kohus on seisukohal, et kohtu poolt taotletav konstateering ei ole komisjonile asja õigeks otsustamiseks aga vajalik, kuna komisjon hindab tervishoiuteenuste kvaliteeti, mitte aga vastustaja poolt läbiviidud menetluse õiguspärasust. Neil põhjendustel tuleb tuvastamiskaebus jätta rahuldamata põhjendatud huvi puudumise tõttu ning kohus ei anna seetõttu täiendavat hinnangut vaidlustatud toimingu õiguspärasusele (vt Riigikohtu halduskolleegiumi
38. juuni
39. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-32-10, p 10). Neil asjaoludel rahuldab kohus HKMS § 26 lõike 1 punktidest 2 ja 6 tulenevate volitusnormide alusel kaebuse osaliselt.
40. HKMS § 93 lõike 1 alusel jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda, kuna pooled ei ole taotlust ja tõendeid menetluskulude hüvitamiseks esitanud ja kaebaja ei ole tasunud kaebuse esitamisel ka riigilõivu. Roby Koik kohtunik 3 4