Obsah (4)

§ 168§ 428§ 429§ 432

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-10-22777 Määruse tegemise aeg ja koht 13. oktoober 2010. a, Narva Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi J. K. hagi OÜ Geneva vastu töövaidluses Kohtuist

§ 168lg 1), mistõttu kostja pole nõus hageja menetluskulude hüvitamisega.

Kostja taotleb, et hageja hüvitaks kostja menetluskulud 5 000 krooni.

1. Hageja esitas 16.09.
2. a kohtule seisukoha ning märkis, et kuigi kostja rahuldas osaliselt hageja nõude 13.05.
3. a sai hageja sellest teada hiljem. Hageja on korduvalt pöördunud kostja poole nõudega töötasu väljamaksmiseks, mistõttu kostjal oli piisavalt aega täita oma kohustust hageja ees. Arvestades seda, et hagi esitamise kuupäev ja nõude rahuldamise kuupäev langevad kokku, leiab hageja, et kummagi poole menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 2
4. Kohus tutvunud asja materjalidega, leiab, et menetlus tuleb lõpetada, kuna hageja on hagist loobunud. 8.

§ 428

lg 1 p 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse (

§ 429lg 1).

9. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle (

§ 432). 10.

Kostja taotleb hagejalt menetluskulude väljamõistmist. Hageja viimase seisukoha järgi tuleks poolte kantud menetluskulud jätta poolte endi kanda.

1. Kohus leiab, et mõistlik ja põhjendatud on jätta poolte kantud menetluskulud poolte endi kanda. Kohus põhjendab alljärgnevalt oma seisukohta. 11.
2. Vaidlust ei ole selles, et pooltevaheline tööleping lõppes 17.03.
3. a, lõpparve maksti hagejale välja panga ülekandega 13.05.
4. a, samal päeval (13.05.
5. a) esitas hageja hagi kostja vastu. 11.
6. Asja materjalidest tuleneb, et hageja on saatnud kostjale pretensiooni 10.05.
7. a töötasu viivitamatult väljamaksmiseks ning 11.05.
8. a on hageja tasunud õigusabi eest 2 000 krooni (hagi koostamine OÜ Geneva vastu). 11.
9. Kohus ei nõustu kostjaga, et hageja pidanuks kostjale andma mõistliku tähtaja kohustuse täitmiseks tulenevalt VÕS §
10. Asja materjalidest tulenevalt võlgnes kostja hagejale välja maksmata jäänud töötasu
11. aasta jaanuari ja veebruari eest ning lõpparve koosseisus välja maksmata
12. a märtsikuu töötasu, koondamishüvitist ja hüvitist kasutamata jäänud puhkuse eest. Pooled olid töölepingus kokku leppinud, et töötasu makstakse välja üks kord kuus 10 kuupäeval ülekandega töötaja pangaarvele. Olukorras, kus tööandja ei ole seisuga 13.05.
13. a välja maksnud
14. aasta jaanuari ja veebruarikuu töötasu ning lõpparvet, mis tuli maksta kokkuleppe järgi 17.03.
15. a (tl 9), arvestades TLS § 28 lg 2 p 2 ja § 33 sätestatud tööandja kohustust, ei ole põhjendatud kostja vastuväide selle kohta, et hageja pidanuks kostjale andma täiendava tähtaja kohustuse täitmiseks. 11.
16. Eeltoodu alusel jätab kohus poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kohtunik 3