Asjaolud ja kohtu seisukoht Kinnipeetavalt D.K. on 27.07.2010 saabunud Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebus Viru Vangla vastu (haldusasi nr 3-10-1972). Kaebus on edastatud Tartu kohtumajja. Kaebuse kohaselt saatis kaebuse esitaja ema D.K. 19.03.2010 (vanglasse saabunud 22.03.2010) maksikirja järgmise sisuga: postmark 5.50 kr 2 tk, õnnitluskaardid 5 tk, pastapliiats 3 tk, liimipulk 1 tk, ajalehed 5 tk, ristsõnad 2 tk ning marker ja ümbrikud 2 tk. 31.03.2010 esitas D. K. vangla direktorile kaebuse, et teada saada, miks pole teda veel maksikirjast teavitatud (kuigi selleks ettenähtud 7 päevane tähtaeg on möödunud). 07.04.2010 tutvustati D. K. emalt saabunud maksikirja sisu, kuid samas teatati, et Vastavalt Viru Vangla direktori käskkirjale nr 1.1-1/51 p 1.9 (jõustus 22.03.2010) ei ole võimalik nimetatud esemeid väljastada. Samal kuupäeval (07.04.2010) esitas D. K. vangla direktorile selgitustaotluse, milles palus luba need esemed temale väljastada, võttes arvesse, et kiri on saadetud välja enne käskkirja jõustuma hakkamist ja jõudnud vanglasse käskkirja jõustumisega samal päeval. Selgitustaotluse vastuses 11.05.2010 nr 6-10/13671-71 on teatatud, et maksikirja sisuks olevaid asju ei väljastata, kuna Viru Vangla direktori 05.03.2010 käskkirja nr 1.1-1/51 alusel on need vanglas keelatud. 1 D. K. 31.03.2010 kaebusele on Viru Vangla vastanud 10.05.2010 kirjaga nr 6-14/12662-1 muu hulgas, et D. K. maksikirjaga Viru Vanglasse saabunud esemed on registreeritud 22.03.2010 ning 24.03.2010 on need temale laost väljastatud. Sellist formaalset ja tõele mittevastavat infot, et kaebuse esitajale väljastati maksikirjaga tulnud esemed juba 24.03.2010 peab kaebaja enda suhtes solvavaks, mistõttu esitas vangla direktorile 18.05.2010 uuesti selgitustaotluse, millele sai vastuse tähtaegselt 18.06.2010 , kuid ei ole rahul vastuse sisuga ja sellega, et juhtunu pärast ei ole vangla tema ees vabandanud. Kaebuse esitaja leiab, et eeltooduga on temale tekitatud nii materiaalset kui ka moraalset kahju, mida hindab summale 12 500 krooni ja soovib selle hüvitamist. Kohus on käsitlenud esitatud kaebust hüvitamisnõude kaebusena, milles taotletakse kahju hüvitamist summas 12 500 krooni ning teinud vanglale järelepärimise asjaolude väljaselgitamiseks. Vastuseks kohtu järelepäringule teatas Viru Vangla 21.09.2010 elektronkirjaga nr 2.1-6/33568-1, et tuginedes vangla dokumendihaldusprogrammi andmetele – ei ole D.K. esitanud kaebuse asjaoludega seonduvalt 12 500 krooni ulatuses kahju hüvitamise nõuet.
lg 2 kohaselt halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangistusseaduse § 11 lg 41 kohaselt vaatab Justiitsministeerium läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid, muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid vaatab läbi vangla direktor. Sama paragrahvi lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale samuti juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Viru Vangla 21.09.2010 vastusest (nr 2.1-6/33568-1) kohtu päringule selgub, et D.K. ei ole esitanud Viru Vanglale kaebuses kirjeldatud situatsiooniga seoses kahju hüvitamise taotlust. Seega on kaebuse esitajal kahjunõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus (vaidemenetlus). Kohus on seisukohal, et kuna D.K. on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, kuulub antud kaebus tagastamisele. Eeltoodu alusel ja juhindudes esitajale.
lõige 31 p 1 tagastab kohus käesoleva kaebuse selle 2 Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on
lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse pärast kohtueelse menetluse läbimist. Mare Priks Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.