) § 10 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetust, samuti tõendama nõude olemasolu. Nõude olemasolu tõendab võlausaldaja müügilepinguga ja müügilepingu alusel väljastatud arvetega ja garantiikirjaga. Avalduse kohaselt põhistab võlgniku maksejõuetust asjaolu, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul (
Eeltoodu alusel ja juhindudes
lg 2, § 10 lg 2 p 1, § 15 lg 1; § 31 lg 1 palub võlausaldaja nimetada OÜ-le Diagonal ajutine pankrotihaldur ja kuulutada välja OÜ Diagonal pankrot Võlausaldaja oma 01.10.2010.a. seisukohas võlgniku vastuväidetele selgitab, et võlgnikule on korduvalt esitatud pankrotihoiatus, mis tuleb lugeda kättesaaduks võlgniku poolt ning kuna pankrotihoiatuses märgitud kohustus on täitmata, on seega põhistatud võlgniku maksejõuetus kooskõlas
Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnikule on pankrotihoiatus üle antud elektrooniliselt, mis on edastatud võlgniku poolt kasutatavale elektronposti aadressile xxxx , mille vahendusel võlgnik võlausaldajaga suhtles. Võlgnik on nimetatud aadressi vahendusel suhelnud mitmeid kordi võlausaldajaga. Ainuke elektronkiri, mille saamist on võlgnik asunud eitama, on talle esitatud pankrotihoiatus. Johtuvalt Riigikohtu 21.12.2007.a. lahendist nr. 3-2-1123-07 tuleb võlausaldaja poolt elektrooniliselt 06.08.2010.a. saadetud pankrotihoiatus lugeda OÜ Diagonal poolt kättesaaduks hiljemalt järgmisel päeval pärast elektronkirja saabumist saaja või tema valitud teenusepakkuja serverisse, mistõttu tuleb lugeda pankrotihoiatus OÜ Diagonal poolt kättesaaduks igal juhul hiljemalt 07.08.2010 kell 10:10. Lisaks eeltoodule leiab võlausaldaja, et kuna võlgnik ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaksid tema maksejõulisust ega täitnud kohustust tasuda võlgnevus kümne päeva jooksul, siis on ka võlausaldaja poolt põhistatud kooskõlas
Võlausaldaja leiab, et tema poolt tähitult 12.08.2010.a. väljasaadetud pankrotihoiatused tuleb lugeda samuti võlgniku poolt kättesaaduks. Tähtkirjaga pankrotihoiatuse saatmine võlgniku registrijärgsele aadressile on tõestatud tähtkirja kviitungiga RR015675344EE. Seega lähtudes 2 asjaolust, et lisaks elektroonselt saadetud pankrotihoiatusele väljastas võlausaldaja pankrotihoiatuse tähitud kirjaga võlgniku registrijärgsesse asukohta, kust saadetiste kättesaamise riski kannab vaieldamatult võlgnik, ja tuginedes TsÜS § 69 lg 2 ning Riigikohtu lahendile 3-2-1-156-05, tuleb 12.08.2010.a. saadetud pankrotihoiatus lugeda võlgniku poolt kättesaaduks hetkest, mil tahteavalduse saajaga sarnasel isikul on tavapärastel asjaoludel võimalus tahteavaldusest teada saada. Võlausaldaja arvates ei saa see olla hiljem, kui seitse päeva peale saatmist, seega mitte hiljem kui 19.08.2010.a. Võlausaldaja on jätkuvalt ka seisukohal, et ta omab selget ja sissenõutavat nõuet võlgniku vastu. OÜ Diagonal poolt AS Repo Vabrikud väljastatud garantiikiri ei ole tähtajaline. Garantiiga tekib võlausaldaja ja garandi vahel eraldiseisev õigussuhe garantiiga tagatavast õigussuhtest, mis annab võlausaldajale õiguse nõuda garandilt garantii täitmist. OÜ Diagonal poolt AS Repo Vabrikud väljastatud garantiikirjas ei ole märgitud garantii kehtivuse tähtaega, mistõttu tuleb asuda seisukohale, et tegemist on tähtajatu garantiiga. Asjaolu, et AS Repo Vabrikud ja OÜ Makering vahelises lepingus ja garantiikirjas on viide sellele, et garantii on lepingu lisa on iseenesest õige, kuid tegemist on informatiivse lepingu lisaga, millele ei saa külge siduda vägivaldselt lepingu enda kehtivuse tähtaega ega muid lepingu tingimusi. Lepingu Makering/REPO 09 tähtaeg ei saa kehtida garantiile seetõttu, et OÜ Diagonal ei ole AS Repo Vabrikud ja OÜ Makering vahelise lepingu pooleks ja nimetatud lepingust ei saa tekkida OÜ-le Diagonal õigusi ega kohustusi. Garantii väljastamisega tekkis aga eraldi täiendav võlasuhe AS Repo Vabrikud ja OÜ Diagonal vahel, mille tingimused on märgitud garantiikirjas. Garantiikirjas puudub viide, et garantiile kohaldatakse teiste osapoolte vahel sõlmitud lepingu Makering/REPO 09 tähtaega. Tulenevalt VÕS § 155 lg 2 ei sõltu garantiileping ja sellest tulenev nõue sellest, kas on olemas kohustus, mille täitmist garantii tagab. Garantii on tähtajaline üksnes siis, kui see on sõnaselgelt väljendatud garantiis endas. Võlausaldaja on täitnud ka kõik garantii sissenõutavaks muutmise eeldused. Garantiikirjas on märgitud, et OÜ Diagonal kohustub tasuma müüjale garantiikirjaga kaetud summa ulatuses ostja võlgnevuse viie tööpäeva jooksul nõude esitamise päevast. Seega on garantii sissenõudmise eelduseks üksnes nõude esitamine. Võlausaldaja on esitanud OÜ-le Diagonal nõude koos arvetega tähitud kirjaga nr. RR163338804 juba 27.04.2010.a. ja elektronpostiaadressile xxxx 21.06.2010.a. P K, kui OÜ Diagonal juhatuse liige on nimetatud elektronkirjale reageerinud, mistõttu on selge, et see on jõudnud tema meiliserverisse ja tulenevalt Riigikohtu 21.12.2007.a. lahendist nr. 3-2-1-123-07 p. 12 tuleb nõue lugeda elektrooniliselt kättetoimetatuks hiljemalt 22.06.2010.a. Lähtudes eeltoodust on AS Repo Vabrikud seisukohal, et nõude olemasolu OÜ Diagonal vastu on samuti võlausaldaja poolt põhistatud. 08.10.2010.a. kohtule saabunud AS Repo Vabrikud esindaja täiendavas seisukohas palub võlausaldaja käesoleva tsiviilasja lahendamisel muuhulgas arvestada asjaoluga, et võlgnikule on pankrotihoiatus toimetatud kätte koos käesoleva tsiviilasja materjalidega 23.09.2010, mida võlgnik on ise kinnitanud. Siinjuures ei tagane võlausaldaja ka senistest väidetest pankrotihoiatuse üleandmise kohta. Kuivõrd võlgnik on pankrotihoiatuse muuhulgas saanud kätte ka kohtu vahendusel 23.09.2010.a. ja ei ole kohustust täitnud kümne päeva jooksul ehk 03.10.2010.a. on sellega igal juhul täidetud ajutise pankrotihalduri nimetamise tingimus. Võlgnik on 30.09.2010 esitanud vastuväite, mille kohaselt ta peab AS Repo Vabrikud ( edaspidi Repo) poolt esitatud pankrotiavaldust alusetuks. Repo ei ole pankrotiavalduses põhistanud OÜ Diagonal maksejõuetust ega tõendanud nõude olemasolu. Repo’l ei ole OÜ Diagonal vastu nõuet. Vastuväite kohaselt on pankrotiavalduse esitamisel jäetud täitmata
-st tulenevad kohustuslikud eeltingimused pankrotiavalduse esitamiseks ehk Repo ei ole teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada tema suhtes pankrotiavaldus. OÜ Diagonal ei ole maksejõuetu ning tema vara katab tema kohustusi. Pankrotiavalduse kohaselt esitas Repo OÜ-le Diagonal pankrotihoiatuse
Repo pole esitanud OÜ-le Diagonal garantiikirja nõuetele vastavat kirjalikku nõuet.
lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. Nõuet tõendavate dokumentidena on Repo esitanud Repo ja OÜ Makering (edaspidi Makering) vahel sõlmitud müügilepingu puitplaattoodete müügiks (Ostumüügi leping: Makering/REPO 09; edaspidi Leping), Lepingu alusel esitatud arved ja Lepingu lisana 1 OÜ Diagonal poolt allkirjastatud garantiikirja. Garantiikirja kohaselt kohustub Repo koos kirjaliku nõudega esitama OÜ-le Diagonal Makering’i poolt tasumata arvete koopiad. OÜ Diagonal kohustub tasuma Repo’le garantiikirjaga kaetud summa ulatuses Makering’i võlgnevused 5 tööpäeva jooksul nõude esitamise päevast. Repo ei ole esitanud OÜ-le Diagonal kirjalikku nõuet ja Makering’i poolt tasumata arvete koopiaid – isegi teoreetiliselt on välistatud Repo’l nõude eksisteerimine OÜ Diagonal vastu. Kuna Repo polnud täitnud Garantiikirja tingimusi, siis puudus alus ka väidetavalt esitatud pankrotihoiatuse esitamiseks. Võlgnik leiab, et Repo pankrotiavaldus tuleb jätta rahuldamata
Pankrotiavaldus tuleb jätta rahuldamata ka
lg 1 p 7 alusel, sest nõue OÜ Diagonal vastu sai tekkida vaid garantiikirjas sätestatud alustel. Kuna neid aluseid pole täidetud, siis ei saanud tulenevalt VÕS §-st 3 tekkida ka võlasuhet. Repo’l pole nõuet Diagonal’i vastu. Võlgniku vastuväite kohaselt on vastavalt Lepingule garantiikiri Lepingu lahutamatu osa, mis on märgitud ka garantiikirjas. Lepingu kohaselt kehtib Leping kuni
Samuti on võlgnik seisukohal, et esinevad
OÜ Diagonal kinnitab, et ta ei ole maksejõuetu ning leiab, et Repo pankrotiavaldus on ilmselgelt alusetu. 08.10.2010.a. kohtule esitatud võlgniku täiendava vastuväite kohaselt Repo väidetest nähtuvalt peab võlausaldaja
OÜ Diagonal vaidleb Repo seisukohale vastu.
-ga on võlausaldajale pandud kohustus põhistada võlgniku maksejõuetus ja tõendada nõude olemasolu (
Maksejõuetuse põhistamine on võlgniku maksejõuetust kinnitavate eluliste asjaolude väljatoomine ja põhjendamine. Lisaks võlgniku maksejõuetust põhistavatele muudele asjaoludele ehk üldalustele tuleb võlausaldajal pankrotiavalduse esitamisel tuua välja ka vähemalt üks seaduses toodu maksejõuetust põhistav asjaolu ehk erialus. Erialuste kataloog on sätestatud
Lähtuvalt pankrotiseaduses sätestatust ja selle mõttest (ja kohtute praktikast) peab mõni
10 lõikes 2 loetletud erialustest olema elulise asjaoluna faktiliselt aset leidnud enne pankrotiavalduse esitamist. Kuna erialusele peab tuginema juba pankrotiavalduses, siis peab selle erialuse sisuks olev eluline asjaolu olema aset leidnud ajaliselt enne pankrotiavalduse esitamist. Juhul, kui võlausaldaja ei ole piisavalt põhistanud oma pankrotiavaldust, siis peab kohus jätma pankrotiavalduse läbi vaatamata
lg 1 p 2 alusel või juhul, kui avaldus on juba menetlusse võetud, jätma ajutise halduri nimetamata
Kuna kohus on avalduse juba menetlusse võtnud, siis palub OÜ Diagonal jätta ajutine haldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus kohtuasjas nr 2-10-
lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Lisaks maksejõuetust põhistavatele
lg 1 tulenevatele muudele alustele (üldalused), tuleb võlausaldajal tõendada ka vähemalt ühe
lõikest 2 tuleneva võlgniku maksejõuetust põhistava erialuse olemasolu.
lg 3 kohaselt võib
lg 2 p 1 nimetatud asjaoludel pankrotiavalduse esitada võlausaldaja, kelle nõue on muutunud sissenõutavaks.
lõike 2 punktides 2-5 nimetatud asjaoludel võib võlausaldaja pankrotiavalduse esitada, sõltumata sellest, kas tema nõue on muutunud sissenõutavaks või mitte. Kohus asub seisukohale, tutvudes esitatud avaldusega, sellele lisatud dokumentidega, esitatud seisukohtadega ja kuulates ära eelistungil võlausaldaja ja võlgniku esindajad, et esitatud avalduse alusel ei ole ajutist pankrotihaldurit võimalik nimetada. Võlausaldaja AS Repo Vabrikud on oma pankrotiavalduses tuginenud võlgniku maksejõuetust põhistava asjaoluna üksnes
Viidatud säte kohustab võlausaldajat võlgniku maksejõuetuse põhistamisel välja tooma lisaks üldalusele ka erialuse, milleks viidatud 5 sätte kohaselt on asjaolu, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Kohustus, mille täitmist võlausaldaja on nõudnud, tuleneb avalduse kohaselt poolte vahel sõlmitud garantiikirjast, mille kohaselt tuli garantii andjal tasuda müüjale garantiikirjaga kaetud summa ulatuses ostja võlgnevus viie tööpäeva jooksul nõude esitamise päevast. Võlausaldaja selgitab, et garantii täitmise nõue koos arvetega saadeti võlgnikule tähitud kirjaga juba 27.04.2010.a. ja elektronpostiaadressile xxxx 21.06.2010.a. Avalduse kohaselt on võlgniku juhatuse liige nimetatud nõude(d) kätte saanud, kuid ei ole oma kohustust täitnud rohkem kui 30 päeva jooksul. Samuti on võlausaldaja seisukohal, et võlgnikule on korduvalt esitatud pankrotihoiatus nii e-kirja teel 06.08.2010.a. võlgniku poolt kasutatavale elektronposti aadressile xxxx, mille vahendusel võlgnik võlausaldajaga suhtles, kui ka tähitud kirjana 12.08.2010.a. võlgniku registrijärgsele asukohale. Võlgnik nimetatud seisukohaga nõus ei ole väites, et võlgniku juhatuse liige P K ei ole eelnimetatud garantiikirjast tulenevaid täitmisnõudeid kätte saanud, samuti ei ole ta 06. augustil 2010.a pankrotihoiatust e-kirjaga saanud. Võlgnik on seisukohal, et võlausaldaja esitatud kirjavahetus ei käsitle Repo ja OÜ Diagonal vahelisi suhteid ega tõenda garantiikirja ja/või pankrotihoiatuse kättetoimetamist. Asjaolu, et Repo ei ole OÜ-le Diagonal kätte toimetanud ei garantiinõuet ega pankrotihoiatust tõendab AS-i Eesti Post saadetise sündmused saadetiste RR163338804EE (garantiinõue) ja RR015675344EE (pankrotihoiatus) kohta. Kohus leiab, et võlausaldaja ei ole tõendanud pankrotihoiatuse kätteandmist võlgnikule. Kohus möönab, et kuni 30.06.2010.a. oli P K nii OÜ Makering kui ka OÜ Diagonal juhatuse liige, kuid sellele vaatamata ei ole võlausaldaja tõendanud, et võlgnik oleks pooltevahelises suhtlemises OÜ Diagonal kontaktaadressiks nimetanud meiliaadressi xxxx Äriregistri teabesüsteemi väljavõtte kohaselt on võlgnik avaldanud OÜ Diagonal sidevahendina meiliaadressi xxxx. Võlgnik ei ole ka kinnitanud, et võlgniku majandus- ja kutsetegevusega seonduvaid asju oleks aetud xxxx meiliaadressi vahendusel. Samuti ei ole võlausaldaja tõendanud, et avalikult teatavaks tehtud meiliaadressi xxxx vahendusel võlgniku juhatuse liikmega kontakti ei saadud. Kohtule esitatud ekirjadest nähtub, et nimetatud kirjad käsitlevad AS Repo Vabrikud ja OÜ Makering vahelist kirjavahetust, välja arvatud 21.juunil 2010.a. saadetud garantii täitmise nõue OÜ-le Diagonal, millele P K on vastanud, et nõude sisu on talle arusaamatu. Seega ei saa ka sellest reageeringust järeldada, et P K on garantii täitmisele nõudele vastanud kui võlgniku juhatuse liige. Tõendeid selle kohta, et võlgniku juhatuse liige oleks kuidagi reageerinud ka 06.10.2010.a. pankrotihoiatusele, mis saadeti samuti meiliaadressile xxxx, kohtule esitatud ei ole. AS-i Eesti Post saadetise sündmuste kohaselt seoses tähtkirjadega nr. RR163338804EE ja RR015675344EE ilmneb, et mõlemad tähitud kirjad on saatjale kätteandmatult tagastatud. Nimetatud asjaolu tunnistab ka võlausaldaja esindaja 01.10.2010.a. istungil. Seega ei ole võlausaldaja tõendanud ka posti teel pankrotihoiatuse kättesaamist võlgniku poolt. 08.10.2010.a. võlausaldaja täiendavas seisukohas avaldatut, et võlgnik on pankrotihoiatuse muuhulgas saanud kätte ka kohtu vahendusel 23.09.2010, ei saa kohus arvestada, kuivõrd võlausaldaja poolt võlgnikule pankrotihoiatuse esitamine pärast pankrotiavalduse kohtule esitamist on vastuolus
Eeltoodust tulenevalt loob võlausaldaja olukorra, kus pankrotiavaldus on kohtule esitatud enne pankrotihoiatuse tegemist võlgnikule ja seega ei ole täidetud
lg 2 p 1 tulenev põhimõte, et võlgnikul peab pärast pankrotihoiatuse kättesaamist olema aega veel 10 päeva kohustuse täitmiseks. Seega nõustub kohus võlgniku seisukohaga, et mõni
lg 2 loetletud erialustest peab olema aset leidnud ajaliselt enne pankrotiavalduse esitamist ehk see on avalduse esitamise tingimuseks ega saa ilmneda pärast pankrotiavalduse esitamist. 6
lg 3 p 4 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud. Tuginedes
lg 2 punktile 1 ei ole võlausaldaja maksejõuetuse põhistamisel tõendanud pankrotihoiatuse kättesaamist võlgniku poolt enne kohtule pankrotiavalduse esitamist. Seega tuleb jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata juba eelkõige eelnimetatud põhjusel. Lisaks eeltoodule märgib kohus, et
lg 3 p 1 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata ka juhul, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Käeoleval juhul nähtub kohtule esitatud seisukohtadest, et poolte vahel on vaidlus ka garantiikirjast tuleneva nõude kehtivuse ning täitmisnõude kättesaamise üle. Olukorras kus võlausaldaja pankrotiavaldus tugineb vaid väitele, et võlgnik ei ole kohustust täitnud 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutmist ning võlgnik vaidlustab üldse kohustuse olemasolu, ei saa kohus lugeda nõuet selgeks. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et kuna võlausaldaja ei ole põhistanud võlgniku maksejõuetust, puudub maksejõuetust põhistavad erialusena väljatoodud asjaolu – pankrotihoiatuse esitamine – ning kohtumenetluse käigus pankrotihoiatuse esitamine on vastuolus
lg 2 p 1 mõttega, võlgnik vaidleb põhjendatult nõudele vastu, mistõttu võlausaldaja nõue ei ole selge, siis tuleb võlausaldaja avaldus jätta rahuldamata ja ajutine haldur nimetamata
lg 3 p 1 ja 4 alusel ning nõude üle tuleb vaidlus lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Vastavalt
§-le 15 lg 6, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Seega tuleb avalduse läbivaatamisega seotud kulud jätta võlausaldaja kanda.
MS-s sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
lg 7 kohaselt juhul, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse. Kohtunik: /allkiri/ Marika Leimann Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne Kohtumäärus jõustus 09. novembril 2010. a. Nooremreferent Lea Herne 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.