Asjaolud ja kohtu seisukoht 06.10.2010 on kinnipeetav Valdo Mitrovskis esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla (kaupluse) vastus seoses sellega, et kaebuse esitaja poolt tellitud ja 01.09.2010 vangla kaupluse vahendusel ostetud piim (2 1-liitrist pakki), osutus halvaks minema, kuigi pakendil märgitud realiseerimisaeg oli "kõlblik kuni 03.09.10". Selle piima joomise tagajärjel juba 01.09.2010 hommikul tekkisid terviseprobleemid - kõhulahtisus, mis vältas mitu ööpäeva, vaatamata pöördumisele arsti poole ja väljastatud tablettide manustamisele. V. Mitrovskis palub kohtul mõista süüdi Tartu Vangla kauplus selles, et Tartu Vangla kauplus müüs kaebuse esitajale 01.09.2010 piima, "mis oli halvaks läinud ääre peal" ja mille joomise tagajärjel haigestus ta kõhulahtisusse ning pidi pöörduma oma tervise pärast arsti poole. Kaebusega taotletakse välja mõista Tartu Vangla kaupluselt 50.000 krooni kaebajale tekitatud moraalse, kui ka tervisliku kahju eest. Eeltoodust lähtudes esitas halduskohus Tartu Vanglale järelepäringu, paludes teatada, kas V. Mitrovskis on kirjeldatud asjaoludega seonduvalt pöördunud taotlusega kahjunõudes 50.000 krooni ulatuses (või vaidega ) vangla poole. 1 Vastuseks kohtu järelepäringule teatas Tartu Vangla 12.10.2010 elektroonilises kirjas, et Valdo Mitrovskis ei ole Tartu Vanglale mittevaralise kahju hüvitamise nõuet 01.09.2010 ostetud piima joomisest tingitud kõhulahtisuse peale esitanud.
lg 2 kohaselt halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangistusseaduse § 11 lg 41 kohaselt vaatab Justiitsministeerium läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid. Vangla direktor vaatab läbi muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid. Sama paragrahvi lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale samuti juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Kaebusest ega kaebuse materjalidest ei nähtu, et Valdo Mitrovskis oleks esitanud Tartu Vanglale kaebuses kirjeldatud situatsiooniga seoses kahju hüvitamise taotlust. Seega on kaebuse esitajal kahjunõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus (vaidemenetlus), mida kinnitab ka Tartu Vangla poolt kohtu järelepäringule antud vastus 12.10.2010. Kohus on seisukohal, et kuna Valdo Mitrovskisel on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, kuulub antud kaebus tagastamisele. Eeltoodu alusel ja juhindudes
Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on
lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse pärast kohtueelse menetluse läbimist. Maare Aloe kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.