Obsah (5)

§ 468§ 440§ 407§ 444§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Osaliselt õigeksvõtmisel põhinev otsus Osaliselt tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Heli Käpp Otsuse tegemise aeg ja koht 17. augus

§ 468lg 1 punktid 1 ja 2).

1. Toimetada tagaseljaotsus kostjale EM AS-ile (likvideerimisel) kätte avalikult, otsuse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse apellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik..Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS SEB Pank (arve nr 10220034799018) või AS Swedbank (arve nr 221013921094) märkides viitenumbriks
2. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. MENETLUSE KÄIK KEAktsiaselts esitas kohtule hagi RTKS (likvideerimisel) ja EM AS (likvideerimisel) vastu, milles palub tunnustada kostjate vahel 03.08.1993.a sõlmitud eellepingu nr 28 kehtivust, kostjate vahel 18.12.1993.a sõlmitud ostu-müügilepingu N 18/12/1993 kehtivust, poolte vahel 08.06.1994.a sõlmitud lõpuprotokolli kehtivust ja tunnustada hageja omandiõigust kostjate vahel 18.12.1993.a sõlmitud ostu-müügilepingu N 18/12/1993 lisas 1 oleval plaanil märgitud XXX, Tallinn asuvatele ehitistele. Kostja, RTKS (likvideerimisel) võttis 15.06.2010 kirjas hagi tema vastu esitatud nõuete osas täies ulatuses õigeks. Kostjale EM AS (likvideerimisel) toimetati hagimaterjalid kätte avalikult, teate avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtuteade avaldati 14.06.2010. Seega loetakse dokumendid kättetoimetatuks 14.07.2010 ning hagile vastamise 30 päevane tähtaeg lõppes 13.08.2010. Kostja 2 ei ole hagile vastanud ega taotlenud tähtaja pikendamist. KOHTU PÕHJENDUSED

§ 440

lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostja RTKS (likvideerimisel) vastates kirjaga hagile võttis hagi tema vastu esitatud nõuete osas täies ulatuses õigeks. Kostjale on 12.05.2010 2 2-10-8954 kohtumäärusega selgitatud hagi õigeksvõtmise tagajärgi.

§ 440

lg 3 teise lause kohaselt juhul, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Vastavalt

§ 407

lg 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444

lg 4 alusel kohus jätab tagaseljaotsusest ja hagi õigeksvõtul põhinevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagiavaldus tuleb kostja 1 suhtes rahuldada õigeksvõtul põhineva otsusega ja kostja 2 suhtes tagaseljaotsusega. Kostjale 2 anti vastamiseks piisav aeg, kostjat hoiatati, et tähtaegselt vastamata jätmise korral võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja ei ole kohtule teatanud mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse rakendamise seaduse § 2 kohaselt asjaolule või toimingule, mis on tekkinud või tehtud enne

1. juulit 2002, kohaldatakse asjaolu tekkimise või toimingu tegemise ajal kehtinud seadust, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Seisuga 18.12.1993.a kehtinud asjaõigusseaduse rakendamise seaduse § 13 lg 4 kohaselt kuni maa tagastamise või asendamise korralduse vastuvõtmiseni või maa ostumüügi või hoonestusõiguse lepingu sõlmimiseni võib ehitise või selle osa omanik ehitist või selle osa võõrandada või pärandada. Ehitise võõrandamise tehing peab olema notariaalselt tõestatud. Seisuga 08.06.1994.a kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 174 lg 2 alusel kui enne
2. aasta
3. septembrit tehti notariaalset tõestamist nõudev tehing notariaalset vormi järgimata, kuid üks pooltest on enne nimetatud aega selle täielikult või osaliselt täitnud, ja tehingu teine pool hoidub tehingu notariaalsest vormistamisest kõrvale, on kohtul õigus tehingu täitnud poole nõudel tunnistada tehing kehtivaks. Sel juhul tehingu järgnevat notariaalset vormistamist ei nõuta. Kohus rahuldab hagi ja tunnustab kostjate vahel 03.08.1993.a sõlmitud eellepingu nr 28 kehtivust, kostjate vahel 18.12.1993.a sõlmitud ostu-müügilepingu N 18/12/1993 kehtivust, poolte vahel 08.06.1994.a sõlmitud lõpuprotokolli kehtivust ning hageja omandiõigust kostjate vahel 18.12.1993.a sõlmitud ostu-müügilepingu N 18/12/1993 lisas 1 oleval plaanil märgitud XXX, Tallinn asuvatele ehitistele. Menetluskulude jaotus

§ 162lg 1 alusel hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja on hagis palunud jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kuna hageja pole palunud menetluskulusid kostjatelt välja mõista, vaid soovib, et kohus jätaks menetluskulud poolte endi kanda ning kostja, RTKS (likvideerimisel), on oma vastuses märkinud, et nõustub sellise menetluskulude jaotamisega, siis jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.

§ 468

lg 1 p –de 1 ja 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel hagi õigeksvõtul põhineva otsuse ja tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. 3 2-10-8954 Heli Käpp kohtunik 4