Obsah (4)

§ 24§ 92§ 84§ 93

MÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON Tallinna Halduskohus Monika Laatsit 23. september 2010. a, Tallinn 3-10-1982 Letofin Tradin

§ 24lg 1 p 4).

2. Mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt Letofin Trading OÜ kasuks välja 16 850 (kuusteist tuhat kaheksasada viiskümmend) krooni menetluskulude katteks (

§ 92lg 5).

1. Taotlus riigilõivu tagastamiseks rahuldada osaliselt. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada Letofin Trading OÜ-le
2. juulil
3. a kaebuselt tasutud riigilõiv 250 krooni ja
4. augustil
5. a Advokaadibüroo Casus OÜ poolt määruskaebuselt tasutud riigilõiv 200 krooni, kokku 450 krooni, selle kandmisega Letofin Trading OÜ Swedbank AS kontole nr 221024294341 (

§ 84lg 4 p 4 ja RLS § 15 lg 1 p 5).

4. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele ja täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul määruse saamisest arvates. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (

§ 24lg 3; § 471).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Letofin Trading OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse (PMTK) 23.07.2010 otsuse nr 12.2-3/5344-1 tühistamiseks. Selle otsusega määrati 1 kaebajale käibemaksuseaduse § 442 ja maksukorralduse seaduse § 120 lg 1 p 3 alusel tagatis kogusummas 330 000 krooni tekkida võiva maksukohustuse täitmise tagamiseks. Ühes kaebusega esitas Letofin Trading OÜ esialgse õiguskaitse taotluse, mille halduskohus jättis 06.08.2010 määrusega rahuldamata. 11.08.2010 määrusega võttis Tallinna Halduskohus Letofin Trading OÜ kaebuse menetlusse.
2. Letofin Trading OÜ esitas määruskaebuse halduskohtu 06.08.2010 määruse peale. Tallinna Halduskohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis PMTK seisukohta. PMTK teatas vastuseks, et tühistas kaevatud otsuse ja taotles menetluse lõpetamist

§ 24lg 1 p 4 alusel.

3. Letofin Trading OÜ teatas 27.08.2010 kohtule, et kaebajal puudub kaebuse läbivaatamiseks põhjendatud huvi, ta nõustub menetluse lõpetamisega ning haldusasja menetluse lõpetamine hõlmab määruskaebuse menetlemise lõpetamist. Kaebaja palus vastustajalt

§ 92

lg 5 alusel välja mõista menetluskulud summas 16 650 krooni ja

§ 84

lg 4 p 4 alusel tagastada tasutud riigilõiv summas 650 krooni (tl 84-87 ja tl 91-93). PMTK menetluskulude suuruse kohta arvamust ei avaldanud. KOHTU PÕHJENDUSED 4.

§ 24

lg 1 p 4 alusel lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kuna PMTK on kaevatud haldusakti kehtetuks tunnistanud ja kaebajal asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi ei ole, lõpetab kohus haldusasja menetluse. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas (

§ 24lg 2 teine lause).

5.

§ 84

lg 4 p 4 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse põhjusel, et kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Letofin Trading OÜ esitas kaebuselt riigilõivu 250 krooni tasumise kohta kuludokumendi (30.07.2010 maksekorraldus, tl 10) ja kohus on kontrollinud riigilõivu reaalset tasumist. Seega tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv kaebajale tagastada. Kohus nõustub kaebajaga, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise peale esitatud määruskaebust ei ole haldusasja menetluse lõpetamise tõttu vaja eraldi läbi vaadata. Seega tuleb määrusekaebuselt tasutud riigilõiv 200 krooni (13.08.2010 maksekorraldus, tl 70) tagastada riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p 5 alusel. Kuigi määruskaebuse esitamisel tasus kaebaja eest riigile riigilõivu Advokaadibüroo Casus OÜ, on kaebaja juba tasunud riigilõivu eest advokaadibüroole (tl 92-93). TsMS § 150 lg 4 kolmanda lause alusel on võimalik riigilõiv tagastada isikule, kelle eest riigilõiv tasuti. Kuna esialgse õiguskaitse taotluse on kohus 06.08.2010 määrusega juba lahendanud, s.t lõivustatav toiming on sooritatud, ja halduskohtumenetluse seadustik ega riigilõivuseadus ei näe ette riigilõivu tagastamist kohtumäärusega rahuldamata jäetud esialgse õiguskaitse taotluselt, jääb riigilõivu tagastamise taotlus selles osas rahuldamata. Seega tuleb kokku kaebajale tagastada riigilõiv 450 krooni selle kandmisega Letofin Trading OÜ kontole nr 221024294341 Swedbank AS-s. 6.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse sama seaduse § 24 lg 1 p 4 sätestatud alusel.

§ 93

lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata 2 jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.

§ 93lg 5 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Menetluskulude kandmist kinnitavad arve ja maksekorralduse koopiad (tl 92-93), millest nähtuvalt kulus esindajal kaebuse, esialgse õiguskaitse taotluse ja määruskaebuse esitamise peale kokku 9 tundi ja 15 minutit. Kaebaja on õigusabi eest tasunud 16 650 krooni koos käibemaksuga. Maksuhaldur ei ole menetluskulude suurusele vastuväiteid esitanud. Kohus leiab, et asja keerukust ja mahtu arvestades on kulud õigusabile põhjendatud ning need tuleb täies mahus vastustajalt välja mõista. Kuna kaebaja 27.08.2010 ja 30.08.2010 taotlusest nähtuvalt on kaebaja selge eesmärk kõigi kohtumenetluses kantud kulude hüvitamine, tuleb esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv 200 krooni

§ 92lg 5 alusel samuti vastustajalt välja mõista.

Seega kokku tuleb vastustajalt

§ 92

lg 5 ja § 93 lg 5 alusel kaebuse esitaja kasuks välja mõista 16 850 (16 650 + 200) krooni. Monika Laatsit 3