Obsah (5)

§ 71§ 79§ 72§ 35§ 85

3-09-3067 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Hurma Kiviloo Otsuse tegemise aeg ja koht 10. juuni 2010. a, Tallinn Haldusasja number 3-09-3067 Haldusasi A. S. kae

) § 73 lg 1 ja § 79 lg 2 alusel, kuna vaie tulnuks esitada Tallinna Vangla direktorile /tl 10-10 pöördel/.

1. 31.08.2009 esitas A. S. Tallinna Vangla direktorile vaide nr 1-13/35389-2, mille sisust nähtuvalt ta ei olnud nõus Tallinna Vangla poolt tehtavate koopiate hinnaga ning ta taotles koopiate tegemise hinna alandamist. 16.11.2009 esitas A. S. samasisulise vaide nr 113/60141, milles ta taotles, et arvestataks välja koopiapaberi omahind ja koopiamasina umbkaudne tindikulu ning sellest tulenevalt koopiahind /tl 11-11 pöördel/.
2. Tallinna Vangla lahendas need vaided ühes menetluses ning 17.12.2009 kirjaga nr 113/35389-5 „Vaide tagastamine” tagastas vangla vaided A. S.le, kuna isikul puudub õigus vaie esitada /tl 12/.
3. 21.12.2009 esitas A. S. Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles ta vaidlustab Tallinna Vangla tegevuse seoses koopiate tegemise hindadega ning 17.12.2009 vaide tagastamise kirja nr 1-13/35389-5 /tl 1-2, 19-20/.
4. Et A. S. oli 17.12.2009 juba kohtule esitanud kaebuse Tallinna Vangla tegevuse vaidlustamiseks seoses koopiate eest tasu võtmisega 1 kroon lehe eest (haldusasi nr 3-093038), siis võttis Tallinna Halduskohus 19.02.2010 määrusega käesolevas haldusasjas menetlusse kaebuse vaide tagastamise vaidlustamiseks, st Tallinna Vangla kohustamiseks kaebaja vaie läbi vaadata /tl 23-24/. 05.03.2010 määrusega kohus määras lahendada kaebus kirjalikus menetluses /tl 33/. 31.03.2010 esitas vastustaja kohtule oma kirjaliku seletuse kaebuse kohta /tl 45-47/. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebuse esitaja A. S. ei ole nõus Tallinna Vangla tegevusega seoses vanglas koopiate eest tasu võtmise suurusega (1 kroon). Kuna see on ebaõiglaselt kallis, siis palus ta vanglat teostada toiming, milline väljendus selles, et koopiate eest tasu võtmise hinnakirja vähendataks, kuna teadaolevalt ei ole Tallinna Vanglas „Ärikeskus“, kellel oleks õigus meie pealt teenida. Selle kohapealt on Tallinna Vangla oma vaide tagastamises toonud ära hinnakirja, milliseid kulutusi teeb vangla koopiate tegemisel, mille eest võetakse tasu. Kaebaja esimene faktiline põhjendus oleks selline, et isegi kohtutäiturid, kes püüavad igal juhul võimalikult koorida võlgniku võtavad põhimõtteliselt ühe lehe eest 0.10 krooni ehk 10 senti, siis kuidas on võimalik, et kaks põhimõtteliselt ühesugust avalikku ülesandeid täitvat organit võtavad erinevat tasu ühe ja sama asja eest. Kaebaja esitab kaebuses arvestuslikud põhjendused näitamaks koopia tegemise õiglast hinda. Tallinna Vangla on jätnud järjepidevalt kaebajale tähtajaliselt vastamata ühtede ja samasisulistele vaietele korduvalt. Pärast kui asi juba kohtus, siis vaie lihtsalt niisama tagastatakse. See on mõtlematu. Kaebajal on ülitähtsad asjaajamised ja tal on väga vaja teha koopiaid originaalidest. Kaebuse esitajal on hädasti vaja võlaõigusseadust ja äriseadustikku, mis kokku on 350 lehekülge ehk 350 krooni. Seega ei ole põhjendatud Tallinna Vangla poolne põhjendus vaide tagastamisel, et see on lisateenus ja et vanglale ei tulene ühestki seadusest ega muust õigustloovast aktist, et Tallinna Vangla peab seda tegema. Vangistusseaduses (edaspidi - VangS) on sisuliselt kirjas, et vangla peab soodustama ja võimaldama võimaluse piires ajada asju edasi, millised vajavad 2 tegemist ja sellisel juhul ei tohi vangla hakata omast peast andma asjadele hinnangut asjaajamiste tähtsusest isikule. Seega on põhjendamatu teha isikule asjaajamine võimalikult raskeks, praktiliselt võimatuks. Seega on selline „lisateenus“ põhjendamatu ja vaide tagastamine põhjendamatu. Arvestades eeltoodut põhimõtteliselt mitte pöörata absoluutselt tähelepanu selle vaide tagastamisele, kuna seda on tehtud pärast kohtusse pöördumist. Kaebaja tahab olla mõistlik ja soovib, et asi saaks mõistliku aja jooksul mõistliku lahenduse mõistlikus vormis. Tähtis on asja lahendus ja kaebajale ei meeldi „libe, bürokraatlik keel“. Kergem on leida mõistlik lahendus kiiresti ja üleliigselt paberit määrimata. Arvestades VangS erisusi, siis on kaebajal õigus pöörduda halduskohtu poole ka siis, kui vaie tagastatakse. Koopiate hinna suhtes ja vaide tagastamise osas on kaebaja kindlalt meelestatud, et selline vaide alusetu tagastamine ei ole põhjendatud. Vastustaja Tallinna Vangla peab kaebust põhjendamatuks ning palub jätta see rahuldamata. Viitega

§ 71lg 1, § 72 lg 1 ja 3, § 79 lg 1 p 1, § 85 p-de 2 ja 3, riigivastutuse seaduse (edaspidi - RVast

S) § 6 lg 1, VangS § 41 ning avaliku teabe seaduse (edaspidi - AvTS) § 25 lg 2 sätetele leiab vastustaja, et vaide tagastamine oli õiguspärane. Kaebuse esitaja taotles 31.08.

1. a j a 16.11.
2. a esitatud vaietes Tallinna Vangla poolt koopiate tegemise hinna alandamist. Seega taotles kaebuse esitaja sisuliselt kohustada Tallinna Vanglat sooritama toimingut. Toimingu sooritamiseks kohustamisele suunatud nõude rahuldamise eelduseks on, et avaliku võimu kandja on kohustatud toimingu sooritama ja taotlejal on õigus toimingu sooritamist nõuda. Kohustus toiming sooritada ja sellele vastav õigus nõuda toimingu sooritamist võib tuleneda seadusest, muust õigustloovast aktist või haldusaktist. Ühestki õigusaktist ei tulene vanglale kohustust teha kinni peetavale isikule koopiaid või osutada koopiateenust. Seda isegi juhul, kui kinni peetaval isikul ei ole raha koopiateenuse eest tasumiseks. Koopiateenuse osutamine on vangla jaoks lisateenus. Eeltoodud seisukohale jõudis ka Tallinna Ringkonnakohus 26.11.
3. a otsuses haldusasjas nr 3-08-
4. Tulenevalt eelpooltoodust leidis Tallinna Vangla kaebuse esitaja vaide lahendamisel, et kinni peetaval isikul puudub õigus taotleda vanglalt koopiate valmistamise hindade alandamist ning 17.12.
5. a kirjaga nr 1-13/35389-5 tagastas Tallinna Vangla, tuginedes

§ 79lg 1 p-le 1, kaebuse esitajale tema 31.08.2009 ja 16.11.2009 vaided.

Vaide esitamise esmaseks eelduseks isiku subjektiivsete õiguste rikkumine. Tallinna Vangla on seisukohal, et kui vaidlustatud haldusakt või toiming, konkreetsel juhul koopia hindade alandamine, vaide esitaja subjektiivseid õigusi tegelikult ei riku, puudub isikul vaide esitamise õigus. Tallinna Vangla selgitab, et vaidemenetluse materjalide kohaselt ei ole kaebuse esitaja seoses koopiate valmistamisega esitanud oma õigustega seotud konkreetset taotlust, mida oleks olnud vaidemenetluses võimalik lahendada. Kuna Tallinna Vangla ei ole kaebuse esitaja õigusi seoses koopiate valmistamise hinnakirja kehtestamisega rikkunud, siis puudus kaebuse esitajal õigus vaide esitamiseks ning Tallinna Vangla tagastas kaebuse esitaja vaide õiguspäraselt. Tallinna Vangla direktori poolt 08.02.

1. a kinnitatud koopiate valmistamise hinnakirja kohaselt on koopia valmistamise hinnaks Tallinna Vanglas 1 kroon. Nimetatud hind koosneb kulust paberile 0,15 krooni, toonerile 0,30 krooni, elektrile 0,10 krooni ning paljundusmasina kulumisele ja hooldusele 0,45 krooni. Tallinna Vangla poolt valmistatavate koopiate hind on mõistlik, mis katab ära koopiate tegemise kulud, kuid vanglale mingit kasu ei too. Ühtlasi leiab Tallinna Vangla, et koopiate tegemise näol on tegu teenusega, mida osutatakse isikule tema palvel ning tema vahenditest. Mõistlikkuse põhimõttest lähtuvalt on Tallinna Vangla võimaldanud kinni peetavatele isikutele ametlikest dokumentidest koopiate tegemist ka siis, kui kinni peetava isiku isikuarvel vabad vahendid puuduvad. Kõike eeltoodut on selgitatud ka kaebuse esitajale kirjalikult, kuid kaebuse esitajat ei ole vangla selgitused rahuldanud. 3 VangS § 311 kohaselt ei ole kinnipeetaval lubatud kasutada Internetti, välja arvatud vangla poolt selleks kohandatud arvutites, mille kaudu on vangla järelevalve all võimaldatud juurdepääs ametlikele õigusaktide andmebaasidele ja kohtulahendite registrile. Tulenevalt nimetatud seadusesättest on vanglal kohustus tagada, et kinnipeetavatel oleks mõistlik võimalus otsida õigusakte ja nendega tutvuda, võttes arvesse ka seda, et alates 01.01.
2. a on Riigi Teataja ametlikuks väljaandeks elektrooniline versioon. Tallinna Vanglas viibivatel kinni peetavatel isikutel on võimalik kasutada Internetti ning neil võimaldatakse Riigi Teataja kaudu tutvuda kehtivate õigusaktidega. Tulenevalt eeltoodust leiab Tallinna Vangla, et kaebuse esitajale on tagatud äriseadustiku ja võlaõigusseadusega tutvumine. Juhul, kui kaebuse esitaja tõepoolest leiab, et tal on vaja seadusi omada paberkandjal, on tal võimalik esitada vanglale kirjalik taotlus seadusest koopiate tegemiseks. Samas peab kaebuse esitaja aga arvestama sellega, et sellisel juhul peab ta koopiate tegemise eest ka ise tasuma. Kaebuse esitaja on vahistatu ning tal on õigusaktidest tulenevalt võimalik soetada isiklikke esemeid kambrisse vangla kaupluse vahendusel või paki teel. Viitega justiitsministri 30.11.
3. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri" §-le 741 märgib vastustaja, et kaebuse esitajal on võimalik võlaõigusseadust ja äriseadustikku saada ka pakiga. Kaebuse esitaja märgib, et tema on taotlenud vanglalt luba koopiamasina ostmiseks, kuid vangla on taotluse rahuldamisest keeldunud. Viitega VangS § 48 lg-le 1 ja § 93 lg-le 3 märgib vastustaja, et kaupu müüb vangla või eraõiguslik juriidiline isik, kellega on sõlmitud vastav tsiviilõiguslik leping. Tallinna Vangla kaupluses müüb kaupu OÜ VT Marketing ning kaupluses müüdavate kaupade nimekirjad kinnitab Justiitsministeerium. Kaupluses müüdavate kaupade nimekirjas koopiamasin puudub. VangS ei anna vahistatule õigust omada kambris koopiamasinat. Tulenevalt eeltoodust leiab Tallinna Vangla, et ei ole kaebuse esitaja õigusi seoses koopiamasina ostmise mittevõimaldamisega rikkunud. Kaebuse esitaja leiab, et VangS-s, kuigi ta ei mäleta missuguses paragrahvis, on sisuliselt sõnaselgelt kirjas, et vangla peab soodustama ja võimaldama võimaluse piires ajada edasi asju, mis vajavad tegemist ning sellisel juhul puudub vanglal õigus anda hinnangut asjaajamiste tähtsusest isikule. Kuna kaebuse esitaja ei ole nimetanud konkreetset VangS paragrahvi, mida vangla väidetavalt rikub, siis ei ole Tallinna Vanglal võimalik selles osas seisukohta võtta. Samas Tallinna Vangla ei anna hinnangut selle kohta, missugune asjaajamine on kinni peetava isiku jaoks tähtsam või missugune vähetähtsam. Seega on kaebuse esitaja sellekohane väide alusetu. Samuti ei tee Tallinna Vangla kinni peetavatele isikutele takistusi koopiate tegemiseks, kui nad on nõus vastavalt seadusandlusele koopiate tegemise eest tasuma. KOHTU PÕHJENDUSED
4. Käesoleva haldusasja esemeks on Tallinna Vangla 17.12.2009 kiri nr 1-13/35389-5 „Vaide tagastamine”, millega kaebajale tagastati tema vaided, mis puudutasid vanglas tehtavate koopiate hinda, isikul vaide esitamise õiguse puudumise tõttu. Kaevatud toimingu on vastustaja teinud tuginedes VangS § 11 lg-le 41 ning

§ 79lg 1 p-le 1. Vang

S § 11 lg 41 kohaselt Justiitsministeerium vaatab läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaided. Vangla direktor vaatab läbi muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid.

§ 79lg 1 p 1 järgi aga vaie tagastatakse, kui isikul puudub õigus vaie esitada.

2. Lähtudes sellest, et vaide enda esemeks olnud Tallinna vangla tegevuse - seoses koopiate eest tasu võtmisega 1 kroon lehe eest - vaidlustamiseks oli alustatud omaette haldusasi (nr 3-09-3038), siis, ehkki Tallinna Halduskohus tagastas kõnealuse kaebuse A. S.le HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel, jätab kohus käesoleva kaebuse lahendamisel tähelepanuta 4 poolte väited, mis puudutavad eelosundatud teist vaidlust. Samuti ei anna kohus hinnangut kaebuse esitaja väitele, et tema on taotlenud vanglalt luba koopiamasina ostmiseks, kuid vangla on taotluse rahuldamisest keeldunud, ning vangla vastavale vastuväitele, kuna ka see ei ole antud haldusasja objektiks. Vaide tagastamise osas jagab kohus aga vastustaja seisukohta, et kaevatud toiming oli põhimõtteliselt õiguspärane ja sellega ei rikuta kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi. Seega on kaebus põhjendamatu ja see ei kuulu rahuldamisele. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevaga. 3.

§ 71

lg 1 kohaselt isik, kes leiab, et haldusaktiga või haldusmenetluse käigus on rikutud tema õigusi või piiratud vabadusi, võib esitada vaide. Vastavalt

§ 72

lg-le 1 vaidemenetluse korras võib taotleda haldusakti kehtetuks tunnistamist; haldusakti osa kehtetuks tunnistamist, kui seadus ei piira haldusakti osalist vaidlustamist; ettekirjutuse tegemist haldusakti andmiseks, asja uueks otsustamiseks või toimingu sooritamiseks. Tulenevalt sama paragrahvi lg-st 3 haldusaktist eraldi võib vaidlustada viivituse, tegevusetuse, ametiisiku taandamisest keeldumise, haldusakti andmise taotluse tagastamise või muu seaduses sätestatud toimingu. Seega eeldab vaide esitamine (vaidemenetluse alustamine), et eelnevalt on viidud läbi mingi haldusmenetlus, mis võib olla, aga ei pruugi olla lõppenud haldusakti andmisega, ning haldusmenetluse käigus või selle tulemusena antud konkreetse haldusaktiga oli rikutud isiku õigusi või piiratud tema vabadusi.

§ 35

lg 1 kohaselt haldusmenetlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks algab: 1) taotluse esitamisega haldusorganile; 2) haldusorgani initsiatiivil algatatud haldusmenetluses menetlusosalise teavitamisega menetlusest; 3) haldusorgani initsiatiivil algatatud haldusmenetluses menetlusosalise suhtes esimese menetlustoimingu sooritamisega. RVastS § 6 lg 1 järgi isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Antud juhul ei ole koopiahinna küsimuses toimunud kaebajaga haldusmenetlust vangla initsiatiivil, samuti ei ole A. S. esitanud Tallinna Vanglale enne vaide esitamist taotlust Tallinna Vangla direktori poolt 08.02.2008 kinnitatud koopiate valmistamise hinnakirja /tl 48/ muutmiseks vms, st haldusakti andmiseks või mingi toimingu sooritamiseks. A. S. on pöördunud küll 03.07.2009 vangla poole selgitustaotlusega dokumentidest koopiate tegemise hinna osas selguse saamiseks, kuid see ei ole võrdsustatav taotlusega seda hinda muuta. Kui isik ei ole eelnevalt vanglalt (vangla direktorilt) midagi (haldusakti andmist või toimingu sooritamist) nõudnud, siis ei saa ta ka selle peale vaiet esitada ega vaide korras esmakordselt esitada niisugust nõuet, mis tulnuks esitada varasemalt haldusmenetluses. Analoogselt on küsimus reguleeritud halduskohtusse pöördumisel: kohustamiskaebuse, st kaebuse haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks kohustamiseks võib esitada alles siis, kui haldusorgan on keeldunud haldusakti väljaandmisest või toimingu sooritamisest. Järelikult, kuna puudus vaidemenetluse ese, siis juba eelmärgitu tõttu puudus kaebajal vaide esitamise õigus ja tema vaided tagastati talle sisuliselt õiguspäraselt. 4. Täiendavalt peab kohus vajalikuks märkida järgmist. Juhul, kui A. S. oleks olnud esitanud Tallinna Vanglale (vangla direktorile) enne vaide esitamist taotluse koopiate valmistamise muutmiseks ja see oleks jäänud rahuldamata, siis tulenevalt VangS § 11 lg-st 41 saanuks kaebaja esitada vaide üksnes Justiitsministeeriumile, kuna hinnakiri on kinnitatud Tallinna Vangla direktori poolt ja ka selle muutmine või muutmisest keeldumine oleks vaid direktori pädevuses. Vastavalt

§ 85

p-dele 2 ja 3 haldusorganil on vaiet sisuliselt lahendades õigus vaideotsusega teha ettekirjutus toimingu sooritamiseks või toimingu tagasitäitmiseks. Seega saanuks üksnes Justiitsministeerium teoreetiliselt kohustada vangla direktorit kõnealust hinnakirja muutma. Vaide tagastamise korral oleks kohtuvaidluses olnud 5 aga vastustajaks ministeerium, mitte vangla. Praegu jääb täiesti arusaamatuks, millise vanglaametniku tegevuse peale on vaie esitatud nimelt vangla direktorile. 5. Vaatamata asjaolule, et Tallinna Vangla on A. S.le vaided tagastanud põhjusel, et isikul puudus vaide esitamise õigus, on vastustaja tegelikult ju vastanud vaides esitatud taotlusele ka sisuliselt. Seega, juhul kui käsitada ekslikult vaideks nimetatud pöördumist tegelikult kaebaja taotlusena vaidlusaluse hinnakirja muutmiseks, siis tuleb asuda seisukohale, et see taotlus on lahendatud. Kaebajale on, tuginevalt AvTS § 25 lg-le 2 ja Tallinna Vangla direktori poolt 08.02.2008 kinnitatud koopiate valmistamise hinnakirjale, sisuliselt selgitatud, miks puudub alus hinnamuudatuseks: ühelt poolt on koopiate valmistamise hind mõistlik ja teisalt ei ole vanglas kinni peetaval isikul subjektiivset õigust taotleda koopiate valmistamise hindade alandamist. Kohus ei anna käesolevas haldusasjas hinnangut vangla nende väidete põhjendatusele, kuna see ei ole antud vaidluse, vaid teise kohtuasja esemeks, nagu eelnevalt märgitud. Kohus osundab Tallinna Vangla poolt kaebaja vaide (taotluse) sisulisele lahendamisele üksnes seetõttu, et veelgi näidata, kuivõrd alusetu on A. S. poolt eraldi haldusasjana vaide tagastamise vaidlustamine. Lõpetuseks kohus rõhutab, et kuigi kohtu arvates oli vaide tagastamine õiguspärane eelkõige seetõttu, et vaide esitamise eeldused olid täitmata, mitte põhjusel, et A. S.l puudus õigus taotleda koopiate tegemise hinna muutmist, on vastustaja toiming oma lõppjärelduses õige. Seega puudub kohtul igasugune alus kohustada teda kaebaja vaiet uuesti menetlema/sisuliselt läbi vaatama. A. S. kaebus jääb rahuldamata. Hurma Kiviloo kohtunik 6