) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb pankrotimenetluse raugemisega ning
lg 1 kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult teatama. SEOÜ (pankrotis) haldur on koostanud ning esitanud aruande kohtule, kuna OÜ-l SE(pankrotis) rahalised vahendid pankrotimenetluse lõpuleviimiseks ja võlausaldajate nõuete väljamaksmiseks puuduvad.
lg 4 järgi pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Tunnustatud nõudeosa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud SEOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses: Nr. 1 2 3 4 5 6 7 Nimi Rahuldamata nõue (EEK) Canter Invest OÜ Tulirebane OÜ AS SEB Liising OÜ Hiiu Autotrans AS Silberauto Eesti Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliamet Elion Ettevõtted AS 220 954,15 34 942,55 62 601,96 14 805,38 19 601,47 773 054,14 23 409,63 Andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta Pankroti väljakuulutamise ajal oli Võlgnikul pangakontol 0 krooni. Pankrotivara kokku 0 krooni. Andmed
nimetatud väljamaksete kohta Väljamakseid tehtud ei ole.
Andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa: Raha välja makstud ei ole. Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta: Pandiesemeid müüdud ei ole. Andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistele isikutelt saadaoleva vara kohta: Müümata pankrotivara ei ole, teistelt isikutelt vara saada ei ole. 2 Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide kohta, mida haldur kavatseb veel esitada: Hagisid esitatud ei ole.
lg 5 järgi kohus ei lõpeta pankrotimenetlust raugemise tõttu enne käesoleva seaduse § 86 sätestatud vande andmist, kui kohus on kohustanud võlgnikku vannet andma ja vande võtmine on võimalik. Võlgniku juhatuse liige andis vande kooskõlas
a. Haldur on tuvastanud, et maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on üldine majanduslangus, vedude vähenemine ja teenuse hinna odavnemine. Võlgnikul ei olnud võimalik püsikulusid katta, sh järelmaksukohustust täita. Oluliseks põhjuseks osaühingu maksejõuetuse tekkimisel oli peamise äripartneri, CEAS pankrotistumine. Võlgnikul jäi saamata 922 854 krooni. Pankrotihaldur ei ole tuvastanud, et maksejõuetuse oleks põhjustanud kuriteo tunnustega tegu.
lg 6 kohaselt kohus ei lõpeta menetlust, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa. Käesolevaks hetkeks ei ole võlausaldajad ega kolmas isik avaldanud kohtule valmisolekut tasuda pankrotimenetluse kulud. Eeltoodu alusel kuulub pankrotihalduri taotlus rahuldamisele ja pankrotimenetlus lõpetamisele seoses raugemisega. Vastavalt
lg 1 on ajutisel pankrotihalduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja ajutise pankrotihalduri kutseoskusi.
65 kohaselt halduril on õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.
lg 4 järgi pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Võlgnikul vahendid menetluskulude kandmiseks puuduvad. Tulenevalt eeltoodust ei taotle haldur kohtult tasu määramist. Karin Sonntak Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.