Maakohus jättis kostja vastuväited hagi aluse muutmise suhtes tähelepanuta ning ei põhistanud oma seisukohta. Vastupidi, maakohus põhjendas kohtuotsust materiaalõiguse normiga, millele hageja ei ole kirjalikes seisukohtades viidanud. Nimelt ei ole hageja esitanud menetluse käigus kirjaliku avalduse selle kohta, et menetluspoolte vahel kehtivad ekspedeerimislepingul põhinevad suhted. Hageja ei ole kirjalikes seisukohtades kunagi viidanud asjaolule, et kostja tegeles ekspedeerimisteenuste osutamisega. Maakohus jättis üldse hindamata asjaolu, et kostja ei ole kauba vastuvõtjaks ega üleandjaks. Kauba üleandjaks oli Estmare Logistika OÜ. Kui lähtuda maakohtu järeldustest, on hageja, kostja ja OÜ Estmare Logistika kauba vedamisel ekspedeerijad. Kuid samas oli Estmare Logistika OÜ saatelehtede kohaselt saatja, kes andis kauba üle faktilisele vedajale. Vastutusest vabastamise aluste olemasolu või puudumise hindamisel jättis maakohus Estmare Logistika OÜ tegevuse hindamata. Kuna ekspedeerijateks olid mõlemad vaidluse pooled, pidi maakohus hindama, millised kõrgendatud hoolsusmeetmed olid hageja ja/või Estmare Logistika OÜ rakendanud või nõudnud kostjalt. Samuti omab tähtsust asjaolu, et kauba faktiline üleandja (saatja) Estmare Logistika OÜ ei olnud kõrgendatud hoolsusmeetmed rakendanud. Kostja tegi maakohtus kirjalikke avaldusi selle kohta, et asja ei saa läbi vaadata, kaasamata Estmare Logistika OÜ menetlusse. Vastutus kõrgendatud hoolsusmeetmete rakendamise eest peab jagunema kõigi kaubavedu korraldanud isikute vahel. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata ning kaevatava kohtuotsuse muutmata. Ringkonnakohtu otsus Tsiviilkolleegium, ära kuulanud asjast osavõtnud isikute seisukohad kohtuistungil ning tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu otsuse tühistamiseks. Kooskõlas
lg 1 p-ga 1 tuleb maakohtu otsus jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Tulenevalt
lg-st 6 ei korda ringkonnakohus hagi rahuldamise põhjendusi, sest nõustub kaevatavas otsuses sisalduvate motiividega. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib kolleegium alljärgmist. Maakohus ei eksinud menetlusnormide vastu. Kohus on hinnanud tõendeid ning tuvastanud nende põhjal asjas tähtsust omavad asjaolud õigesti. Antud juhul on tõendatud, et kindlustusandja on esitanud nõude Estmare Logistika OÜ vastu kauba omanikule hüvitatud kahju 80 526, 70 USD tasumiseks ning et Estmare Logistika OÜ on esitanud hageja vastu seoses kauba kaotsiminekuga nõude 80 526, 70 USD tasumiseks (tl 25, 26). Tõendina on kohtule esitatud hageja ja Estmare Logistika OÜ vaheline leping vaidlusaluse kauba vedamiseks (tl 22). Kohus tuvastas õigesti, et hagejal on tekkinud lepingu alusel kohustus tasuda Estmare Logistika OÜ-le kaotsiläinud kauba väärtus. Tegemist on kahjuga VÕS § 128 lg 3 tähenduses. Nimetatud sätte kohaselt hõlmab varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekkib tulevikus. Kostja vastu nõude esitamiseks ei ole seega oluline, kas hageja on juba kahju hüvitanud. Hageja kohustus kahju hüvitada on tõendatud. Nõude suuruse osas tugines hageja eelnimetatud tõendite kõrval ka saatelehel fikseeritud andmetele. Kostja ei vaidlustanud kahju suurust, vaieldes küll vastu kahju olemasolule hagejal (kostja vastus 5 tl 93-95, täiendav vastus tl 119-121). Ka 07.12.2009 kirjalikes seisukohtades vaidles kostja eelkõige vastu hageja õigusele hagi (nõuet kostja vastu) esitada, sest leidis, et hageja ei ole kahju tekkimist tõendanud (tl 141-143), ning avaldas jätkuvalt seisukohta, et CMR konventsiooni art 17 lg 2 kohaselt tuleb ta vastutusest vabastada. Samuti ei sisalda kõnealust vastuväidet kostja 26.01.2010 menetlusdokument (tl 153-154). Veose väärtuse (ega kaotsiläinud kauba koguse) osas ei ole poolte vahel vaidlust olnud.
lg 4 kohaselt omaksvõttu eeldatakse, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmnenud ka poole muudest avaldustest. Kostja ei ole vastavat asjaolu vaidlustanud ega ole tema sellekohane tahe ilmnenud ka tema muudest avaldustest. Kolleegium ei nõustu apellandi väidetega hagi muutmise kohta. Praeguses vaidluses ei ole hageja muutnud hagi alust, s.o hagi aluseks olevaid faktilisi asjaolusid (
lg 1 p 2).
lg 4 p 1 kohaselt ei peeta hagi muutmiseks esitatud faktiliste või õiguslike väidete täiendamist või parandamist, ilma et muudetaks hagi aluseks olevaid põhilisi asjaolusid. Õiguslike põhjenduste lisamine ei ole hagi aluse muutmine. Asjaolu, et hageja tugines oma nõude põhjendamisel ka võlaõigusseaduse sätetele, mida ta hagiavalduses ei nimetatud, ei ole võimalik hinnata hagi aluse muutmisena. Pealegi ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike põhjendustega, vaid otsustab ise, millist seadust kohaldada (
Apellatsioonkaebuses sisalduv käsitlus hageja kui ekspedeerija ja Estmare Logistika OÜ vastutusest ei ole kooskõlas tõendite ning kohaldatava seadusega. Kostja ei vaielnud vastu, et korraldas hageja tellimusel kauba (alumiiniumi) vedu. Vaidlus ei ole ka selle üle, et kostja valis vedajaks ja kaup anti üle Poola ettevõttele PHU Moto-Combi Marek Wawrzyniuk. Asjaolu, et nimetatud isiku autod koos kauba ja esindajatega osutusid hiljem kadunuks, ei vabasta kostjat lepingust tulenevast vastutusest hageja ees. Kahju tekkimist põhjustanud asjaolude üle hagejal, ka äärmise hoolsuse korral, kontrolli võimalus puudus. Veo vahetu teostaja valik oli antud juhul kostja otsustada. Tegemist ei ole CMR konventsiooni art 17 lg-s 2 silmas peetud asjaoluga, millega kostja ei saanud arvestada. Vedaja vastutus ei sõltu vedaja süüst. Vedaja vabaneb vastutusest vaid juhul, kui kahju tekkis erilistel asjaoludel, mida vedaja ei oleks suutnud ära hoida ka kõrgendatud hoolsuse ülesnäitamisel. Ka Riigikohus on oma lahendites väljendanud seisukohta, et kauba rööv ei ole iseenesest selline asjaolu, mis vabastaks vedaja viidatud sätte kohaselt vastutusest. Professionaalne ja kompetentne vedaja oleks pidanud tegema endast kõik sõltuva, kontrollimaks isiku tausta, kellega tal varasem koostöökogemus puudus. Kuna ringkonnakohus jätab kostja apellatsioonkaebuse rahuldamata ja esimese astme kohtu otsuse muutmata, siis tulenevalt
Ü. Jänes R. Allikvere K. Paal 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.