2-09-7151/19

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-09-7151 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober
2. a, Narva Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi OÜ Koduliising hagi A.S.i (S.) vastu 14 424 krooni nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Hagihind 12 579 krooni Menetlusosalised Hageja: OÜ Koduliising (RK 10892531, asukoht: Posti 30, 90504 Haapsalu, Läänemaa) Hageja esindaja: Andrus Post, volikirja alusel menetlus@liisi.ee Kostja: A.S. (IK xxx, elukoht: xxx) RESOLUTSIOON
3. Hagi rahuldada.
4. Välja mõista A.S.ilt OÜ Koduliising kasuks 14 424 (neliteist tuhat nelisada kakskümmend neli) krooni. MENETLUSKULUDE JAOTUS
5. Hageja menetluskulud peab kandma kostja.
6. Kostja menetluskulud jäävad kostja enda kanda. 1 EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Viru Maakohtu menetluses on OÜ Koduliising hagi A.S.i vastu 14 424 krooni nõudes. OÜ Koduliising esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikelt J.P.ilt ja A.S.ilt solidaarselt põhivõla 12 579 krooni, viivise 48 krooni ja leppetrahvi 1 797 krooni nõudes. Asjaolude kohaselt müüs hageja J.P.ile järelmaksuga sülearvuti Asus ja digitaalse fotoaparaadi Sony (hinnaga kokku 22 163 krooni), kauba eest tasumine pidi toimuma maksegraafiku alusel (kuumakse 599 krooni). Ostja jättis tasumata 21 lepingujärgset osamakset kogusummas 12 579 krooni. A. S. käendas käenduslepingu alusel müügilepingust tulenevate kohustuste täitmist.
8. Pärnu Maakohtu 17.02.
9. a kohtumäärusega tehti maksekäsk, milles kohustati võlgnikku J.P.i tasuma OÜ-le Koduliising põhinõue 12 579 krooni ja kõrvalnõudeid kokku 1 845 krooni ning hüvitama riigilõivu 750 krooni. Võlgnik A.S. esitas vastuväite, mistõttu tema suhtes anti nõue edasiseks menetlemiseks üle Viru Maakohtule.
10. OÜ Koduliising esitas hagiavalduse A.S.i vastu kohtule 11.03.
11. a. Hagiavalduse kohaselt ütles hageja müügilepingu üles 15.01.
12. a ülesütlemisavalduses. Hageja tugineb võlaõigusseaduse (VÕS) § 142 lg
14. Kostja esitas kirjaliku vastuse hagile (tl 32). Kostja teatas, et ta tunnistab hagi, on nõus maksegraafiku alusel tasuma kohtukulud. Samas märkis kostja, et ta ei ole nõus maksma J.P.i võlgnevust, sest kostjal on ka oma võlad (õppelaen, väikelaen), ta üürib korterit ja aitab vanemaid. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
15. Kohus tutvunud tsiviilasja materjalidega, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
16. Asja materjalidest nähtub, et OÜ Koduliising ja J.P. sõlmisid 25.05.
17. a järelmaksuga müügilepingu nr 3370525050 (tl 18-20), mille järgi J.P. ostis sülearvuti Asus X50M ja digitaalse fotoaparaadi Sony DSCW35.CEE9 kokku hinnaga 22 163 krooni (koos intressiga). Samal päeval, 25.05.
18. a sõlmisid OÜ Koduliising ja A.S. 2 käenduslepingu (tl 21), mille järgi pooled leppisid kokku, et kui ostja (J.P.) ei suuda täita endale lepinguga võetud kohustusi, vastutavad ostja ja käendaja (Aleksi S.) müüja (OÜ Koduliising) ees solidaarselt, käendaja kohustub vastuvaidlemata täitma kõiki lepingu punkte. Käendus on sõlmitud tähtajatult ja lõppeb seaduses toodud alustel. Järelmaksuga müügileping on müüja poolt üles öeldud (tl 23).
19. Pärnu Maakohtu 17.02.
20. a kohtumäärusega tehti maksekäsk, milles kohustati võlgnikku J.P.i tasuma OÜ-le Koduliising põhinõue 12 579 krooni ja kõrvalnõudeid kokku 1 845 krooni ning hüvitama riigilõivu 750 krooni. Võlgnik A.S. esitas vastuväite, mistõttu tema suhtes anti nõue edasiseks menetlemiseks üle Viru Maakohtule (tl 6-9).
21. Seoses kostja vastuse vastuolulisega hagi tunnistamisega seonduvalt ei tee kohus õigeksvõtuotsust, vaid lahendab asja sisulise otsusega.
22. Hagi on õiguslikult põhjendatud VÕS § 142, mille lg 1 kohaselt käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 145 lg 1 sätestab, et kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Kohus leiab, et käenduslepingu punkti 1.1 sõnastuse kohaselt on käendusjuhtum VÕS § 142 lg 1 viimase osa mõttes saabunud, sest põhivõlgnik ei suutnud täita müügilepinguga võetud kohustusi.
23. Kohus selgitab kostjale, et VÕS § 152 lg 1 kohaselt, põhivõlgniku kohustuse täitnud käendajale läheb rahuldatud ulatuses üle võlausaldaja nõue põhivõlgniku vastu.
24. Eeltoodu alusel rahuldab kohus hagi. Kohus märgib, et kohtuotsuse täitmisel tuleb hagejal (sissenõudjal) arvestada solidaarse kohustusega, kuna põhivõlgniku osas on tehtud maksekäsk. Menetluskulude jaotus
25. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega kannab hageja menetluskulud kostja ning kostja menetluskulud jäävad kostja enda kanda.
26. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtunik 3