3-09-2144/43

3-09-2144 KOHTUOTSU S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2010 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-09-2144 Haldusasi E. E´e kaebus, milles kaebaja taotleb: - tühistada Sauga Vallavalitsuse 21.08.2009 ettekirjutuse nr 01/09 punkt
2. Asja läbivaatamise kuupäev
3. oktoober 2010 Menetlusosalised Kaebaja E. E ja tema esindaja Annika Murulaid Vastustaja Sauga Vallavalitsus Kolmas isik A E RESOLUTSIOON Juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 1: Rahuldada E. Ee kaebus. Tühistada Sauga Vallavalitsuse 21.08.2009 ettekirjutuse nr 01/09 p
4. Välja mõista Sauga Vallavalitsuselt E. E´e (isikukood ..eluk ..) kasuks 8 250 (kaheksa tuhat kakssada viiskümmend) krooni. Edasikaebamise kord Juhindudes HKMS § 31 lg 4: Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest
5. oktoobril
6. Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lähtudes TsMS 442 lg 6 lahendada kirjalikus menetluses. 1 3-09-2144 ASJAOLUD 21.08.2009 Sauga Vallavalitsuse ettekirjutusega nr 01/09 on K kinnistu omanikele E A E´ele tehtud ettekirjutus, mille: punktiga 1 on tühistatud valla nõusolek nr 3284 paadikuuri rajamiseks ning kohustatud kinnistu omanikke viima kavandatav paadikuuri ehitus kooskõlla seadusandlusega; punktiga 2 tunnistati pinnakujundustööd Uuemetsa Ranna ehituskeeluvööndis omavoliliseks tegevuseks ning kohustati viima nimetatud tegevus kooskõlla seadustega ja taastada eelnev olukord 25.09.2009; punktis 3 kohustati seaduslikustama avalikule juurdepääsuteele rajatud piire koos väravaga seaduses ettenähtud korras või lammutada
7. septembriks 2009 (tl 16). 04.09.2009 esitas E. E ettekirjutusele vaide (tl 17-19). 16.09.2009 vastas Sauga Vallavalitsus vaidele (tl 21). 20.09.2009 esitas E. E kaebuse kohtule (tl 5-10). 05.10.2009 määrusega võeti kaebus menetlusse ja kaasati kolmanda isikuna A E (tl 34-35). 05.10.2009 määrusega lahendati esialgse õiguskaitse taotlus (tl 36-38). 29.10.2009 esitas vastustaja vastuväited kaebusele (tl 46). 18.11.2009 teatas vastustaja kaevatava ettekirjutuse osalisest tühistamisest (tl 54). 02.12.2009 esitas vastustaja otsuse, mille kohaselt on vastustaja tühistanud kaevatava ettekirjutuse p 2 ja p 3 (tl 58). 02.12.2009 ja 28.01.2010 antud tähtaegadeks kaebaja kaebuse läbivaatamist ettekirjutuse p 2 ja 3 osas ei taotlenud (tl 59, 60). 16.02.2010 määrusega eraldati kaebuses esitatud nõuded ning lõpetati menetlus kaevatava ettekirjutuse p 2 ja p 3 esitatud nõuete osas (tl 62-64). 20.04.2010 antud tähtaegadeks ei esitanud kaebaja ja kolmas isik vastuväiteid kaebuse lahendamiseks kirjalikus menetluses (tl 68-71). 05.08.2010 määrusega otsustati kaebus lahendada kirjalikus menetluses (tl 72-73). 05.08.2010 kinnitas vastustaja määruse kättesaamist (tl 74 a). 25.08.2010 täpsustas kaebaja kaebuse asjaolusid ja esitas taotluse menetluskulude väljamõistmiseks vastustajalt (tl 78-79, 82-84). 31.08.2010 edastati vastustajale kaebaja poolt esitatud kaebuse täiendus ja taotlus (tl 85). Vastustaja talle 05.08.2010 määrusega antud võimalust täiendavate selgituste ja vastuväidete esitamiseks ei kasutanud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebuse kohaselt on tema ja A Ee ühisomandis aadressil K Tammiste külas 1/3 mõttelist osa Uuemetsa-Ranna kinnistust. Kinnistu on hoonestatud ning kinnistu kasutamine on kaasomanike vahel jagatud kasutuskorra alusel selliselt, et iga omaniku ainukasutuses on tema kinnistu laiuselt kuni jõeni kulgev Uuemetsa ranna kinnistu osa. Kaebuse kohaselt on ettekirjutuse p 3 arusaamatu. Kaebuse esitamise ajaks on kaebaja paadikuuri rajamise osas teinud vaid süvendi ja paigaldanud kommunikatsioonid. Ettekirjutuses puudub igasugune põhjendus ehitise väidetavast mittevastavusest joonistele või milles vastuolu seisneb. Tuginemine ES § 28 lg 1 p 7 ei ole kaebaja hinnangul asjakohane, sest ehitamise käigus ei ole muudetud ega kavatsetud muuta ehitise otstarvet. Kaebaja väidetel on ettekirjutus täielikult motiveerimata. Puudub sisuliste asjaolude kirjeldus ja kaalutlused, mida ettekirjutuse koostaja silmas pidas. Ei selgu ka millised õigusakte on rikutud. Kaebaja esitatud täpsustuses ei pea vastustaja seisukohti õigeks. Ettekirjutusega ei kohustatud kaebajat paadikuuri ehitust lõpetama, vaid sellega on tühistatud paadikuuri rajamiseks antud nõusolek ning kohustatud viia paadikuuri ehitus kooskõlla seadusandlusega. 2 3-09-2144 Põhjendavas osas on märgitud vaid, et paadikuuri joonised ei ole kooskõlas kavandatava ehitisega. Ettekirjutus on kaebajale arusaamatu, sest seal puudub igasugune põhjendus joonistele mittevastavuse ja ehituse seadusvastasuse kohta. Kaevatava ettekirjutusega tunnistas vastustaja kehtetuks kaebaja kasuks väljaantud haldusakti. Vastustaja oleks pidanud kaaluma tühistamise tagajärgi kaebajale ning kaebaja usaldust haldusakti kehtima jäämise osas. Ettekirjutus on motiveerimata, puudub asjaolude kirjeldus ja kaalutlused, samuti selgitus. Arvestatud ei ole asjaolu, et kaebaja on alustanud nõusoleku alusel paadikuuri rajamisega. Kaebaja hinnangul on ettekirjutus tühine ning selle väljaandmiseks puudus õiguslik alus. Tegemist on olulise rikkumisega. Kaalutlus- ja põhjendamisvigu ei ole vastustaja parandanud ka kohtumenetluse käigus. Kaebaja võtab õigeks, et nõusolekus on tõepoolest määratud paadikuuri asukohaks K, kuid nimetatud aadress on nõusolekule märgitud ekslikult. Paadikuuri jooniste ja asukohaplaani kohaselt on asukohaks Uuemetsa Ranna kinnistu ning just sinna kaebaja paadikuuri rajamist alustas. Seda tõendavad asendiplaanil paadikuuri asukoha koordinaadid. Nimetatud dokumendid olid aluseks nõusoleku andmisel. Joonised nägid ette ehitise rajamise selle olemasolevasse asukohta. Ka ettekirjutuses endas on märgitud, et taotlus on esitatud Uuemetsa Ranna kinnistule ehitatava paadikuuri kohta. Seetõttu on arusaamatu viide paadikuuri asukoha vastusolu kohta ehitise joonistega. Nõusolekus ekslikult märgitud aadress ei saa olla nõusoleku tühistamise aluseks. Vastustaja selgituste kohaselt võis kaebaja kirjaliku nõusoleku nr 3284 alusel ehitada paadikuuri temale kuuluvale Karukella kinnistule, mitte aga tema kaasomandis olevale Uuemetsa Ranna kinnistule. Ettekirjutuses nõutakse ehitustegevuse lõpetamist Uuemetsa Ranna kinnistul. KOHTU PÕHJENDUSED Kaebaja esitas kohtule kaebuse, milles kaebaja taotleb kaevatava haldusakti tühistamist. Esitatud taotlus on kooskõlas HKMS § 6 lg 2 p
8. Kaebus on esitatud 29.09.2009 vastustaja 21.08.2009 haldusaktile. Esitatud materjalide kohaselt on asjas läbitud vaidemenetlus ning vaie on lahendatud 16.09.
9. Seega on kaebus esitatud HKMS § 9 lg 3 sätestatud tähtaja jooksul. Arvestades eeltoodut on kaebus lubatav. Esitatud tõendite kohaselt on kaebaja taotlenud vastustajalt kirjalikku nõusolekut väikeehitise ehitamiseks. Sauga Vallavalitsus on 18.09.2008 väljastanud paadikuuri ehitamiseks kirjaliku nõusoleku väikeehitise püstitamiseks (tl 25). Kaevatava ettekirjutuse p 1 kohaselt on tühistatud Sauga valla poolt antud kirjalik nõusolek nr 3284 paadikuuri rajamiseks ja kohustatud kaebajat viima kavandatava paadikuuri ehitus kooskõlla seadusandlusega. Vastustaja väidete kohaselt oli kaevatava ettekirjutuse tegemise aluseks asjaolu, et nõusoleku alusel võis kaebaja ehitada paadikuuri temale kuuluvale K kinnistule, mitte tema kaasomandis olevale Uuemetsa Ranna kinnistule ning ettekirjutusega nõutakse ehitustegevuse lõpetamist Uuemetsa Ranna kinnistul ( tl 46). Samas ei ole vastustaja vaidlustanud ega ümberlükanud kaebaja väited ega tõendeid seoses paadikuuri asukoha, tööprojekti ja koordinaatidega (tl 78 pöördel, 81). Samuti ei ole vastustaja vaidlustanud kaebaja väiteid selle kohta, et paadikuuri asukoht on määratud asukohaplaanil, mis oli lisatud kirjaliku nõusoleku saamiseks esitatud taotlusele, mille alusel vastustaja kirjaliku nõusoleku andis. 3 3-09-2144 Vastustaja ei ole vaidlustanud ega ümberlükanud ka kaebaja väiteid selle kohta, et asendiplaanil on paadikuuri asukohaks Uuemetsa Ranna kinnistu, kuhu kaebaja paadikuuri rajamist alustas. Vastustaja poolt vastuvõetud ettekirjutusest ning kohtumenetluses esitatud väidetest ja tõenditest ei selgu, kelle poolt ja mil moel tuvastati, et ehitatava paadikuuri asukoht ei vasta taotluses ja selle lisatud dokumentides märgitud asukohale. Vastustaja tugineb oma vastuväidetes Keskkonnainspektsiooni Lääne regiooni juhataja 23.09.2009 kirjale. Oluline on märkida, et nimetatud kiri on koostatud kaks päeva peale ettekirjutuse koostamist. Seega ei saanud antud kirjas toodud seisukohad olla aluseks ettekirjutuse koostamisele, kuna dokumendid, millele tuginetakse haldusakti koostamisel, ei tohi olla dateeritud pärast vaidlustatud haldusakti andmist. HMS § 58 sätestab, et haldusakti kehtetuks tunnistamist ei saa nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Kaebaja väidetel on ta alustanud paadikuuri ehitamist. Kirjaliku nõusoleku kehtetuks tunnistamisel puudub kaebajal õiguslik alus väikeehitise ehitamiseks. Oluline on arvestada, et kinnistu omaniku ehitusõiguse kasutamise keelamine on omandi vaba kasutamise oluline piirang. Seega on tegemist kaebaja suhtes range mõjutusvahendiga. Ehitusseaduse § 1 lg 3 kohaselt kohaldatakse käesolevas seaduses ettenähtud haldusmenetlusele haldusmenetluse seaduse sätteid. Tulenevalt eeltoodust tuleb ka kirjaliku nõusoleku tühistamise menetluses lähtuda HMS teises ja neljandast peatükist sätestatud nõuetest haldusmenetluse läbiviimisele. Haldusmenetluses tuleb kaaluda nii avalikke kui erahuve ning hinnata neid õiguslikke ja faktilisi tagajärgi, mis saabuvad antud juhul kirjaliku nõusoleku tühistamise tulemusena. Ettekirjutusest ei selgu milliseid asjaolusid on vastustaja hinnanud ettekirjutuse tegemisel ning milliseid huve on otsuse vastuvõtmisel kaalutud. Samuti ei selgu, milliste mõõtmiste ja/või toimingute alusel on tuvastatud, et kaebaja poolt taotluses ja taotlusele lisatud dokumentides märgitud paadikuuri andmed/asukoht ning kaebaja poolt ehitava paadikuuri andmed/asukoht on omavahel vastuolus. Kohalik omavalitsus ei ole väikeehitisele nõusoleku taotlustes ja/või sellele lisatud dokumentides puuduste tuvastamisel kohustatud nõusolekut tühistama. Asjas ei ole esitatud väiteid ega tõendeid selle kohta, et vastustaja on võimalike rikkumiste kõrvaldamiseks kasutanud mingeid leebemaid võimalusi (kirjaliku nõusoleku peatamine, muutmine, koostanud ettekirjutuse puuduste kõrvaldamiseks). Käesoleval juhul puuduvad ettekirjutuses veenvad põhjendused selle kohta, et haldusorgan on asja otsustamisel arvestanud kõiki olulisi asjaolusid ja huve ning et kaalumine on toimunud ratsionaalselt. Hinnates asjas tuvastatud asjaolusid ning esitatud tõendeid kogumis, on kaevatava ettekirjutuse p 1 koostamisel oluliselt rikutud menetlusnõudeid, mis võisid mõjutada asja otsustamist. Lähtudes eeltoodust kuulub kaebus rahuldamisele. Kaebaja taotleb asjas kantud menetluskulude hüvitamist. Kaebaja on tasunud riigilõivu kaebuse esitamisel 250 krooni ja õigusabi eest 8 000 krooni, kogusummas 8 250 krooni (tl 28, 82-84). Vastustaja oma arvamust menetluskulude taotluse osas ei esitanud. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Lähtudes HKMS § 93 lg 5 mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. 4 3-09-2144 Hinnates kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja ajamahukust, kohtumenetluses läbiviidud menetlustoiminguid, on tegemist vajalike ja põhjendatud menetluskuludega, mis kuuluvad väljamõistmisele vastustajalt. Annika Vendik Kohtunik 5