KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 12. oktoober 2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-2137 Haldusasi M. P.’i kaebus Maksu- ja Tolliameti 22.12.20

§ 11lg 3).

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 11lg 8, § 471 lg 2).

KOHUS LEIAB:

1. Maksu- ja Tolliameti (MTA) 22.12.2009 käskkirjaga nr 1247-K määrati M. P.’ile distsiplinaarkaristus – noomitus.
2. 21.01.2010 esitas M. P. halduskohtule eelnimetatud käskkirja peale tühistamiskaebuse (haldusasi nr 3-10-187). Kaebuse eest oli tasumata riigilõiv ning seetõttu jättis kohus kaebuse 04.02.2010 määrusega käiguta. 25.02.2010 määrusega tagastati kaebus selle esitajale, kuna kaebaja ei kõrvaldanud kaebuse menetlusse võtmist takistavat puudust (ei tasunud riigilõivu). M. P. viimatinimetatud määrust ei vaidlustanud.
3. 16.08.2010 halduskohtule esitatud uues kaebuses M. P. taotleb nimetatud käskkirja õigusvastasuse kindlakstegemist ja esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud haldusakti kehtivuse peatamist.
4. 18.08.2010 kohtumäärusega jättis kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebaja ka seda määrust ei vaidlustanud.
5. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 11 lg-le 1 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab selle seadustiku §-s 10 sätestatud nõuetele ning kas on tasutud riigilõiv, samuti seda, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. Kuna tuvastamiskaebus oli esitatud puudustega, siis jättis kohus 31.08.2010 määrusega

§ 11

lg 2 alusel kaebuse käiguta, andes kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aega 12 päeva määruse ärakirja kättesaamisest. Kaebajal tuli tasuda RLS § 56 lg 10 kohaselt riigilõiv 250 krooni ja esitada kohtule sellekohane tõend või andmed tasumise kuupäeva ja tasunud isiku kohta, et kohus saaks lõivu laekumist kontrollida elektroonilisel teel. Samuti tuli kaebajal tuvastamiskaebuse puhul märkida kaebaja reaalne põhjendatud huvi tuvastamise suhtes. Kaebaja oli küll formaalselt kaebuses märkinud, et tema põhjendatud huvi on saada alates 01.01.2010 õigusvastase käskkirja tegemise tõttu maksmata jäetud lisatasud, kuid kohus selgitas, et antud juhul ei ole kaebaja poolt märgitu põhjendatud huviks

mõttes. Kohus märkis, et kuna kaebaja efektiivse õiguskaitse vahendi – tühistamiskaebuse - puudusi millegipärast ei kõrvaldanud, siis on kaebaja nüüdseks kaotanud võimaluse vaidlustatud haldusaktist vabanemiseks ja varasema olukorra ennistamiseks, mis oleks olnud tühistamiskaebuse rahuldamise tagajärjeks. „Seega, kuna haldusakti õigusvastasuse tuvastamine ei too vastustajale kaasa mingeid õiguslikke tagajärgi (anda haldusakte, sooritada toiminguid vms), siis suure tõenäosusega sellise tuvastamise kaudu ei ole kaebajal oma kirjeldatud eesmärki enam võimalik saavutada. Arvestades kohtu eelnevaid selgitusi tuleb kaebajal enne kaebuse esitamiselt riigilõivu tasumist jõuda selgusele, kas tuvastamiskaebuse edasine menetlemine, lähtudes kaebaja märgitud põhjendatud huvist, on perspektiivne. Kohus selgitab täiendavalt, et juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks võib kohus tuvastamiskaebuse tagastada, ilma seda kohtulikult läbi vaatamata (

§ 11lg 31 p 5; § 23 lg 3 p 1).“ 6.

M. P. on kinnitanud 31.08.2010 kohtumääruse kättesaamist alles 20.09.

1. Seega möödus kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaeg, mis langes puhkepäevale, esmaspäeval, 04.10.
2. Kaebaja tähtaegselt ega kuni käesoleva ajani kaebuse puudusi ei kõrvaldanud ega teatanud kohtule ka mingitest takistustest seda teha. Kohus järeldab, et kaebaja on mõistnud tuvastamiskaebuse ebaefektiivsust/mõttetust ning jätnud just seetõttu riigilõivu tasumata (asja menetlusse võtmist takistav oluline puudus) ja oma põhjendatud huvi täpsustamata.

§ 11

lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Kaebajat on hoiatatud niisuguse võimaliku tagajärje eest. Neil asjaoludel kuulub ka tuvastamiskaebus MTA 22.12.2009 käskkirja nr 1247-K peale kaebajale läbivaatamatult tagastamisele. Hurma Kiviloo Kohtunik 2