reguleeritud alusetu rikastumise sätete alusel ja selleks esinevad
Hageja täitis heas usus kostja kohustuse, mille tulemusena langes kostja kohustus Võru Kinnisvara OÜ ees ära. Sissenõutava summa jäägi osas 2600 krooni jääb hageja hagis esitatud õiguslike aluste juurde (tl 3-4, 53). KOSTJA VASTUVÄITED Kostja ei tunnista hagiavalduses tema vastu suunatud nõudeid. Kostja ei ole hagejale võlgu ning tal ei ole mingit kohustust maksta hageja nõutud summat. Hageja ei ole esitanud kohtule mitte ühtegi tõendit, mis tõendaksid hagiavalduses toodud asjaolusid. Mingit võlatunnistust ei eksisteeri (tl 20-22). KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA NENDEST TEHTUD JÄRELDUSED Kohus leiab, et hagi on tõendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. Hageja on oma nõude põhjendamiseks kohtule esitanud hageja pangakonto väljavõtte koopia (tl 6); esindaja poolt kostjale edastatud nõude koopia (tl 7); väljavõtte kostja andmetest Maksehäireregistris (tl 8); saadetud ja saadud SMS sõnumite koopiad (tl 54-55).
lg 1 kohaselt, kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära.
kohaselt isik, kes on täitnud teise isiku kohustuse, olemata selleks õigustatud ega kohustatud, võib isikult, kelle kohustuse ta täitis, nõuda täitmiseks tehtud kulutuste hüvitamist niivõrd, kuivõrd see isik on kohustusest vabanemise tõttu rikastunud ajal, mil ta tema vastu kulutuste hüvitamise nõude esitamisest teada sai või teada saama pidi. Hageja pangakonto väljavõttest (tl 6) nähtub, et hageja arvelduskontolt on kantud OÜ Võru Kinnisvara kontole märkusega Koreli 26-28 Uno Orgla 18.veebruaril 2008 5 000 krooni ja 19.veebruaril 2008 2 400 krooni. Tunnistaja Uno Orgla kirjalikest ütlustest (tl 49) nähtub, et kostja oli ajavahemikul 24.01.2007 - 17.09.2008 üürnik korteris aadressil Koreli 26-28 Võru linn; vastavalt lepingule pidi üürnik T. Lagovitš tasuma kommunaalteenuste eest igakuiselt Võru Kinnisvara OÜ ja tarbitud elektrienergia eest Eesti Energiale; T. P. pole Uno Orglal olnud kunagi lepingulisi suhteid; samuti pole nimetatud isik Uno Orglale kuidagi tuttav ega pole talle andnud raha; samuti ei pidanud T. P. tasuma 2008.a. veebruaris Koreli 26-28 2
Hageja seletab vande all, et esimese sularaha andis ta kostjale 1500 krooni 18.veebruaril 2008.a.; kostjal oli üüri maksmisel puudu 1500 krooni; mindi Säästumarketi juurde ja hageja võttis Säästumarketi automaadist talle sulas välja 1500 krooni; sularaha on kostja mitu korda saanud, kuid päevaliselt hageja ei mäleta. Kostja eitab raha saamist.
§-de 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik, kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele; kusjuures kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Kohus nõustub hagejaga, et
lg 1 järgi võib lepingu sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi. Seadus ei näe ette laenulepingu kohustuslikku vormi. Samas kohustuse rikkumise korral on hageja kohustus tõendada lepingu olemasolu ja tingimusi. Hageja vande all antud seletusele on kostja vande all esitanud vastuväite. Hageja poolt esitatud telefonisõnumite väljavõttest (tl 54-55) nähtub, et üks pool ei eita võlga teisele, kuid see ei tõenda, et kõne all on hageja poolt väidetavalt laenatud 2 600 krooni. Hageja ei oska kohtuistungil öelda täpset kostjale laenatud summat ja laenamise aega. Kohus tuvastas eelnevalt, et hageja soovis kostja käest tagasi saada ka 7 400 krooni, mis oli kostja kohustuste täitmiseks hageja kontolt kantud OÜ Võru Kinnisvara arvele. Kohus leiab, et hageja nõue 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.