) 40.peatükis (§-d 377-391).
lg 1 alusel võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.
lg 2 sätestab, et nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb hagi tagamise avalduses põhistada. Seega tuleb hagejal taotluses veenvalt põhjendada ja tõendada asjaolusid, millised annavad talle aluse arvata, et antud nõude osas tehtava kohtuotsuse sundtäitmine antud kostja suhtes võib osutuda võimatuks või raskendatuks.
lg-le 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda.
Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. Kohus on seisukohal, et HTOÜ (pankrotis) avaldus hagi tagamiseks enne hagi esitamist tuleb jätta rahuldamata. Avaldaja ei ole veenvalt põhistanud hagi tagamise vajalikkust. Väited kohtuotsuse täitmise raskenemise või võimatuse kohta on paljasõnalised, avalduses ei ole viidatud ühelegi asjaolule, mis viitaks PHOÜ kavatsusele hoida kõrvale kohtuotsuse täitmisest. Samuti ei ole avalduses esitatud asjaoludest lähtuvalt võimalik analüüsida hagi tagamise abinõu proportsionaalsust. Kohus märgib, et arveldusarvete arestimine krediidiasutustes on äärmiselt isikute õigusi piirav hagi tagamise abinõu, mille kohaldamise vajalikkust tuleb üksikasjalikult põhjendada. Kohtu hinnangul avaldaja seda teinud ei ole. Esitatud asjaoludel ei ole mõistlik rakendada hagi tagamise abinõusid enne hagiavalduse esitamist, asjaolude igakülgset väljaselgitamist ning kaalumist. Eeltoodu alusel kohus leiab, et esitatud taotlus hagi tagamiseks enne hagi esitamist ei kuulu rahuldamisele. Jaanus Saaremõts kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.