← Eesti

2-10-41852/4

Obsah (7)§ 162§ 174§ 394§ 187§ 367§ 407§ 444

2-10-41852 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Hallas Otsuse tegemise aeg ja koht 12. oktoober 2010. a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilas

§ 162lg.1, § 367, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2, 1.

Rahuldada BIGBANK AS-i hagi Maire Kukk’e vastu.

  1. Välja mõista Maire Kukk’elt BIGBANK AS-i kasuks tagastamata krediidisumma 39 476.63 kr, intress 3811.59 kr, seisuga 27.08.2010.a sissenõutavaks muutunud viivis 14 513.96 kr, lepingu sõlmimise tasu 400.- kr ja võla sissenõudmise kulu 1420.- kr, kõik kokku (59 622.18) viiskümmend üheksa tuhat kuussada kakskümmend kaksk krooni ja 18 senti.
  2. Välja mõista Maire Kukk’elt alates 28.08.2010.a kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis (25,45%) kakskümmend viis koma nelikümmend viis protsenti tagastamata krediidisummalt aastas.
  3. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
  4. Jätta kõik tsiviilasja menetluskulud kostja Maire Kukk’e kanda.
  5. Menetluskulude kohta võivad menetlusosalised nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest –

§ 174lg.1. Edasikaebamise kord 1

(2)2-10-41852 Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 142000 krooni. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. –

§ 187lg.

6. Sisulised asjaolud Hageja esitas tulenevalt poolte vahel 21.12.2006.a. sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr. 0612673/96st rikkumisest hagiavalduse. Kostja võlgneb hagejale hagiavalduse koostamise seisuga 27.08.2010.a. tagastamata krediidisumma 39 476.63 kr, lepingu ülesütlemise ajaks (18.03.2009.a) sissenõutavaks muutunud tasumata intressi 3811.59 kr, rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel seisuga 27.08.2010 tekkinud viivise summas 14 513.96 kr, võla sissenõudmisega seotud kulu 1420 kr, lepingutasu 400 kr ning lisanduva viivise. Hageja palub kostjalt välja mõista VÕS § 8 lg.2, § 76 lg.1, § 100 ja § 101 lg.1 p1, 6, § 113 lg.1, ja

§ 367

ja § 461 lg.4 alusel koguvõla summas 59 622.18 krooni, lisanduva viivise ning jätta mõlema poole menetluskulud kostja kanda. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning määras kostjale tähtaja vastata hagile 14 päeva jooksul arvates hagi kättesaamisele järgnevast päevast. Hagimaterjalid on kostjale isiklikult allkirja vastu kättetoimetatud 11.09.2010.a. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus

§ 407lg.

1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas

§ 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega.

Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Hagejal on õigus nõuda ka VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras (s.h. tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist

§ 367alusel) ja kuni lepingu ülesütlemiseni arvestatud intressi.

Menetluskulud Vastavalt

§ 162

lg.1 ja § 173 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehakse, s.o. kostja Maire Kukk’e kanda. Menetluskulude kohta võivad menetlusosalised nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest –

§ 174lg.1. Ingrid Hallas Kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.