3-10-1001/15

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-1001 Otsuse kuupäev 31.08.2010 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi A S kaebus Viru Vangla toimingute (kaebaja vaideid ei vaadata läbi tähtaegselt) õigusvastasuse tuvastamiseks Kohtuistung 11.08.2010 Menetlusosalised AS Vastustaja Viru Vangla esindaja Eve Kangro Resolutsioon Tunnistada Viru Vangla viivitus A. S vaietele vastamises õigusvastaseks. Mõista välja Viru Vanglalt riigilõiv 250 krooni riigituludesse. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so arvates 31.08.2010.a. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK A S esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla toimingute - kaebaja pöördumistele (vaietele) mittetähtaegses vastamises - õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt esitas A S Viru Vanglale vaided, millede menetlemisel rikuti VangS § 1’ lg 7, kuna vaie lahendatakse 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile. Kaebaja põhjendab halduskohtusse pöördumist sellega, et tal on asjas preventiivne (vältida õiguserikkumise kordumist) ja kahju hüvitamise eesmärk (õigusvastaste toimingutega tekitatud kahju eest). Kaebaja viitab ka Riigikohtu 25.02.2010.a otsusele nr 3-3-1-100-

1. Vastustaja Viru Vangla tunnistab vastuses kohtule kaebust ja märgib, et kaebajal on tõepoolest jäänud saamata vastus VangS § 1’ lg 7 sätestatud tähtajal ning vabandab kaebaja ees. Vastustaja märgib ka, et tuvastamiskaebuse rahuldamine ei anna kaebajale eelist, et tema vaideid lahendataks eelisjärjekorras ning seetõttu palub vastustaja jätta kaebuse rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED HKMS § 7 lg
3. lause kohaselt võib kaebusega avalik-õigusliku suhte olemasolu või selle puudumise või haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Riigikohtu halduskolleegiumi varasemas praktikas on tunnustatud põhjendatud huvina ka preventiivset huvi (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi otsuseid haldusasjades nr 3-3-1-11-02 (p 15) ja nr 3-3-1-88-08 (p 13)). Kohtute preventiivset huvi puudutavatest põhjendustest lähtumine võiks viia selleni, et rahuldada ei saaks ühtegi kohustamiskaebust. Viru Vanglal ja seadusi. Justiitsministeeriumil ning ka teistel haldusorganitel on kohustus järgida VangS § 11lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti peale kaebus halduskohtule HKMS sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt vaide esitanud vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangla haldusaktile esitatud vaie tuleb läbi vaadata 30 päeva jooksul. Vastavalt Vangistusseadus § 11 lg-le 8 on kinnipeetaval või vahistatul õigus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kahju hüvitamise nõude korral Rvasts § 18 lg 1 kohaselt peab haldusorgan taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Haldusasja materjalide järgi pöördus A. S vaietega Viru Vangla poole, milledele ei saanud ta tähtaegselt vastuseid ning vaiete mittetähtaegne lahendamine tuleb lugeda õigusvastaseks, kuivõrd tal on põhjendatud huvi esitada hiljem kahjunõue. 19.05.2009.a esitas kaebaja Viru Vangla direktorile vaide (registrinumbriga 6-3/355) Viru Vangla direktori käskkirja number 6-3/1174-D peale, kuid Viru Vangla saatis vaide Justiitsministeeriumile edasi alles 15.07.2009.aastal; 25.05.2009.a esitas kaebaja Viru Vangla 15.05.2009.a käskkirjale nr 6-3/1183-D vaide, kuid Viru vangla saatis vaide Justiitsministeeriumile edasi alles 13.07.2009.a. 29.05.2009.a esitas kaebaja Viru Vangla direktorile vaide Viru Vangla direktori 26.05.2009.a käskkirja nr 6-3/1262-D peale, kuid Viru Vangla saatis vaide Justiitsministeeriumile edasi alles 20.08.2009.a. 19.05.2009.a esitatud vaiet Viru Vangla direktori 14.05.2009.a käskkirjale nr 6-3/1171-D, vaatas Viru vangla direktor läbi millegipärast kuni 10.08.2009.a. 15.05.2009.a esitasin Viru Vangla direktorile vaide (registreerimisnumber 6-3/352), kus kaebaja vaidlustas Viru Vangla direktori 08.05.2009.a käskkirja nr 6-3/1134-D, kuid Viru Vangla vaatas vaiet läbi kuni 09.07.2009.a. 25.05.2009.a esitas kaebaja Viru Vanglale vaide (registreerimisnumber 6-3/361) Viru Vangla direktori 18.05.2009.a käskkirjale nr 6-3/1188-D, kuid Viru vangla vaatas vaiet läbi kuni 13.07.2009.a. 25.05.2009.a a esitas kaebaja Viru Vanglale vaide (registreerimisnumber 6-25/362) Viru Vangla direktori 22.05.2009.a käskkirjale number 6-3/1243-D, kuid Viru Vangla vaatas vaiet läbi kuni 15.07.2009.a, pärast saatis Justiitsministeeriumile. 2 25.05.2009.a esitas kaebaja Viru Vanglale vaide (registreerimisnumber 6-25/373) Viru Vangla direktori 14.05.2009.a käskkirjale nr 6-3/1168-D, kuid Viru Vangla, vaatas vaiet läbi kuni 24.07.2009.a. 07.10.2009.a esitas kaebaja Viru Vanglale vaide Viru Vangla direktori 02.10.2010 käskkirjale nr 6-3/2299-D, kuid 30 päeva jooksul ei saanud kaebaja oma vaidele vastust. 06.10.2009 esitas kaebaja Viru Vanglale vaide Viru Vangla direktori 28.09.2009.a käskkirjale nr 6-3/2248-D, kuid 30 päeva jooksul ei saanud kaebaja oma vaidele vastust. 07.10.2009.a pöördus kaebaja vaidega Viru Vangla direktori poole Viru Vangla direktori 02.10.2009.a käskkirja nr 6-3/2296-D peale, kuid 30 päeva jooksul ei saanud kaebaja oma vaidele vastust. 07.10.2009.a pöördus kaebaja vaidega Viru Vangla direktori poole direktori 02.10.2009.a käskkirja nr 6-3/2295-D peale, kuid 30 päeva jooksul ei saanud kaebaja oma vaidele vastust. 06.10.2009.a pöördus kaebaja vaidega Viru Vangla direktori poole Viru Vangla direktori 24.09.2009.a käskkirja nr 6-3/2225-D peale, kuid 30 päeva jooksul ei saanud kaebaja oma vaidele vastust. 09.10.2009.a pöördusin kaebaja vaidega Viru Vangla direktori poole Viru Vangla direktori 02.10.2009.a käskkirja nr 6-3/2300-D peale, kuid 30 päeva jooksul ei saanud kaebaja oma vaidele vastust. 04.08.2009.a pöördus kaebaja vaidega Viru Vangla direktori poole Viru Vangla direktori 25.09.2009.a käskkirja nr 6-3/1738-D peale, kuid 30 päeva jooksul ei saanud kaebaja oma vaidele vastust. 25.05.2009.a esitas kaebaja Viru Vanglale vaide Viru Vangla direktori 14.05.2009.a käskkirja nr 6-3/1168-D peale, kuid Viru Vangla ei vastanud vaidele 30 päeva jooksul. 25.05.2009.a esitas kaebaja vaide Viru Vangla direktorile Viru Vangla direktori 22.05.2009.a käskkirja nr 6-3/1238-D peale, kuid 30 päeva jooksul ei saanud kaebaja oma vaidele vastust . 03.01.2010.a esitas kaebaja Viru Vanglale kaebuse, et Viru Vangla valvurid kohaldasid kaebaja suhtes vägivalda. Vangla teavitas kaebajat 07.04.2010.a kirjaga nr 6-14/122-1, et Viru Vangla ei hakka kaebusele vastama, kuna kaebaja on kohtusse pöördunud. Kuid Viru Vangla hoidis 03.01.2010 kaebust oma käes kolm kuud ja kolm päeva, millega rikkus VangS § 1’ lg
4. 20.12.2009.a pöördus kaebaja vaidega Viru Vangla direktori poole vaidlustades Viru Vangla direktori 16.12.2009.a käskkirja nr 6-3/2816, kuid 30 päeva jooksul ei saanud kaebaja oma vaidele vastust 19.10.2009.a esitas kaebaja vaide Viru Vangla direktorile Viru Vangla direktori 14.10.2009.a käskkirjale nr 6-3/2357-D, kuid Viru Vangla ei vastanud 30 päeva jooksul. 27.11.2009.a pöördus kaebaja vaidega Viru Vangla direktori poole vaidlustades Viru Vangla direktori 12.11.2009.a käskkirja nr 6-3/2562-D, kuid Viru Vangla ei vastanud 30 päeva jooksul 26.11.2009.a esitas kaebaja Viru Vangla direktorile vaide Viru Vangla direktori 12.11.2009.a käskkirjale nr 6-3/2563 –D, kuid Viru Vangla ei vastanud 30 päeva jooksul. 26.11.2009.a esitas kaebaja Viru Vangla direktorile vaide Viru Vangla direktori 12.11.2009.a käskkirjale nr 6-3/2548-D, kuid Viru Vangla ei vastanud 30 päeva jooksul. 07.10.2009.a esitas kaebaja Viru Vangla direktorile vaide Viru Vangla direktori 02.10.2009.a käskkirjale nr 6-3/2299-D, kuid Viru Vangla ei vastanud 30 päeva jooksul ; 17.10.2009.a esitas kaebaja Viru Vangla direktorile vaide Viru Vangla direktori 14.10.2009.a käskkirjale nr 6-3/2357-D, kuid Viru Vangla ei vastanud 30 päeva jooksul ; 26.11.2009.a esitas kaebaja Viru Vangla direktorile vaide Viru Vangla direktori 12.11.2009.a käskkirjale nr 62/2563-D, kuid Viru Vangla ei vastanud 30 päeva jooksul ; 20.12.2009.a esitas kaebaja vaide Viru Vangla direktorile Viru Vangla direktori 15.12.2009.a käskkirjale nr 6-3/2810-D, kuid Viru Vangla ei vastanud 30 päeva jooksul ; 10.08.2009.a esitas kaebaja vaide Viru Vangla direktorile Viru Vangla direktori 07.08.2009.a käskkirjale nr 6-3/1873-D, kuid Viru Vangla ei vastanud 30 päeva jooksul ; 05.08.2009.a esitas kaebaja vaide Viru Vangla direktorile Viru Vangla direktori 04.08.2009.a käskkirjale nr 6-3/1834-D, kuid Viru Vangla ei vastanud 30 päeva jooksul; 3 Kirjeldatu alusel rikkus Viru Vangla VangS § 1’ lg 7 (vaie lahendatakse 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile). Kohus möönab, et Viru Vangla juristidel on suur töömaht, kuid vaatamata sellele nõustub halduskohus kaebuse esitajaga selles, et seaduse kohaselt tuli vaie lahendada seaduses sätestatud tähtajal. Vaidemenetluse eesmärk on isikute õiguste kaitse, halduse enesekontrolli teostamine (haldusmenetluses tehtud vigade parandamine, kaalutlusvigade parandamine jne, põhjendamatute kaebuste kohtusse esitamise vältimine). Kuna vaidemenetlus on riigile vähemkulukas kui kohtumenetlus, siis edukas vaidemenetlus aitab säästa riigi raha, vähendades kohtute töökoormust. Juhul, kui isik vaidemenetluse läbimise järel mõistab, et tema kaebus ei ole perspektiivikas, on tõenäosus suurem, et ta ei pöördugi kohtusse, isikut rahuldava vaideotsuse korral puudub aga üldse vajadus kohtusse pöörduda. HMS § 87 kohaselt on õigus halduskohtusse pöörduda isikul, kelle vaie jäi rahuldamata või kelle õigusi vaidemenetluses rikutakse. Kaebaja A. S on kohtus vaidlustanud Viru Vangla toimingud (kaebaja vaideid ei vaadata läbi tähtaegselt). Vaidemenetluse eesmärk jäi kaebajal selle tõttu saavutamata, seega tuleb Viru Vangla tegevuses tuvastada õigusvastasus, kuna seadusest tulenevalt on vanglal kohustus vaie lahendada tähtaegselt. Kaebaja on märkinud tuvastusnõude esitamisel põhjendatud huviks esitada vastavalt asjaoludele hilisemalt kahjunõue. Kohtupraktikas on kahjunõude esitamise soovi tunnustatud põhjendatud huvina, mistõttu tuleb kaebaja tuvastusnõue rahuldada. Menetluskuludest. Kaebaja on vabastatud riigilõivu tasumisest Tartu Halduskohtu 10.05.2010 kohtumäärusega. Vastavalt Riigilõivuseaduse § 56 lg 10 kohaselt tulnuks kaebajal tasuda riigilõivu 250.- krooni. Kuna kohus on kaebaja riigilõivu tasumisest vabastanud, mõistab kohus tulenevalt HKMS § 95 lg 1 kaebuse rahuldamise korral teiselt poolelt tasumisele kuulunud riigilõivu riigituludesse. Seega kuulub Viru Vanglalt väljamõistmisele riigilõiv 250.- krooni riigituludesse Ülle Polluks Kohtunik Kohtuotsus jõustus 09.11.2010 Tartu Ringkonnakohtu 12.10.2010 kohtumäärusega nr 310-1001, millega jäeti A.Streltsovi apellatsioonkaebus menetlusse võtmata ning tagastati apellatsioonkaebuse apellandile. Jana Tanissaar Konsultant-istungisekretär 4