← Eesti

2-09-40096/14

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Peeter Pällin Otsuse avalikult teatavaks

  1. september 2010.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-09-40096 Tsiviilasi JÄOÜ hagi M väljamõistmiseks. Tsiviilasja hind 40 000 krooni Hageja: JÄOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja esindaja: vandeadvokaat Martin (Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi) Kostja: M M (isikukood XXX elukoht XXX); Kostja esindaja: Aleksandr O 09.09.2010 Menetlusosalised ja nende esindajad Kohtuistungi toimumise aeg või M `i vastu võlgnevuse M menetluse liik RESOLUTSIOON
  2. Jätta hagi rahuldamata Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud JÄOÜ kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata kaebuse esitamise tähtaega. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja OÜ GOrendileping, mille alusel OÜ GO kasutas ruume aadressil XXX Tallinn. OÜ GO jättis 11.08.2009 seisuga tasumata üüriarveid summas 98 097,55 1

(3)krooni. OÜ GO juhatuse liikmeks oli ja on kostja. Hageja saatis 15.10.2008 OÜ-le GO üürilepingu ülesütlemisavalduse, milles ütles lepingu üles alates 01.11.
  1. Vastuses esitatud pankrotihoiatusele tunnistas OÜ GO oma võlgnevust hageja ees ja avaldas, et tasumiseks puuduvad vahendid, sama kinnitas OÜ GO vastuses maksekäsu kiirmenetluses. OÜ GO2008 aasta majandusaasta aruandest nähtub, et OÜ GO omakapital on -226 770 krooni, seega on OÜ GO maksejõuetu. Kostja on OÜ GO uhatuse liikmena rikkunud kohustust esitada pankrotiavaldus OÜ GO pankroti välja kuulutamiseks. Kuna hagejal on jäänud täitmata nõue OÜ GO vastu ja kostja on juhatuse liikmena rikkunud oma kohustusi, on kostja kohustatud hüvitama hagejale tekitatud kahju ÄS § 187 lg 2 ja VÕS § 1045 lg 1 p 7 järgi. Lisaks sellele ei käitunud kostja OÜ GO juhatuse liikmena heas usus jättes makseraskustest hagejale teatamata ja üürilepingu lõpetamata. Hageja palub välja mõista kostjalt kahju summas 98 098,55 krooni ja kahjuna ka viivised 2 395 krooni. Kohtuistungil 09.09.2010 selgitas hageja, et kui kostja oleks esitanud õigeaegselt pankrotiavalduse, oleks üürileping sellega lõppenud, kuid kostja oleks ka ise pidanud igal juhul üürilepingu lõpetama. Kui kostja oleks käitunud õiguspäraselt, siis oleks olnud võimalik anda need ruumid üürile kolmandatele isikutele. Hageja oleks saanud tulu samade pindade üürimise eest kolmandatelt isikutelt. 2009.a. lõpus on algatatud OÜ GO pankrotimenetlus. 2008.a. aruandest ei selgu, millal omakapitali miinus tekkis, kuid see pidi kindlalt tekkima enne 2008.a. lõppu. Kostja oma 29.09.2009 vastuses hagi ei tunnista, kostja ei ole tahtlikult maksejõuetust esile kutsunud. Kostja selgitas 09.09.2010 kohtuistungil, et toimikus peab olema OÜ GO ajutise pankrotihalduri aruanne, mis omab olulist tähtsust, kuna seal on pankrotihalduri poolt esitatud, et pankrotihaldur ei leidnud võlgniku juhataja käitumises juhtimisvigu, ega mingi kuriteo tunnustega tegusid. Samuti on väga oluline, et ajutine haldur tuvastas et OÜ GO püsiv maksejõuetus tekkis märts 2009.a. Kohus oma 19.08.2009 määrusega tagas hagi. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud kõigi asjas kogutud materjalidega ja hinnanud kõik kogutud tõendeid, leidis, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Kohus tuvastas, et hageja ja OÜ GO sõlmisid rendilepingu, mille alusel OÜ GO kasutas ruume aadressil XXX Tallinn. OÜ GO jättis 11.08.2009 seisuga tasumata üüriarveid summas 98 097,55 krooni. OÜ GO juhatuse liikmeks oli ja on kostja. Hageja saatis 15.10.2008 OÜ-le GO üürilepingu ülesütlemisavalduse, milles ütles lepingu üles alates 01.11.
  2. Vastuses esitatud pankrotihoiatusele tunnistas OÜ GO oma võlgnevust hageja ees ja avaldas, et tasumiseks puuduvad vahendid, sama kinnitas OÜ GO vastuses maksekäsu kiirmenetluses. Hageja on palunud välja mõista tekitatud kahju summas 98 098,55 krooni ja viivis 2 395 krooni äriseadustiku (ÄS) § 182 lg 2 või alternatiivselt VÕS 1045 lg 1 p 7 alusel seoses juhatuse liikme kohustuste rikkumisega kostja poolt. Vastavalt ÄS § 187 lg 2 juhatuse liikmed, kes on oma kohustuste rikkumisega tekitanud kahju osaühingule, vastutavad tekitatud kahju hüvitamise eest solidaarselt. ÄS § 187 lg 4 käesoleva paragrahvi
  3. lõikes nimetatud kahju hüvitamist osaühingule võib nõuda ka osaühingu võlausaldaja, kui ta ei saa oma nõudeid rahuldada osaühingu vara arvel. Vastavalt VÕS § 1045 lg 1 p 7 kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati /---/ seadusest tulenevat kohustust rikkuva käitumisega. Kohus märgib, et hageja nõue tuleb kvalifitseerida VÕS § 1045 lg 1 p 7 järgi tulenevalt 2
(3)asjaolust, et ÄS § 187 lg 2 kohaselt saab kahju hüvitamist nõuda üksnes äriühingule, kuid seda ei ole hageja hagiavalduses soovinud. Hageja nõue tugineb eeldusele, et OÜ GO oli hageja ees üürivõlgnevuse tekkimise ajal maksejõuetu. Kohtuistungil on hageja esindaja avaldanud, et võlgnevus hakkas tekkima 2008 aasta algusest. Seda kinnitab ka võlgnevuse arvestus (tl 10). Vaidlust ei ole selles, et üürileping on üles öeldud alates 01.11.2008 . Seega pidi hageja tõendama asjaolu, et maksejõuetus tekkis 01.01.2008 või vähemalt varem kui 01.11.
  1. Tõendina maksejõuetuse tekkimise kohta on hageja esitanud 2008 aasta OÜ GO majandusaasta aruande. Samas on hageja ka ise kohtuistungil möönnud, et 2008.a. aruandest ei selgu, millal omakapitali miinus tekkis, kuid see pidi kindlalt tekkima enne 2008.a. lõppu. Andmed negatiivse omakapitali kohta on antud seisuga 31.12.
  2. Seega ei saa välistada asjaolu, et maksejõuetus tekkis hoopis ajavahemikul 01.11.2008-31.12.
  3. Pankrotihaldur oma arvamuses maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta (tl 102) on leidnud, et püsiv maksejõuetus tekkis 2009 aasta märtsis. Hageja esitatud andmed 2008.a. aruandest ei selgu, millal omakapitali miinus tekkis, kuid see pidi kindlalt tekkima enne 2008.a. lõppu. Seega ei saa välistada, et maksejõuetus tekkis ajavahemikul 01.11.200831.12.
  4. Hageja esitatud andmed OÜ GO maksehäirete kohta puudutavad samuti perioodi pärast 01.11.
  5. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et hageja ei ole tõendanud asjaolu, et OÜ GO maksejõuetus tekkis varem kui 01.11.
  6. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus tegi otsuse hageja kahjuks, seega tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Peeter Pällin Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.