Obsah (8)

§ 368§ 413§ 403§ 410§ 444§ 468§ 162§ 174

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Tsiviilasja number 2-09-61394 Otsuse tegemise aeg ja koht 19. oktoober 2010, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi M.K.`i hagi OÜ Estro

§ 368alusel) järgides Ts

ÜS § 99 tähtaegu. Alles pärast eelnimetatud hagi rahuldamist, oleks kostjal võimalik tugineda väidetele, mille kohaselt ei ole võlgnik hagejalt raha saanud. KOSTJA VASTUS

1. Kostja on seisukohal, et hagejal ei ole nõuet hageja näidatud ulatuses. Kostja väitel on hageja varjanud asjaolu, et pankrotivõlgniku R. R.i abikaasa K. R. on
2. aasta maikuus maksnud R. R.i võla katteks tagasi 229 000 krooni. Pärast raha tagastamist on hageja kandnud K. R.i kontole R. R.i jaoks
3. a maikuus 60 000 krooni ja R. R.i kontole
4. a juulis 25 000 krooni. Kostja leiab, et hagejal on saamata 85 000 krooni. Kostja leiab, et hageja poolt hagiavaldusele lisatud notariaalsete võlatunnistuste näol on tegemist heade kommetega vastuolus olevate tehingutega TsÜS § 86 mõttes. Kostja väidab, et hageja kallutas võlgnikku allkirjastama viidatud võlatunnistusi asjaoludega, et võlgnikul on hagejale tagastamata 85 000 krooni ning kasutades ära võlgniku hirmu seoses kunagise pussitamisega hageja poolt. Kostja on seisukohal, et hageja ei ole sularahas kunagi võlgnikule laenu andnud, ning võlatunnistuses kajastatud sularahas antud laenude näol on tegemist hageja poolt arvestatud intressidega, mida hageja lootis võlgnikult hõlptuluna saada. Kostja palub jätta hagi rahuldamata. 2 KOHTUISTUNG
5. Kohtuistungile 04.10.2010 kostja seaduslik esindaja ei ilmunud (kohtukutse kätte toimetatud). Mõjuvast põhjusest istungile ilmumata jätmiseks kohut informeerinud ei ole. Hageja jäi hagiavalduses esitatud seisukohtade juurde ja palus kohtu äranägemisel hagi rahuldada kas tagaseljaotsuse või sisulise otsusega. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
6. Kuulanud ära menetlusosaliste selgitused, tutvunud tsiviilasja materjalidega ning hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega.
7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 410 kohaselt kui kostja ei ilmu kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Hageja taotles kohtuistungil 04.10.2010 hagi rahuldamist tagaseljaotsusega või sisulise otsusega (kuidas kohus peab võimalikuks) (tl 66). 7. Vastavalt

§ 413

lg 1 kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 8.

§ 413

lg 3 p 3 kohaselt ei tee kohus tagaseljaotsust kui kostja oli nõus asjas kirjaliku menetlusega või asja lahendamisega tema osavõtuta. Kostja teavitas kirjalikus vastuse hagile, et on nõus kirjaliku menetlusega. Tagaseljaotsuse tegemise võimalikkuse kohta märgib kohus järgmist:

§ 403

ja 404 tulenevalt võib kohus asja kirjalikus menetluses lahendada poolte nõusolekul või kohtu määramisel. Kohus ei ole pooltele teatanud, et lahendab asja kirjalikus menetluses. Kohus saatis pooltele kohtukutsed, seega teadsid nii hageja kui kostja, et kohus arutab asja istungimenetluses. Kostja seaduslik esindaja kinnitas 04.10.2010 kohtuistungi kutse kättesaamist 30.09.2010 ja teavitas, et kaalub istungist osavõttu (tl 63) Kostja seaduslikule esindajale selgitati

§ 410

istungile ilmumata jätmise tagajärgi (tl 65) muuhulgas ka kohtu õigust menetlusosalist trahvida või sundtoomist kohaldada kui viimane kohtu korraldusest hoolimata kohtuistungile ei ilmu. Kohtukutsete väljastamisega on kohus andnud pooltele korralduse istungile ilmumiseks ning pool peab arvestama võimalike ilmumata jätmise tagajärgedega. Mõjuvast põhjusest istungile ilmumata jäämiseks kostja esindaja kohut informeerinud ei ole. 9. Kohus leiab, et hagi on võimalik rahuldada tagaseljaotsusega

§ 410ja § 413 lg 1 alusel.

10.

§ 444

lg 4 kohaselt võib tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Kohus on seisukohal, et hagi on põhjendatud pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg 1, PankrS § 42 , võlaõigusseaduse (VÕS) § 30, 76, 100, 101 lg 1 p 1 ning tõendatud notariaalselt 11.09.2008 ja 21.01.2009 sõlmitud võlatunnistuste ja kokkulepetega sundtäitmisele allumise kohta (tl 6-17) 3 11. Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUDE JAOTUS 12.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldab hagi. Menetluskulud kannab täies ulatuses kostja OÜ Estrotemp. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates. (

§ 174lg 1).

Kohtunik Evi Kool 4