2-09-58816 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Helgi Vinni Määruse tegemise aeg ja koht 25.oktoober 2010. a, Jõhvi, Jõhvi kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-58816 Tsiviilasi S.K. ava

§ 403lg1 ja § 404 lg1 lahendatakse asi kirjalikus menetluses.

AS Kohtla-Järve Soojus omapoolset kirjalikku seisukohta avaldusele ei esitanud. Kohtumääruse põhjendused 10. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 477 lg 1 järgi vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

1. TMS § 45 kohaselt võib kohus võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures tuleb arvestada sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid, muu hulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda.
2. Kohus, hinnates asjas kogutud tõendeid ning arvestades asjaolu, et sissenõudja Maksu- ja Tolliamet ei ole täitemenetluse ajatamisega nõus, asub seisukohale, et S.K. poolt kohtule esitatud avaldus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu hinnangul ei ole avaldaja esitanud veenvalt ja teinud usutavaks asjaolusid, mis annaksid alust järeldada, et vaidlusaluse täitemenetluse läbiviimine avaldaja suhtes oleks arvestades tema perekondlikku ja majanduslikku olukorda ebaõiglane.
3. Avaldaja on kohtule esitatud taotlust põhjendanud asjaoluga, et tema töötasu igakuine suurus on 6500 krooni ning tema ülalpidamisel on alaealine laps. Samuti on tema kodu KohtlaJärvel, Tallinnas aadressil xxx elab avaldaja ajutiselt üürilepingu alusel. 5

§ 5

lg 3 esimese lause kohaselt selgitab kohus hagita asjas ise asjaolud ja kogub selleks vajalikud tõendid, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

§ 477

lg 7 järgi peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel.

1. Avaldaja poolt kohtule esitatud OÜ Rokfort AS tõendist (tl 39) nähtub, et avaldaja on alates 16.novembrist
2. a tööle võetud nimetatud osaühingu turvateenistusse valvurkontrolöriks ja lisaks teeb ta ka majahoidja tööd. Avaldaja väitel on tema töötasu 6500 krooni. Tsiviilasja kirjalike materjalide (tl 7) kohaselt kuulub avaldajale korteriomand asukohaga xxx. Avalduses on avaldaja oma elukohaks märkinud aadressi xxx.
3. Kohtu hinnangul ei muuda täitemenetluse läbiviimist avaldaja suhtes ebaõiglaseks asjaolu, et avaldaja peab ülal alaealist last. Samuti leiab kohus, et täitemenetluse ajatamine avaldaja poolt pakutud viisil, s.o tasuda täitmisel olevad nõuded kokku summas 49 635,35 krooni 1,5 aasta jooksul, s.o. igakuuliselt summas 3000 krooni, ei ole arvestades avaldaja töötasu suurust ja alaealise lapse olemasolu (sh lapse ülalpidamiseks vajalikke kulutusi), avaldajale ilmselt jõukohane. Seda kinnitab ka asjaolu, et peale avalduse kohtusse esitamist, s.o. 11 kuu jooksul ei ole avaldaja suutnud oma sissetulekute arvelt täitmisel olevaid nõudeid vähendada. Avaldaja tõendeid selles, et ta saab lisatulu korteri üürimisest, esitanud ei ole. Samuti ei ole avaldaja esitanud tõendeid oma elukaaslase ning viimane majandusliku seisundi kohta. Avaldaja väitel on ta aastaid elanud Tallinnas, kuna Kohtla-Järvel puudub võimalus tööd leida Samuti on avaldaja väitnud, et ta on korteri asukohaga xxx Kohtla-Järvel andnud üürile. Seega on avaldaja väide, et talle kuuluv korteriomand on talle ja tema pojale eluasemeks, ilmselt põhjendamatu. Nõuete täitmise sissenõude pööramise teel kinnisvarale võimaldaks avaldajal vaatamata täitemenetluse läbiviimisele alaealist last pidada ülal.
4. Avaldaja on leidnud, et täitmise muudab muuhulgas ebaõiglaseks see, et 1 päevase ärategevuse tagajärjeks on eluaseme kaotus. Maakohtul puudub seadusest tulenevalt pädevus hinnata avaldaja väiteid 18.08.2006 ja 28.02.2007 maksukorralduste põhjendatuse (sh väiteid tema teavitamata jätmise, korralduste üleandmata jätmise, maksude arvestamise õigsuse kohta jms). Vastavalt Maksukorralduse seaduse § 137 lg 1 maksukohuslane või muu menetlusosaline, kes leiab, et maksuteate, maksuotsuse, vastutusotsuse, korralduse või muu maksuhalduri haldusaktiga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi, võib taotleda selle haldusakti kehtetuks tunnistamist, muutmist või uue haldusakti väljaandmist. Tulenevalt maksukorralduse seaduse § 137 lg 3 ja § 138 vaie haldusakti või toiminu peale tuleb esitada 30 päeva jooksul arvates haldusakti teatavaks tegemise või kättesaamise päevast Maksu- ja Tolliametile. Avaldaja korraldusi seaduses sätestatud korras vaidlustanud ei ole ning need on vastavalt Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 12 täitedokumentideks. Kuna Maksu- ja Tollimeti kirjalike seisukoha kohaselt pole avaldaja seisuga 04.08.2010 ühtegi tuludeklaratsiooni aastate 2002 kuni 2008, s.o ajani mil tema tegevus FIE-na lõpetati, esitanud, siis on avaldaja maksuvõlgnevus tekkinud tema enda tegevusetuse tulemusena. Maksuseadustest tulenevate kohustuste täitmine, sh deklaratsioonide esitamise kohustus ning maksude tasumine võib küll avaldajale tunduda ebaõiglasena, ei muuda kohtu hinnangul iseenesest ebaõiglaseks täitemenetluse jätkumist maksukorralduste alusel algatatud täiteasjades ja ei ole aluseks täitemenetluse ajatamiseks täiteasjades 095/2006/4494 ja 095/2007/
5. 6

sätestatud korras kaja menetluse taastamiseks või teistmisavaldust esitanud ei ole. Jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtotsus on vastavalt Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 täitedokumendiks.

1. Avaldaja viited võimalike kohtutäituripoolsetele Täitemenetluse seadustiku rikkumistele (sh. avaldajale täitetoimingutest teatamata jätmine, kinnisasja hinna avaldajaga kooskõlastamata jätmine jms) ei ole antud juhul asjassepuutuvad, kuna kohtutäituri tegevuse või otsuste peale TMS sätestatud korras kaebusi esitatud ei ole.
2. Kohus peab vajalikuks viidata ka asjaolule, et alates 16.10.2009 on kohtutäituri K. M.il täitmisel ka D. S. nõue koos täituritasuga summas 24 502, 50 krooni. Nimetatud nõude osas puuduvad esitatud avaldustes igasugused viited.
3. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et avaldaja ei ole kohtule esitanud ning ka kohus ise ei ole leidnud tõendeid, millest nähtuks, et vaidlusaluste nõude sissenõudmine oleks sissenõudjate huvisid ning muid asjaolusid (avaldaja perekondlikku ja majanduslikku olukorda ning sissenõudja huve) arvestades avaldaja suhtes ebaõiglane.
4. Vastavalt

§ 172

lõikele 1 kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kui menetluses osaleb üksnes avaldaja või kui kohus ei jäta menetluskulusid mõne teise menetlusosalise kanda, kannab avaldaja ise menetluskulud (

§ 172lg 2). Eeltoodust tulenevalt tuleb menetluskulud jätta avaldaja kanda. Helgi Vinni Kohtunik 7