2-08-28180/11

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-08-28180 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom (eesistuja), Ele Liiv ja Lauri Madise Otsuse tegemise aeg ja koht 14.07.2010 Tallinnas Tsiviilasi Ivan Afonini hagi KÜ Liivamäe 4 vastu üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks Tsiviilasja hind 15 000 krooni Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 15.06.2009 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Ivan Afonini apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Ivan Afonin (IK XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXX X-XX XXXXX XXXXXXX) Kostja KÜ Liivamäe 4 (registrikood 80070760, asukoht Liivamäe 4-64, 10132 Tallinn), esindaja Svetlana Dats RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 15.06.2009 otsus tsiviilasjas nr. 2-08-28180 tühistada ja teha uus otsus hagi rahudamiseks. Tunnistada KÜ Liivamäe 4 (reg.kood 80070760) 09.04.2008 üldkoosoleku päevakorrapunkti nr. 5 all vastu võetud otsuse (põhikirja muutmine) tühisust. Ivan Afonini apellatsioonkaebus rahuldada. Poolte esimese ja teise astme kohtute menetluskulud jätta kostja kanda. Edasikaebamise kord Otsusele võivad menetlusosalised vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Asjaolud Ivan Afonin esitas 04.07.2008 hagi KÜ Liivamäe 4 vastu 09.04.2008 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks. Vaidlusalusel üldkoosolekul viibis 39 inimest, s.o vähem kui pool korteriühistu liikmetest. Koosolekul osalesid korteriomanike asemel isikud, kellel vastav volikiri puudus (korterid 1, 8, 10, 13, 20, 29, 52, 58, 63, 68, 79 ja 80 ) ning isikud, kes ei olnud selle toimumise ajal korteriomanikud (korterid 29,79 ja 80). Seega on rikutud KÜS § 4 lg 1, MTÜS § 21 lg 1 ja 3 ja MTÜS § 241 lg 1 nõudeid ning üldkoosolek ei olnud pädev põhikirja p 5 muutma. Kostja vaidles hagile vastu ning selgitas, et üldkoosolek oli korduv. Koosolekul osales 39 liiget. Põhikirja muutmise poolt hääletas 36 ja vastu oli kõigest 3 liiget. Korteriühistu põhikirja p 7.7 järgi piisab põhikirja muutmiseks 2/3 üldkoosolekul osalenud liikmete häälteenamusest. Kostja arvates oli häälteenamuse nõue eeltoodu alusel täidetud. Esindajatel, kes korteriomanikke koosolekul esindasid, olid olemas volikirjad. Samuti vastab koosolekul osalejate nimekiri korteriomanike nimekirjale. Maakohtu otsus Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohus lähtus vaidluse lahendamisel eelkõige korteriühistu seadusest ning selles kasutatud terminist „otsuse tühistamine“. Sisult sarnaneb mõiste „tühistamine“ MTÜS § 24 lg-s 1 märgitud otsuse kehtetuks tunnistamisele. Nähtuvalt vaidlusaluse koosoleku protokollist, otsustas KÜ Liivamäe 4 korduskoosolek 36 poolthäälega korteriühistu muudetud-täiendatud põhikirja projekti kinnitada. Ühistu liikmete nimekirjas on 83 liiget ning seega on KÜS § 4 lg 1 sätestatud häälteenamuse nõude täitmiseks vaja 42 poolthäält. KÜS § 4 lg 1 ei ole imperatiivne säte ning sellest on võimalik kõrvale kalduda, kui korteriühistu põhikiri seda ette näeb. KÜ Liivamäe 4 põhikirja p 7.11 sätestas, et põhikirja muutmine otsustatakse 2/3 kohalolevate liikmete häälteenamusega. Järelikult nägi põhikiri ette teistsuguse häälteenamuse nõude, mida ka järgiti. KÜS § 4 lg 1 kohaldamiseks puudub seega alus. Oma eesmärgilt on KÜS § 4 lg 1 kaitsenorm, kaitstes üldkoosolekust kõrvalejäänud korteriomanike huve. Vaidlusalune koosolek oli korduvkoosolek ning üldkoosolekust kõrvalejäänud korteriomanike huvid olid juba korduvkoosoleku pidamise kaudu arvestatud. Põhikirja muutmise vastu hääletas kõigest 3 korteriühistu liiget, mis on võrreldes liikmete üldarvuga või hääletamisel osalenud liikmete arvuga kaduvväike. Hageja väide, et korteriühistu liikmete esindajatel puudus volikiri, tõendamist ei leidnud. Samuti asjaolu, et üldkoosolekul osalenud isikud ei olnud korteriomanikud. Antud osas lasus tõendamise koormus hagejal, mida ta vaatamata kohtu ettepanekule ei täitnud. Apellatsioonkaebus Hageja palub tühistada maakohtu otsuse ja uue otsusega hagi rahuldada ning menetluskulud jätta kostja kanda. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi ning oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme. 2