3-10-1414/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. juuni 2010, Jõhvi 3-10-1414 A. M kaebus avaliku teenistuse seaduse § 116 lg 3 järgse koondamissituatsiooni tuvastamiseks või Alajõe Vallavolikogu 29.01.2010 määruse seadusevastaseks ja kehtetuks tunnistamiseks Resolutsioon 1.Võtta kaebusest loobumine vastu.
2. Lõpetada halduskohtumenetluse seadustiku § 24 lg 1 p 2 alusel A. M poolt esitatud kaebuse kohtulik menetlemine.
3. Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda. Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 29.01.2010 võttis Alajõe Vallavolikogu vastu määruse nr 2, millega kinnitati Alajõe Vallavalitsuse struktuur, teenistujate koosseis ja palgamäärad ning õiguste delegeerimine. 05.02.2010 esitasid A. M ja Aino Kiiver Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja ühise kaebuse (tl 15), kus nad palusid tuvastada koondamissituatsioon avaliku teenistuse seaduse § 116 lg 3 järgi või tunnistada Alajõe Vallavolikogu 29.01.2010 määrus seadusevastaseks ja kehtetuks. 11.05.2010 kohtuistungil loobusid mõlemad kaebajad Alajõe Vallavolikogu 29.01.2010 määruse nr 2 vaidlustamisest. 14.05.2010 edastas A. M Jõhvi kohtumajja avalduse kaebusest loobumiseks. Oma soovi põhjendas ta asjaoluga, et ka koondamissituatsiooni tuvastamise alus on ära langenud, kuna tema ametijuhend on seaduse nõuetega kooskõlla viidud. Menetluskulud palus kaebaja poolte endi kanda jätta ja põhjendas seda väitega, et kaebuse esitamine oli ajendatud vastustaja ebaseaduslikust tegevusest. 1 24.05.2010 edastatud vastuses ei vaielnud Alajõe Vallavolikogu ja Alajõe Vallavalitsus menetluse lõpetamise taotlusele vastu, kuid soovisid halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg 6 toetudes õigusabi eest tasumisega kantud menetluskulude jätmist 11 252,20 krooni ulatuses kaebaja kanda ning põhjendasid seda väitega, et peale 16.03.2010 pole tema ametijuhendi juures midagi muudetud ja kaebusest loobumine on tegelikult toimunud seetõttu, et kaebaja on ise mõistnud oma kaebuse ainetust ja perspektiivitust. KOHTU PÕHJENDUSED Halduskohtumenetluse seadustiku § 24 lg 1 p 2 kohaselt kuulub kaebuse kohtulik menetlemine lõpetamisele kui kaebuse esitaja loobub kaebusest ja kohus võtab loobumise vastu. A. M on kohtule teatanud, et ta soovib oma kaebusest terves ulatuses loobuda. Halduskohtumenetluse seadustiku § 21 lg 1 kohaselt on see võimalik, sest kohus ei ole asja sisulist läbivaatamist veel alustanud. Kohtule esitatust ei nähtu avalikku huvi nõude arutamiseks ning menetluse lõpetamine ei riku kaebaja enda ega teiste isikute õigusi. Kuna menetluse lõpetamise tagajärgi on kohus kaebajale kohtuistungil selgitanud, puuduvad takistused loobumise vastuvõtmiseks ning kohtumenetlus tuleb eelnimetatud alusel lõpetada. Alajõe Vallavolikogu ja Alajõe Vallavalitsuse 11 252,20 krooni suuruste õigusabikulude suhtes kohaldab halduskohus talle halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg 10 antud õigust ja jätab need täielikult Alajõe valla enda kanda. Riigikohus on korduvalt leidnud, et haldusorganil pole välise õigusabi kasutamine küll keelatud, kuid selle väljamõistmise õigustamiseks peab kohtuasi olema reeglina tema igapäevase põhitegevuse raamidest väljuv. Kohaliku omavalitsuse teenistusega seotud otsustuste langetamine ja toimingute tegemine on üks osa valla haldusorganite ja ametiasutuste põhitegevusest, seega peavad nii volikogu kui vallavalitsus neist tekkinud kohtuvaidlusega toime tulema ilma, et selleks oleks tingimata vajalik õigusabi väljastpoolt palgata. Raili Randlane Kohtunik 2