3-10-2633 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 08. oktoober 2010. a Tallinn Haldusasja number 3-10-2633 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja mak

§ 1361

lg 1 alusel anda Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele luba taotleda

§ 130

lg 1 p 51 alusel hüpoteekide seadmist kinnisasjadele järgmiselt:

1. a)hüpoteek summas 242 705 (kakssada nelikümmend kaks tuhat seitsesada viis) krooni A. T.’ile (isikukood xxxxxxxxxxxx) kuuluvale korteriomandile, mis on registreeritud Harju Maakohtu kinnistusosakonnas registriosa numbri 18923701 all (XXXXXXX XXXXX tn xx-xx).
2. b)hüpoteek summas 242 705 (kakssada nelikümmend kaks tuhat seitsesada viis) krooni B. T.’ile (isikukood xxxxxxxxxxxx) kuuluvale korteriomandile, mis on registreeritud Harju Maakohtu kinnistusosakonnas registriosa numbri 12162301 all (XXXXXXX XXXX tn. xx-xx). Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saab määruskaebuse esitada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (HkMS § 30 lg 2, § 471 lg 2 ja 3) HALDUSKOHTULE ESITATUD TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED 1. 08. oktoobril 2010 saabus Tallinna Halduskohtule Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu ja tollikeskuse juhataja taotlus anda maksukorralduse seaduse § 1361 lg 1 alusel luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks järgmistele kinnisasjadele: - A. T.i omandis olevale korteriomandile, mis on registreeritud Harju Maakohtu registriosakonnas registriosa numbri 18923701 all (XXXXXXX XXXXX xx-
3. xx)summas 242 705 krooni; - B. T.i omandis olevale korteriomandile mis on registreeritud Harju Maakohtu registriosakonnas registriosa numbri 12162301 all (XXXXXXX XXXX xx-
4. xx)summas 242 705 krooni. 2. Taotluse kohaselt on A. T. ja B. T. Carglass Group OÜ juhatuse liikmed. Maksu- ja Tolliameti 02. märtsi 2010 maksuotsusega nr 12.2-3/6938-26 kohustati Carglass Group OÜ-d tasuma erinevaid makse kokku 362 101 krooni. 14. aprillil 2010 koostas Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus intressinõude nr 13-3/11797, millega kohustati Carglass Group OÜ-d tasuma tähtpäevaks tasumata maksusummadelt intressi 98 393 krooni (seisuga 14.04.2010) ning maksuhalduri arvestuse kohaselt on sestpeale kuni 30. septembrini 2010 kogunenud tasumisele kuuluvat intressi täiendavalt 36 046,03 krooni. Maksuhalduri taotluse kohaselt olid A. T. ja B. T. Carglass Group OÜ juhatuse liikmed ka maksuvõla tekkimise ajal. Maksuhalduri hinnangul ei näidanud A. T. ja B. T. üles juhatuse liikmelt nõutavat hoolsust ning juhatuse liikme kohustuste eiramine viisi äriühingu maksukohustused jäid täitmata, pankrotiavalduse esitamata jätmisega on tekitasid juhatuse liikmed aga olukorra, kus lisaks maksuotsusega määratud maksukohustusele tekkis äriühingul intressi maksmise kohustus. Maksuhalduri taotluses selgitatakse samuti, et OÜ-l Carglass Group puudub vara, mille arvelt maksuvõlga kogu sisse nõuda. Maksuhaldur on tuvastanud, et Carglass Group OÜ-l arvelduskontodel on vahendeid kokku 11 066 krooni ulatuses. 3. Maksuhaldur on halduskohtule esitatud taotluses asunud seisukohale, et OÜ Carglass Group on oma juhatuse liikmete A. T.i ja B. T.i tegevuse tulemusel muutunud maksevõimetuks ning seda silmas pidades on maksuhaldur alustanud OÜ Carglass Group juhatuse liikmete suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine

§ 40

alusel, millega kavatsetakse viimastele panna kohustus tasuda OÜ Carglass Group maksuvõlg. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 4. Kohus leiab, et maksuhalduri taotlus on sisuliselt põhjendatud ning tuleb rahuldada selliselt, et halduskohus annab loa maksuhalduri poolt soovitud täitetoimingute tegemiseks.

§ 1361

lõikes 1 on sätestatud, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõike 1 punktides 1–51 sätestatud täitetoimingud. Sellise taotluse rahuldamine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks see, et on olemas põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus leiab, et eelviidatud sättes kasutatud mõiste maksude tasumise õigsuse kontrollimine hõlmab ka menetlust, mille eesmärk on teha vastutusotsus

§ 40lg 1 alusel.

Viimatinimetatud sätte kohaselt vastutab seaduslik esindaja, kes rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmisel ei kontrolli kohus üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus või vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse või vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks et kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Käesoleval juhul on maksuhaldur kinnitanud, et toimetab maksumenetlust, mille eesmärk on teha vastutusotsus OÜ Carglass Group juhatuse liikmetele A. T.ile ja B. T.ile. Maksuhaldur on põhistanud oma väidet, et kõnealused isikud vastustavad

§ 40lg 1 alusel OÜ Carglass Group maksuvõla eest.

Kohtu hinnangul on usutav, et Carglass Group OÜ juhatuse liikmed võivad, saades teada nende suhtes toimetatavast vastutusotsuse menetlusest, hakata oma vara võõrandama selliselt, et vastutusotsuse tegemise korral ei oleks ka vastutusotsuse sundtäitmine 2 võimalik. Selle vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võiamliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.

1. Kuivõrd A. T. ja B. T. on OÜ Carglass Group juhatuse liikmed, vastutavad nad äriühingu maksuvõla eest (kui vastutusotsusega selline vastutus tuvastatakse) eelduslikult solidaarselt. See tähendab, et kohustuse täielikku või osalist täitmist oleks maksuhalduril õigus nõuda kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Seetõttu sobivad täitmise tagamiseks meetmed, mis on suunatud täitmise tagamisele kas ühe või mitme eeldusliku solidaarvõlgniku vara arvelt. Taotlusest nähtuvalt oli OÜ Carglass Group maksu- ja intressivõla suuruseks
2. septembri 2010 seisuga 362 101 + 98 393 + 36 046,03 = 496 540,03 krooni ning arusaadavalt on see täitmisele suudetud pöörata pangakontol olnud 11 066 krooni ulatuses, mis tähendab, et võla suurus, mille sundtäitmine ei ole võimalik, on
3. septembri 2010 seisuga 485 474,03 krooni. Kokku on maksuhaldur taotlenud hüpoteekide seadmist summas 242705+242075=484 150 krooni, mis ei ole suurem kui tuvastatud OÜ-lt Carglass Group sundtäitmise korras sisse nõudmata jäänud maksu- ja intressivõla summa.
4. HkMS § 29 lõikes 3 sätestatakse, et isik, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustakse, esitab seletuse seaduses sätestatud juhtudel. Isikuteks, kelle suhtes loa andmist taotletakse on isikud, kellel varale taotleb maksuhaldur hüpoteegi seadmist. Neilt isikutelt arvamuse küsimist seadus ette ei näe. HkMS § 30 lg 2 p 2 kohaselt on isikul, kelle suhtes haldustoiminguks luba anti, õigus haldustoiminguks loa andmise määruse peale määruskaebus esitada vaid juhul kui tal oli õigus esitada taotluse kohta seletuse vastavalt HkMS § 29 lõikele
5. See tähendab, et käesoleval juhul on määruskaebuse esitamise õigus üksnes Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse juhatajal. Kristjan Siigur Kohtunik 3