Obsah (4)

§ 3§ 32§ 11§ 10

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Elle Kask Otsuse kuulutamise aeg ja koht 08.05.2009, Tallinn Haldusasja number 3-08-2083 Haldusasi OÜ Mansion Projekt

§-des 3 ja 113 sätestatud õigust, mis väljendub selles, et talle pandud maksukohustused peavad olema määratud kooskõlas seadustega, seaduse alusel ja seaduses sätestatud korras. Kaebaja soovib, et teda koheldaks maksuarvestuses õigesti ja õiglaselt ning tagatud oleks tema põhiõiguste puutumatus. Kuivõrd Maksuameti tegevus on 8 ebaseaduslik, siis rikub see kaebaja õigusriigi ja seaduslikkuse põhimõttest tulenevat õigust heale haldusele (

§ 3; § 10; § 113).

Riigivõimu teostatakse üksnes

-i ja sellega kooskõlas olevate seaduste alusel. OÜ Mansion Projekt on põhjendanud ja tõendanud, et Maksuamet on vääralt tõlgendanud kaebuses toodud asjaolusid ja teinud nende põhjal ebaõigeid järeldusi. Maksuotsus ei põhine seadusel ning on seejuures vastuolus ka normatiivse regulatsiooni põhimõtteliste sätetega ja maksuõiguse üldtunnustatud põhiprintsiipidega. Maksuamet peab käituma maksuarvestuses vastavalt kehtivatele õigusaktidele. Õigusriigi põhimõtte kohaselt ei saa isiku õigusi ja vabadusi avalik võim suvaliselt piirata. Seda kinnitab ka seaduslikkuse põhimõte (

§ 3

ja § 113).

§ 3

lg 1 kohaselt teostatakse riigivõimu üksnes põhiseaduse ja sellega kooskõlas olevate seaduste alusel. Nimetatud sätetest tuleneva seaduslikkuse põhimõte kohaselt võivad riigivõimu teostavad organid oma pädevust teostada üksnes seaduses sätestatud aluse olemasolul ning nimetatud aluse piirides. Riigivõimu teostamisena käsitletakse ka avaliku võimu teostamist, mille hulka kuulub maksu määramine ja maksu sissenõudmine ning mis saab toimuda rangelt seadusega määratud piirides. Riigivõimu (riik maksuhaldurina) omavoliline seaduse tõlgendamine on välistatud, kui seaduse adressaadil on seaduse teksti alusel võimalik piisava kindlusega selgusele jõuda, millist käitumist temalt oodatakse (RK lahend 3-3-1-47-03). Samuti ei saa õiguslikult ebaselge regulatsiooni alusel isikut koormav avalik-õiguslik kohustus (nt deklareerimis-, maksu tasumise kohustus) olla tekkinud ega seeläbi ka täidetav, sest seadus ei tohi olla umbmäärane (RK lahend nr 3-4-1-82000). Põhiseadus ja sellega kooskõlas vastu võetud seadused ja muud õigusaktid on määratud looma korrapära ja stabiilsust ühiskonnas. Selle kaudu luuakse kindel ja püsiv alus põhiõiguste ja vabaduste seaduspäraseks käsutamiseks ning kujuneb õiguskindlus kui sotsiaalne väärtus (RKPK lahend III-4/A-5/94). Kaebusega vaidlustatava maksuotsuse järgne maksustamine läheb eeltooduga vastuollu. Maksuameti poolt maksuseaduste maksuotsuses sätestatud viisil ja tagajärgedega ebaõige tõlgendamine rikub kaebaja põhiõigust omandile ja vabale ettevõtlusele. Seonduv riive on ebaproportsionaalne.

§ 32lg 1 kohaselt igaühe omand on puutumata ja võrdselt kaitstud.

Maksuamet nõuab õigusvastase maksuotsuse alusel (sundtäitmise ähvardusel) täitmiseks kohutusliku maksuotsusega OÜ-lt Mansion Projekt maksude maksmist. Seega on Maksuotsusega õigusvastaselt kitsendatud OÜ Mansion Projekt kui omaniku õiguste teostamist (rikutud õigusi) ja pandud talle koormav õigusvastane avalikõiguslik täitmiseks kohustuslik rahaline (maksu)kohustus, mille tõttu tema vara (omand) väheneb. OÜ Mansion Projekt leiab, et maksuotsus on õiguslikult ja faktiliselt alusetu ja põhjendamatu ning sellest tulenevalt ebaseaduslik ning rikub kaebaja seadusest tulenevaid subjektiivseid õigusi (sh omandiõigust). Põhiõiguse riive on igasugune õiguse kasutamise takistamine, selle kahjustamine või kõrvaldamine. Riivega on tegemist, kui säte toob kaasa isiku kohustuste või õiguste või vabaduste vähenemise või muu isiku jaoks negatiivse tagajärje. Maksude tasumise kohustus on varaline kohustus ning varalise kohustuse kehtestamine riivab

§ 32lõikes 1 sätestatud põhiõigust omandile ja õigust selle kaitsele.

Nimetatud põhiõiguse kaitseala hõlmab isiku vara ja sellega seotud nõudeid. Maksu tasumise kohustus riivab seega alati isiku õigust omandi kaitsele. Samasuguseid seisukohti on väljendanud ka Riigikohus (RK lahend nr 3-3-1-18-03, p 15; RK lahend nr 3-3-1-19-03, p. 11) ning õiguskantsler (vt õiguskantsleri ettepanek Riigikogule MKS-i muutmiseks 27. veebruarist 2003, punkt 8). Tulenevalt

§-st 11 tohib õigusi ja vabadusi piirata ainult kooskõlas põhiseadusega. Need piirangud peavad olema demokraatlikus ühiskonnas vajalikud ega tohi moonutada piiratavate õiguste ja vabaduste olemust. Piirang peab lisaks

§ 11sätestatud nõuetele olema kooskõlas ka muude põhiseadusest tulenevate nõuetega.

Sellise nõude näeb ette

§ 10, milles on väljendatud õigusriigi printsiip.

Seega valitud abinõud peavad olema mõõdupärased ning vastavuses taotletava eesmärgiga, need ei tohi takistada normaalset majandustegevust ega moonutada maksukohustuse olemust. Seadusel mittepõhineva maksu määramine riivab alati seaduslikult tegutseva ettevõtja vääramatut 9 õigust omandi kaitsele. Vastustaja pole arvestanud Riigikohtu kohtupraktikat, mis oleks aluseks maksuotsuse tühistamiseks (õigemini mittekoostamiseks). Riigikohtu halduskolleegiumi otsuses 12.06.2003 kohtuasjas nr 3-3-1-52-03, punkt 10 – 12, on fikseeritud: “….et ostja peab kontrollima, kas arvel märgitud müüja on käibemaksukohustuslane. Kontrollida saab seda, kas arvel on märgitud käibemaksukohustuslase kood ja käibemaksu summa ning kas arvel märgitud käibemaksukohustuslane on registreeritud vastavas registris. Ebaõige on tõlgendada KMS § 18 lg 1 p 1 laiendavalt ja teha sellest sättest järeldus, et ostjal tuleks alati kontrollida ka müüja esindaja volitusi või seda, kas müüja käitub maksuõigussuhetes õiguspäraselt. Vastupidine seisukoht paneks ostjale ebamõistlikult koormava kohustuse, mis poleks esindaja kontrollimise osas kooskõlas ka Tsiviilseadustiku üldosa seaduses sätestatud põhimõtetega esinduse kohta.” Asjaolust, et kui käibemaksukohustuslasest müüja ei käitu maksuõigussuhetes õiguspäraselt, ei tulene iseenesest, et ostja on käibemaksu maha arvanud alusetult. Sellist järeldust kinnitab Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi

1. märtsi 2002 otsus kohtuasjas nr 3-4-1-1-02 (RT III 2002, 8, 74). Viidatud otsuse punktis 16 on Riigikohus asunud järgmisele seisukohale: "Käibemaksupettusega saab olla tegemist siis, kui müüja väljastab ostjale arve, kuid müüja jätab arvel näidatud käibemaksu riigile tasumata. Selles olukorras tekib riigil nõudeõigus müüja vastu. Ostjal ei ole kohustust kontrollida, kas müüja tasub riigile käibemaksu ning üldjuhul pole see tal ka võimalik. Kui ostja on käitunud heauskselt, siis puudub alus piirata ostjal sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust." Riigikohtu halduskolleegiumi otsus 15.06.2006 asjas nr 3-3-1-34-06, punkt 12, kus on fikseeritud “..Kui kassaator põhjendatult eeldas, et OÜ Martecom on tegelik müüja, siis on maksuhalduri maksuotsus alusetu. Tingimus "põhjendatult eeldas" tähendab kõigepealt, et AS XXXXX XXXXXX ei teadnud ega pidanudki teadma, et OÜ Martecom pole tegelik müüja. Teiseks ei võinud olukorras, kus AS XXXXX XXXXXX käitus äris nõutava ja tavapärase hoolsusega, selguda asjaolusid, mis viitavad sellele, et tegemist pole tegeliku müüjaga...”. Riigikohtus on selgitanud käibemaksu mahaarvamise aluseid ja eelnimetatud kriteeriume sarnaselt eeltooduga ka varem korduvalt kaasustes, kus on sarnaselt selle maksuasjaga tekkinud teenuse osutaja isiku ja sisendkäibemaks mahaarvamise õiguse osas vaidlus ning sidunud oma lahendites ettevõtja hoolsusnõude mittetäitmise näiteks sellega, et ettevõtja ostis kaupa / tellis teenust saamata kaasa nõutavat (nt kütuse) vastavussertifikaati või jättis tuvastamata sularaha saaja isikusamasuse (RK 02.06.2003 otsus asjas nr 3-3-1-40-03; 03.06.2004 otsus asjas nr 3-3-1-21-04). Seega, kauba/teenuse ostja poolt sisendkäibemaksu mahaarvamiseks peab (lisaks sellele, et ostja ja müüja on käibemaksukohustuslased ning kaup/teenus saadakse ostja poolt oma maksustatava käibe tarbeks) ostja, tegutsedes äris tavapärase hoolsusega ja heas usus, põhjendatult eeldama, et müüja on (õiguslikult) tegelik müüja. Kaebaja tõesti eeldas heas usus, et AS Betox Group, OÜ Maxcell, OÜ Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof on tegelikult nende poolt esitatud arvete aluseks olevate tööde teostajaks ja kaupade müüjaks. Kaebaja kontrollis eelnimetatud firmade käibemaksukohustuslase numbri kehtivust ning nende arvete aluseks olevate kaupade ja teenuste reaalset üleandmist ning on selge, et kaebaja eeldas põhjendatult seda, et viimased on ka tegelikult nende tööde teostajaks / kaupade müüjaks. Samuti ei tulene antud juhul ühestki seadusest ettevõtja poolt tehingu teostamisel kohustust kontrollida tehingu teiseks pooleks oleva isiku maksukohustuste täitmist. Kaebaja rakendas suhtlemisel firmadega äris nõutavat ja tavapärast hoolsust. Kaebuse esitaja palub vaidlustatud otsuse tühistada. VASTUSTAJA VASTUVÄITED 10 Põhja MTK kontrollis OÜ Mansion Projekt käibemaksu, tulu- ja sotsiaalmaksu ning töötuskindlustuse- ja kogumispensionide maksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel oktoober 2003 kuni detsember
2. Revisjoni tulemusel asus maksuhaldur seisukohale, et OÜ Mansion Projekt ei ole äriühingutelt (OÜ GP Sporting Goods, OÜ Gerdox, OÜ Hansakapital Prof ja OÜ Avendia Grupp, AS Betox Group, OÜ Maxcell ja OÜ Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof) teenuseid ega kaupu ostnud ning OÜ Mansion Projekt kassast ei ole OÜ-le Brandon Partners ja Eberle väljamakseid tehtud. PMTK koostas revisjoni tulemusena 25.01.2008 maksuotsuse nr 12-5/64, millega määras OÜ-le Mansion Projekt tasumisele käibemaksu ja tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt. OÜ Mansion Projekt ei nõustunud PMTK 25.01.2008 maksuotsusega ning esitas maksuotsuse peale 25.02.2008 vaide. Maksu- ja Tolliamet nõustus 04.04.2008 vaideotsusega PMTK maksuotsuses toodud maksusummade määramisega ning asus tõendeid kogumis hinnates seisukohale, et OÜ Mansion Projekt on lisaks maksuotsuses märgitule ka kõigi ülejäänud vaidlustatud tehingute osas teadlikult pannud toime maksupettuse. Seetõttu pidas Maksu- ja Tolliamet põhjendatuks määrata tulumaks kõikides maksuotsuses käsitletud episoodides. Kuivõrd Maksu- ja Tolliametil puudub pädevus suurendada vaideotsusega maksuotsusega määratud maksusummat, saatis Maksu- ja Tolliamet asja PMTK´le uuesti otsustamiseks. PMTK viis läbi uue maksumenetluse. Kontrollimise käigus tuvastatud maksustamise seisukohast tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud toodi ära PMTK 20.05.2008 revisjoniaktis nr 12-3/
3. PMTK andis vastavalt Maksukorralduse seaduse (RT I 2002, 26, 150, koos hilisemate täienduste ja muudatustega; edaspidi MKS) § 13 lg-le 1 OÜ-le Mansion Projekt võimaluse enne haldusakti andmist arvamuse või vastuväidete esitamiseks hiljemalt 30.05.
4. OÜ Mansion Projekt esitas revisjoniaktile eriarvamuse 30.05.
5. Eriarvamuses OÜ Mansion Projekt nõustus revisjoniaktis OÜ GP Sporting Goods, OÜ Gerdox, OÜ Hansakapital Prof ja OÜ Avendia Grupp osas käibemaksu ja tulumaksu, AS Betox Group, OÜ Maxcell ja OÜ Tuker Grupp käibemaksu ning OÜ Brandon Partners ja OÜ Eberle osas tulumaksu tasumisega. 05.06.2008 ja 06.06.2008 esitas OÜ Mansion Projekt Põhja maksu- ja tollikeskusele perioodi oktoober 2003 kuni detsember 2004 kohta parandusdeklaratsioonid, millega vähendas sisendkäibemaksu 248 098 krooni ja suurendas tulumaksu 262 798 krooni võrra. OÜ Mansion Projekt ei nõustunud eriarvamuses revisjoniaktis toodud maksu määramisega OÜ-ga Baltest Prof toimunud tehingute osas, leides et need on täielikult tõendatud esitatud tõenditega. PMTK hinnangul ei olnud eriarvamuses esitatud põhjendused piisavad, et lükata ümber kontrolli käigus tuvastatud asjaolud. 09.07.2008 tegi PMTK maksuotsuse nr 12-5/671, millega kohustas OÜ Mansion Projekt tasuma käibemaksu summas 186 453 krooni ning tulumaksu summas 766 713 krooni. Maksuotsuse tegemise aluseks oli MKS § 92 lg 1 p 2 ja § 95 lg 1 ning asjaolu, et OÜ Mansion Projekt oli kontrollitavatel maksustamisperioodidel kajastanud raamatupidamises arveid äriühingutelt AS Betox Group, OÜ Maxcell, OÜ Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof, kuid tehinguid arvetel näidatud äriühingutega tegelikkuses ei toimunud. Samuti leidis maksuhaldur, et on tõendatud OÜ Mansion Projekt osalemine maksupettuses. 08.08.2008 esitas OÜ Mansion Projekt maksuotsuse peale vaide. Vaie registreeriti PMTK-s 11.08.
6. PMTK kontrollis vaide vastavust MKS § 139 sätestatud nõuetele ning edastas vaide Maksu- ja Tolliametile. OÜ Mansion Projekt vaie registreeriti Maksu- ja Tolliametis 19.08.
7. Oma 19.09.2008 vaideotsusega nr 6-1/117-1 jättis Maksu- ja Tolliamet OÜ Mansion Projekt vaide rahuldamata ja PMTK maksuotsuse jõusse. OÜ Mansion Projekt esitas Tallinna Halduskohtule 20.10.2008 kaebuse, kus taotleb PMTK 09.07.2008 maksuotsuse nr 12-5/671 tühistamist. PMTK on seisukohal, et maksuhalduri poolt koostatud maksuotsuses on õigesti leitud, et OÜ Mansion Projekt raamatupidamises kajastatud tehinguid kaebuse esitaja ning AS Betox Group, OÜ Maxcell, OÜ Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof vahel ei toimunud. Kaebuse esitaja osales 11 nimetatud äriühingute arvete alusel sisendkäibemaksu maha arvates teadlikult maksupettuse toimepanemises, mistõttu on PMTK hinnangul põhjendatud OÜ Baltest Prof arvete alusel käibemaksu kui ka tulumaksu ning AS Betox Group, OÜ Maxcell, OÜ Tuker Grupp arvete alusel tulumaksu määramine. Äriühingutega OÜ Hansakapital Prof, OÜ GP Sporting Goods, OÜ Gerdox ning OÜ Avendia Grupp sooritatud tehingute osas poolte vahel vaidlus puudub. Ülejäänud äriühingute osas PMTK kaebusega ei nõustu. Maksuhaldur on tuvastanud faktilised asjaolud, mis on kõik tagatud tõenditega ning on loogiliselt seotud tehtud järeldustega. Hinnatud on kõiki tõendeid nende kogumis ning arvestatud kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid. PMTK jääb maksuotsuses väljendatud seisukohtade juurde ning ei hakka maksuotsuses ja vaideotsustes tehtud põhjalikku analüüsi kordama, vaid lisab oma seisukohad kaebuse osas järgnevalt: kaebuse esitaja on heitnud maksuhaldurile ette, et maksuhaldur tagastas talle tema poolt antud projekteerimisdokumentatsiooni sellesse süvenemata, rikkudes sellega uurimispõhimõtet. Projekteerimisdokumentatsioon tõestas kaebaja väitel materjalide kasutamist ehitustööl ning kulutusi OÜ Mansion Projekt poolt materjalide sisseostuks ja tööde teostamiseks. Seega kaebaja väitel ei andnud maksuhaldur OÜ-le Mansion Projekt võimalust esitada tõendeid ja seletusi. PMTK annab alljärgnevalt omapoolse seisukoha, põhjendused ning tegeliku menetluskäigu seoses esitatud projektdokumentatsiooni ning selle arvesse võtmata jätmise osas. PMTK, viies läbi uue maksumenetluse, andis ka OÜ-le Mansion Projekt võimaluse oma seisukoha avaldamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. Maksumenetluse käigus tuvastatud maksustamise seisukohast tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud on ära toodud PMTK 20.05.2008 revisjoniaktis nr 12-3/384, mis edastati OÜ-le Mansion Projekt 21.05.2008, arvamuse või vastuväidete esitamiseks anti aega kuni 30.05.
8. 13.05.2008 esitas OÜ Mansion Projekt maksuhaldurile projekteerimisdokumendid, mille alusel on tellijatele töid teostatud. Dokumendid esitati tõendamaks materjalide sisseostu ehitustööde teostamisel. Maksuhaldur tutvus OÜ Mansion Projekt poolt esitatud projektdokumentatsiooniga. Dokumentide analüüsimisel selgus, et osa ehitustöödest alustati juba väljaspool PMTK kontrollimisperioodi 2002-
9. Samuti ei ole projekteerimisdokumendile esitatud täiendavaid dokumente ega selgitusi. Seega ei ole dokumentidest selge, milline osa projekteerimisdokumentidel märgitud materjalide kogusest osteti kontrollitaval perioodil. Maksuhaldur on seisukohal, et esitatud projekteerimisdokumendid ei lükka ümber maksuhalduri seisukohta ega kinnita, et OÜ Mansion Projekt on AS-lt Betox Group, OÜ-lt Maxcell, OÜ-lt Tuker Grupp ja OÜ-lt Baltest Prof teenuseid ja kaupu ostnud. Seoses sellega ei ole maksuhaldur teinud eelpoolnimetatud dokumentidest koopiad, kuid selgitas OÜ Mansion Projekt juhatuse liikmele, et kui OÜ Mansion Projekt eriarvamuse esitamisel kasutab eelpoolnimetatud dokumente, siis oma väidete kinnitamiseks peab äriühing lisama eriarvamusele ka eelpoolnimetatud dokumentidest koopia(d) ja selgitama, kuidas üht või teist dokumenti konkreetselt saab seostada AS Betox Group, OÜ Maxcell, OÜ Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof poolt väidetavalt osutatud teenuste ja müüdud kaubaga. OÜ Mansion Projekt esitas revisjoniaktile eriarvamuse ja osaliselt ka dokumendid, kuid eelpool nimetatud projekteerimisdokumente ei esitatud. Eriarvamusele lisatud dokumendid on maksuhaldur vastu võtnud dokumentide üleandmise-vastuvõtmise akti alusel 30.05.
10. Maksuhaldur märgib, et 16.06.2008 andis OÜ Mansion Projekt maksuhaldurile seletuse, mis protokolliti. Seega oli juhatuse liikmel võimalik enne maksuotsuse koostamist korduvalt esitada mainitud projektdokumendid ning selgitada maksuhaldurile, kuidas need tõendavad tehingute toimumist äriühingutega AS Betox Group, OÜ Maxcell, OÜ Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof, mida ta aga teinud ei ole. Sellest tulenevalt leiab PMTK, et pole rikkunud maksumenetluse läbiviimisel menetlusnorme ning PMTK poolt on antud OÜ-le Mansion Projekt kõik võimalused esitada tõendeid ja seletusi, et kaitsta oma huve. Kaebuse esitaja seadis kahtluse alla ka OÜ Mansion Projekt töötajate tunnistuste kasutamise maksuhalduri järelduste tegemisel, pidades seda ebausaldusväärseks. 12 Kaebuse esitaja on seisukohal, et töötajate ütlused ei saa välistada seda, et OÜ Mansion Projekt on kasutanud kolmandate isikute kaasabi ning on vajaliku kauba ostnud sisse kolmandatelt isikutelt. OÜ Mansion Projekt arvamuse kohaselt ei pea töölised kõiki asjaolusid täpsemalt teadma, vaid nad peavad täitma neile antud korraldused ning vastutama töö eest, mida nad isiklikult on teostanud. MKS § 11 järgi on maksuhaldur kohustatud maksude tasumise õigsuse kontrollimisel arvestama kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid, sealhulgas ka tunnistajate ütlusi. PMTK on seisukohal, et OÜ Mansion Projekt töötajate ütlusi võib pidada usaldusväärseks, kuna tegemist on inimestega, kes puutuvad otseselt kokku materjalide ning tööjõuga. Esile võib teiste seast tõsta tunnistajat, töödejuht V. H.t, kes on täielikult seotud tootmisprotsessiga, ehk ta juhib töid, annab töid töötajatele ning planeerib ülesandeid. Tema tööülesannete hulka kuulub ka ehitamiseks vajalike materjalide tellimine ning ta juhib nende materjalidega seotud töid nullist kuni lõpuni. Tegemist on tunnistajaga, kes pidanuks vahetult töid juhtinud isikuna teadma, kes töid teeb, kui palju töötajaid osaleb tööde teostamisel ning kelle vahendite ja materjalidega tööd tehakse. Tema tunnistuse kohaselt polnud ta kokkupuutunud ega kuulnud antud äriühingutest midagi, mis seab tõsiselt kahtluse alla nende tehingute tegeliku teostamise. Samuti seab kaebuse esitaja kahtluse alla tunnistaja Vladimir Životnikov´i ning tema lähedaste inimeste ütlused, sest vastavalt seadusele võivad nad anda tõelisi ütlusi vaid kohtuistungil. Seega asub OÜ Mansion Projekt seisukohale, et Vladimir Životnikov´i ja ka tema lähedaste isikute ütlusi ei peaks võtma aluseks akti koostamisel, vaid peab tuginema maksuhaldurile esitatud dokumentidele ja ka objektide vaatlusele ning tuvastama selle läbi tööde reaalse teostamise. PMTK eeltoodud väitega ei nõustu. Kohtupraktika on olnud haldusmenetluse (sh maksumenetlus) ja süüteomenetluse (kriminaalmenetlus või väärteomenetlus) vahelisest tõendusteabe vahetamise võimalikkuse ja lubatavuse osas ühtne (vt Riigikohus kriminaalasjas 3-1-1-120-03, punkt 17; Tallinna Ringkonnakohus haldusasjas 3-05-1115, punkt 12). Seega on kriminaalmenetluses kogutud tõendid tõenditeks ka maksumenetluses, vaidemenetluses ning halduskohtumenetluses, kui nende tõendite kasutamist neis menetlustes ei välista seadus. Sellest johtuvalt on Vladimir Životnikov´i ülekuulamisprotokollid kasutatavad neis menetlustes dokumentaalsete tõenditena. Vladimir Životnikov´i kriminaalmenetluses antud ütlused ühilduvad teiste asjas kogutud tõenditega ning on seda usutavamad, et V. Životnikov´i ütlused kriminaalmenetluses viitavad ka tema enda õigusrikkumisele, kuigi tal oli seaduslik õigus keelduda selliste ütluste andmisest. Tõsi, kriminaalmenetluses kahtlustavana üle kuulates ei ole V. Životnikov andnud ütlusi OÜ-ga Mansion Projekt tehtud tehingute osas, küll aga on seda vastuseks uurija esitatud küsimustele teinud rea teiste äriühingute kohta. Maksumenetluses seevastu on V. Životnikov andnud kolmanda isikuna 15.02.2007 ütlusi konkreetselt OÜ Mansion Projekt esitatud arvete kohta ning väitnud, et tegemist on fiktiivsete arvetega teenuste eest, mida tegelikult AS Betox Group ei osutanud. Seda, et AS Betox Group tegutses peaasjalikult nö arvevabrikuna ehk tegeles tellimusel fiktiivsete arvete väljastamisega, on Vladimir Životnikov kriminaalmenetluses kahtlustatavana ütlusi andes järjepidevalt korranud (vt lisad 49 ja 52). Sealhulgas märgib maksuhaldur eelnevale lisaks, et maksukorralduse seadusest ei tulene, et teatud liiki tõendeid tuleks teist liiki tõenditele eelistada, ent märgib seejuures, et raamatupidamisdokumentides kajastatud asjaolude kontrollimisel tuleb eelistada pigem tõendeid, mis kogutakse väljaspool maksukohustuslase mõjusfääri. Maksuhaldur märgib samuti, et kaebuse esitaja on küll vaidlustanud maksuhalduri poolt esitatud tõendite usaldusväärsuse, ent ei ole siiski esitanud asjaolusid, mis tõendaksid tehingute toimumist. Eelnevale toetudes märgib maksuhaldur, et tunnistajate ütlused on asjakohased ja olulised tõendid antud menetluses ning kaebaja pole esitanud tõendeid selle kohta, mis viitaksid sellele, et neid tunnistusi ei peaks pidama usaldusväärseteks. Vaidlusaluste arvete puhul on müüjateks/teenuse osutajateks märgitud AS Betox Group, OÜ Maxcell, OÜ Tuker Grupp ja OÜ Baltest Prof. PMTK märgib, et maksuotsuses on selgelt 13 näidatud, et tegemist on varifirmadega. Eeltoodut kinnitavad maksuhalduri poolt kogutud tõendid – pangakontode väljavõtted, milledest nähtub, et raha, mida OÜ Mansion Projekt kandis eelnimetatud äriühingute kontodele võeti sealt koheselt sularahas välja või kanti teiste äriühingute (samuti varifirmad) arveldusarvetele, kust see raha samuti omakorda koheselt sularahas välja võeti või konverteeriti välisvaluutaks. Kirjeldatud käitumine ei ole omane äritegevust omavale äriühingule. PMTK ei pea vajalikuks käsitleda igat eelnimetatud äriühingu arvelduskonto väljavõtet, kuna maksuotsuses on seda üksikasjalikult tehtud. Järeldust, et eelnimetatud äriühingud olid kontrollitaval perioodil varifirmad, kinnitavad ka kõikide äriühingute juhatuse liikmed (V. Životnikov – AS Betox Grupp ja OÜ Maxcell; V. Tiškevitš ja V. Telitsa – OÜ Tuker Grupp; Roman Soljanik – OÜ Baltest Prof). PMTK ei pea vajalikuks käsitleda igat eelnimetatud juhatuse liikme seletust, kuna maksuotsuses on tehtud nimetatud seletustest lähtuvalt põhjalik analüüs ning PMTK jääb maksuotsuses väljendatud seisukoha juurde. Kuivõrd kaebus kordab suures osas vaide ja revisjoniaktile esitatud eriarvamuse seisukohti ning PMTK on oma seisukoha neile vastavalt siis vaideotsuses ja maksuotsuses andnud, ei hakka vastustaja siinkohal neid kordama, vaid käsitleb üksnes kaebaja poolt kaebuses veelkord korratud ja rõhutatud seisukohti. PMTK peab vajalikuks lisada, et kaebuse esitaja ei ole suutnud lisada uusi asjaolusid tehingute toimumise kohta ning suutnud ümber lükata PMTK poolt kogutud tõendeid ja seisukohti. AS Betox Group osas (arve nr 03101401) on PMTK seisukohal, et OÜ Mansion Projekt osales teadlikult maksupettuse toimepanemises. Esiteks ei saa pidada usaldusväärseks kaebuse esitaja väiteid, et ehitusobjektil töötasid ca 5 AS Betox Group töötajat ning kasutati AS Betox Group seadmeid. Sellel perioodil oli AS Milstrand (ehitusobjekti omanik) volitatud esindajaks ehitusobjektil J. P.. Tema kohustuseks oli töövõtjale üle anda projektdokumentatsioon, teostada tööde üle järelvalvet ja osaleda tööde üleandmisel-vastuvõtmisel. J. P.´i sõnul oli ta objektil pidevalt ja OÜ-ga Mansion Projekt suhtles ta ainult läbi V. H., kes oli OÜ Mansion Projekt töödejuht. Seletuses märgib ta, et ehitusobjektil oli ca 8 inimest (OÜ Mansion Projekt töötajad) ning töödeks kasutatav ekskavaator kuulus samuti OÜ-le Mansion Projekt. Sama kinnitavad ka maksuhalduri poolt ülekuulatud OÜ Mansion Projekt töötajad. Sealhulgas ekskavaatorijuht V. I., kelle sõnul oli tema ainsa ehitusobjektil oleva ekskavaatori juht ning teostas kõik ekskavaatoriga seotud vajaminevad tööd. Tunnistajad kinnitavad oma seletustes, et ei tea AS Betox Group´st midagi ning pole näinud ehitusobjektil ei AS Betox Group töötajaid ega nendele kuuluvaid seadmeid. Maksuhaldur on seisukohal, et ehitusele kõige lähemal seisvate isikute tunnistuste alusel võib eeldada, et AS Betox Group töölisi ega seadmeid ehitusobjektil polnud. Kaebuse esitaja sõnul tõestab töö tegemist Vladimir Životnikov´i poolt juhitud äriühingu AS Betox Group poolt allkirjastatud töövõtuleping. PMTK on seisukohal, et töövõtuleping ei ole piisavaks tõendiks selle kohta, et töid tegelikult teostati. Samuti ütles kriminaalasja uurimise käigus antud seletustes, AS Betox Group juhatuse liige Vladimir Životnikov, et firmade poolt AS Betox Group arvelduskontole kantud raha võttis ta arvelduskontolt välja ning tagastas firmade esindajatele. Seoses OÜ-ga Mansion Projekt tunnistas Vladimir Životnikov, et AS Betox Group ei ole teinud 2003 OÜ-le Mansion Projekt ehitustöid. Lisades, et tegemist oli fiktiivse AS Betox Group arvega. Kaebuses märgitud ning eelnevalt maksuhaldurile esitatud tõend, kus peaks nähtuma materjalide kogus, ei oma mingit tähtsust AS-ga Betox Group tehtud tehingute osas, sest AS Betox Group teostas ehitustöid, mitte ei toonud materjale. OÜ Mansion Projekt esitatud eriarvamuse lisa “Objektide loetelu ja armatuuri ja valtsmetalli tarned perioodil 01.10.2003 – 31.12.2004” dokumendist ei nähtu, et kaebuse esitaja kasutas alltöövõttu AS-i Milstrand objektil. Kaebuse esitaja seletuse kohaselt peaks tabelist selguma materjalide kogus, mida objektil kasutati, ent AS-i Betox Group arve alusel soetas kaebuse esitaja väidetavalt ehitustöid, mitte materjali. Seega ei hooma kaebuse esitaja ka ise enam, mida vormistatud AS Betox Group arve alusel OÜ Mansion Projekt väidetavalt soetas. Esitatud lisast ei tulene mingeid selliseid asjaolusid, 14 mis lükkaksid ümber maksuotsuses tõendite analüüsil leitu. Lisast saab kinnitust pigem asjaolule, et OÜ Mansion Projekt ise teostas töid ASi Milstrand objektil. Kaebuse esitaja seisukoha tõestuseks, et AS Betox Group on kasutanud kolmandaid isikuid tööde teostamiseks, märgib ta, et AS Betox Group on edasi kandnud raha OÜ Alferro ja OÜ-le Mergo Group ning vähemalt OÜ Mergo Group on deklareerinud 2003 käivet ja on töötajatele teinud väljamakseid, kuid ei ole tasunud käibe-, tulu- ning sotsiaalmaksu. PMTK hinnangul ei ole selline väide asjakohane, sest ei oma mingit tõendit selle kohta, et neid töötajaid on kasutatud OÜ Mansion Projekt ehitustöödel. Eeltoodust ning maksuotsuses ja vaideotsustes olevatest seisukohtadest lähtudes võib järeldada, et AS Betox Group ja OÜ Mansion Projekt vahel pole reaalselt tehinguid toimunud. OÜ Maxcell osas (arved nr 41139, nr 41239) on PMTK seisukohal, et OÜ Mansion Projekt osales teadlikult maksupettuse toimepanemises. Kõigepealt kinnitab maksupettust asjaolu, et töövõtulepingu nr 3-10-2004, arvet nr 41239, teostatud tööde üleandmis-vastuvõtmise lõpuakti 29.12.2004, arvet nr 41139, teostatud tööde üleandmise-vastuvõtmise vaheakti 30.11.2004, hinnapakkumist 25.10.2004 pole allkirjastanud Vladimir Životnikov, st et tema allkiri oli võltsitud. Maksuhaldur analüüsis V. Zivotnikov´i allkirja eelnimetatud dokumentidel ning võrdles seda Vladimir Životnikov´i tegeliku allkirjaga (vt nt V. Životnikov´i seletuste võtmise protokollid 15.02.2007, 05.01.2007 ning tema ülekuulamise protokollid 17.01.2005, 02.09.2005). Võrdlusel erinesid need allkirjad silmnähtavalt. Samuti ei saa usaldusväärseks pidada ka kaebuse esitaja väiteid, et ehitusobjektil töötasid ca 10 OÜ Maxcell töötajat ning kasutati OÜ Maxcell seadmeid, kraanat. Seda, et töödel kasutati ainult AS Teede Rev-2 ja OÜ Mansion Projekt tööjõudu ning seadmeid kinnitavad nii AS Teede Rev-2 esindajad, kui ka OÜ Mansion Projekt töödejuht ja töötajad. AS Teede Rev-2 esindaja J. J. ning OÜ Mansion Projekt töödejuht kinnitasid, et ei tea OÜ-d Maxcell ega Vladimir Životnikov´i. OÜ Mansion Projekt ekskavaatorijuht V. I. kinnitas samuti, et töötas 2004 lõpus Muugal, tegi kaevetöid. Teist ekskavaatorit objektil ei olnud. Tema seletuse kohaselt andis töid V. H., mitte Vladimir Životnikov nagu OÜ Mansion Projekt väidab. Sama kinnitavad oma ütlustes ka teised OÜ Mansion töötajad. Kriminaalasjas ülekuulatud OÜ Maxcell esindaja Vladimir Životnikov´i ütluste kohaselt pole tegelikkuses tema poolt juhtiva äriühing OÜ Maxcell arvetel märgitud teenuseid ja kaupu võõrandanud. Erinevate äraühingute poolt ülekantud rahasummad OÜ Maxcell arveldusarvele tagastas ta peale raha väljavõtmist pangast või sularahaautomaadist. Eeltoodud fakte kinnitab ka OÜ Maxcell ja OÜ Carmenta arvelduskontodel toimunud raha liikumine ja nimetatud äriühingute juhatuse liikmete seletused. Järeldust, et OÜ Mansion Projekt osales maksupettuses, kinnitab ka asjaolu, et maksukohuslase juhatuse liige Andrei Mann tundis isiklikult Vladimir Životnikov´i. Seega on tõenäoline, et OÜ Maxcell arvelduskontolt OÜ Carmenta´le saadetud raha, mis hiljem sularahas välja võeti, jõudis osaliselt tagasi OÜ Mansion Projekt käsutusse. Eeltoodust ning maksuotsuses ja vaideotsustes olevatest seisukohtadest lähtudes võib järeldada, et OÜ Maxcell ja OÜ Mansion Projekt vahel pole reaalseid tehinguid toimunud. Kaebuse esitaja taotleb kaebuses korduvalt OÜ Mansion Projekt poolt OÜ Maxcell arvelduskontole tasutud 384 857 krooni, mis maksuhaldur on arestinud, tagastamist OÜ-le Mansion Projekt või tasaarveldamist maksuotsusega määratud maksudega. PMTK märgib, et kaebuse esitaja tasus ise mainitud rahasumma väidetavalt sooritatud tehingute eest OÜ Maxcell kontole. Seega on OÜ Mansion Projekt ja OÜ Maxcell vahel võlaõiguslik suhe ning maksuhalduril puudub alus ja võimalus OÜ Maxcell kontol olevat raha teise maksukohustuslase võlgnevuse katteks arvestada. OÜ Tuker Grupp osas (arve nr 199) on PMTK seisukohal, et OÜ Mansion Projekt osales teadlikult maksupettuse toimepanemises. OÜ-l Mansion Projekt on tööde sooritamise kinnitamiseks ette näidata OÜ Tuker Grupp esindaja A. N.´i allkirjastatud arve, tööde üleandmise-vastuvõtmise akt ning töövõtuleping. Esimese kahe puhul on OÜ Tuker Grupp esindaja allkiri jäetud ühe ja sama allkirjajäljendiga - templiga. Töövõtulepingule on alla kirjutatud käsitsi. Eelpool nimetatud dokumentidel olev 15 allkiri erineb aga OÜ Tuker Grupp 2003 majandusaasta aruandel olevast A. N.a allkirjast. Sellest tulenevalt ei saa pidada neid tõendeid usaldusväärseteks, tõestamaks töö teostamist. Samuti polnud OÜ-l Mansion Projekt vajadust osta OÜ-lt Tuker Grupp armatuuri ja ehitusdetaile, sest OÜ Akvamarin oma 03.09.2007 esitatud vastuses kinnitab maksuhaldurile, et detailid valmistas OÜ Akvamarin ise. Kontrollimisel selgus samuti, et OÜ-lt Tuker Grupp väidetavalt ostetud ehitusdetailid ja armatuurkarkassid on raamatupidamisandmete kohaselt edasi müüdud enne nende kättesaamist (OÜ-lt Tuker Grupp on detailid väidetavalt ostetud 31.10.2003, OÜ-le Akvamarin on need väidetavalt müüdud 27.10.2003). OÜ Mansion Projekt töötajad ning töödejuht V. H. kinnitavad oma tunnistustes, et pole midagi kuulnud OÜ-st Tuker Grupp ega näinud ehitusmaterjale, mis on saadetud selle firma poolt. Eeltoodust ning maksuotsuses ja vaideotsustes olevatest seisukohtadest lähtudes võib järeldada, et OÜ Tuker Grupp ja OÜ Mansion Projekt vahel pole reaalselt tehinguid toimunud. OÜ Baltest Prof osas (arved nr 894, nr 947, nr 98, nr 125, nr 213, nr 245, nr 274, nr 512, nr 526, nr 619, nr 633) on PMTK seisukohal, et OÜ Mansion Projekt osales teadlikult maksupettuse toimepanemises. Kaebuse esitaja nimetab tõendina dokumente (üleandmise-vastuvõtmise akt), mida tal pole ette näidata. Seega ei ole OÜ Mansion Projekt esindaja Andrei Mann esitanud dokumente, millest selguks, kes on OÜ Mansion Projekt poolt kauba vastu võtnud, kes on kauba üle andnud. Sellest tulenevalt pole võimalik tuvastada kas kaupa on tegelikult saadud. Kaebaja ütluste kohaselt suhtles ta isikuga nimega R., kelle perekonna nime ega muid andmeid peale telefoni numbri ta ei teadnud. Selliste andmete põhjal pole võimalik tuvastada isikut, kes suhtles Andrei Mann´ga. Samuti ei nähtu sellise nimega isikut OÜ Baltest Prof kohta maksuhalduri poolt kogutud tõenditest. Kaebuse esitaja ütluste kohaselt toodi kaup kohale OÜ Baltest Prof autodega. Ostetud kaup viidi kohe ehitusobjektidele, kuna OÜ Mansion Projekt ladu ei omanud. Kauba laadimist teostasid OÜ Mansion Projekt töötajad ehitusobjektidel. Samas aga OÜ Mansion Projekt töödejuht V. H. (seletus antud 24.05.2007) ei tea OÜ-st Baltest Prof midagi. Võttes arvesse, et Andrei Mann´i seletuste kohaselt viidi soetatud kaup kõikidele ehitusobjektidele ning kauba laadimist teostasid OÜ Mansion Projekt töölised, siis oleksid pidanud just töötajad kaubaliikumist märkama. V. H. võttis üldjuhul vastu ehitusobjektidele toodud armatuuri, mistõttu on ebatõenäoline, et töödejuhataja ei kohanud vähemalt korragi OÜ Baltest Prof kaupa transportinud autosid või puutunud kokku OÜ Baltest Prof poolt müüdud kaubaga OÜ Mansion Projekt ehitusobjektidel. Samuti nähtub eriarvamusega kaasas olevast lisast ning kaebusele lisatud “Objektide loetelu ja armatuuri ja valtsmetalli tarned perioodil 01.10.2003 – 31.12.2004”, millele on viidatud kui kaebaja seisukohti tõendavale dokumendile, et OÜ Baltest Prof kaup on soetatud peamiselt enne tellijatega lepingute sõlmimist (nt AS-ga NSS & PO sõlmiti leping 10.12.2003, kuid OÜ Baltest Prof arved on kuupäevaga 10.10.2003 ning 10.11.2003), mis viitab sellele, et kaup ei ole OÜ-lt Baltest Prof ostetud, kuna kaebuse esitaja esindaja sõnul viidi kaup kohe ladude puudumise tõttu ehitusobjektidele. Eeltoodust ning maksuotsuses ja vaideotsustes olevatest seisukohtadest lähtudes võib järeldada, et OÜ Baltest Prof ja OÜ Mansion Projekt vahel pole reaalselt tehinguid toimunud. Lisaks eelpool toodule soovib vastustaja märkida, et maksuhaldur ei ole kahtluse alla seadnud tööde tegelikku teostamist. Tööde tegelik teostus ei oma käesoleval juhul tähtsust, kuna sisendkäibemaksu mahaarvutamise eelduseks on, et tööd peavad olema teostanud teise käibemaksukohustuslase poolt. Sisulisemalt peab olema eelpool nimetatud äriühingud teinud faktilised sooritused konkreetsete ehitusobjektide tarvis ehk näiteks AS Betox Group peab olema teostanud vihmaveekanalisatsiooni ja kanalisatsioonitorustike paigaldamist. Maksuhaldur on maksuotsuses jõudnud järeldusele, et seda tehtud ei ole, samuti ei ole OÜ Mansion Projekt esitanud ühtki kaalukat omapoolset põhjendust, mis lükkaks maksuhalduri seisukoha ümber. PMTK möönab, et ehk tõesti kontrollis kaebaja tehingupartnerite tausta ning võimalikke maksuvõlgnevusi krediidiinfost, millega arvas end olevat hoolsuskohustuse täitnud, kuid lisab ka, et hoolsusnõude täitmine ei 16 ole käesolevas asjas relevantne. Kõnealusel juhul ei saa vastustaja hinnangul rääkida heausksest käitumisest tavapärase hoolsuse täitmisel (Riigikohtu otsus nr 3-3-1-40-03). Ostja heausksuse eeldamine ei laiene juhtumile, kus maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses (Riigikohtu otsus nr 3-3-1-50-03). Kui arvel näidatud müüja pole tegelikult kaupa või teenust müünud ja põhjendatud on kahtlus, et ostja osaleb käibemaksupettuses ning ostja ei esita selle kahtluse kõrvaldamiseks täiendavaid tõendeid, siis puudub ostjal käibemaksu mahaarvamise õigus (Riigikohtu otsus nr 3-3-1-50-03). Seejuures ei ole isegi määrava tähendusega asjaolu, kas maksotsusega tuvastatud või mitte. Riigikohus haldusasja 3-3-1-34-07 lahendi punktis 11 selgitas, et maksuotsusega ei peagi tuvastama maksupettust. See tähendab, et maksuhaldur võib maksuotsuses piirduda järeldusega, et arvetel näidatud poolte vahel tehingut tegelikkuses ei toimunud ning ostja oli sellest ka teadlik. Tulenevalt eeltoodust tuleks vastustaja hinnangul jätta kaebaja väited hoolsuskohustuse täitmisele sootuks tähelepanuta jätta. Ehkki kaebuse esitaja väidab vastupidist, on PMTK seisukohal, et maksuotsus on kooskõlas seadustega ning maksuhaldur on järginud maksumenetlust läbi viies menetlusnorme. Nagu nähtub eeltoodust ning mida kajastab ka maksuotsus, tuleb asuda seisukohale, et maksuotsus on motiveeritud, tehtud igati õiguspäraselt, menetlusnorme rikkumata ning kooskõlas kehtiva seadusandlusega ja kohtupraktikaga. Maksuotsuses toodud faktilised asjaolud on igakülgselt tõendatud ning kõiki asjas olulisi tõendeid ja asjaolusid on ka maksustamisel arvestatud ning kaebuses toodud vastuväited ei anna alust maksuotsuse tühistamiseks. Maksuhaldur juhib siinkohal tähelepanu MKS § 150 lg-le 1, mille kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohuslastel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti, mida käesoleval juhul kaebaja teha pole suutnud. Maksuhaldurilt ei saa eeldada nimetatud äriühingute ja OÜ Mansion Projekt vaheliste tehingute kõigi nüansside teadmist olukorras, kus ainult OÜ-l Mansion Projekt on võimalik esitada selliseid tõendeid, mis võiksid lükata maksuhalduri positsiooni ümber, ent selliseid tõendeid kaebuse esitaja ei ole esitanud. Maksuhaldur märgib, et tööde tegelik teostus ei oma käesoleval juhul määravat tähendust, kuna sisendkäibemaksu mahaarvamise eelduseks on asjaolu, et tehingud peavad olema arvel näidatud poolte vahel reaalselt toimunud. Samuti märgib vastustaja, et kaebuses esitatud Riigikohtu lahendite loetelu on küll asjassepuutuv, ent ei kinnita paraku mitte kaebaja seisukohti, vaid on suunatud pigem kaebaja vastu, kinnitades maksuhalduri positsiooni. Viidatud lahendites käsitletakse olukordi, kus on tegemist heauskse ostjaga, kuid käesolevas asjas on kogutud tõendeid arvesse võttes jõutud järeldusele, et OÜ Mansion Projekt osales maksupettuses, mistõttu ei saa OÜ Mansion Projekt puhul heausksusest rääkida. Kaebaja väide maksuotsuses tõendite ebaõige hindamise ning ebaõigete järelduste tegemise kohta on alusetu ja paljasõnaline. Maksuhaldur on maksuotsuse tegemisel hinnanud kõiki asjas kogutud tõendeid ja maksusumma määramist maksuotsuses põhjalikult motiveerinud. Erinevalt kaebaja rohketest paljasõnalistest etteheidetest maksuhalduri aadressil on maksuhaldur maksuotsuses põhjendanud ka seda, millised maksukohustuslase poolt esitatud tõendid ja mis põhjusel, on jäetud arvestamata. Kokkuvõtvalt olgu veelkord korratud, et PMTK on veendunud, et vaidlustatud maksuotsus on motiveeritud, antud kehtiva seaduse alusel, sellega kooskõlas ning kaebuses toodud etteheited ei anna alust selle kehtetuks tunnistamiseks. Vastustaja esindajad paluvad kaebuse jätta rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED 17 Kohus, tutvunud kaebusega, vastustaja kirjaliku seletusega, kuulanud kaebaja ja vastustaja esindajate suulisi selgitusi ning tunnistajate vande all antud ütlusi, hinnanud haldusasjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata järgnevatel kohtu motiividel: Põhja maksu-ja tollikeskus kontrollis OÜ Mansion Projekt käibemaksu, tulu- ja sotsiaalmaksu ning töötuskindlustuse- ja kogumispensionide maksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel oktoober 2003 kuni detsember
11. Revisjoni tulemusel asus maksuhaldur seisukohale, et OÜ Mansion Projekt ei ole äriühingutelt OÜ GP Sporting Goods, OÜ Gerdox, OÜ Hansakapital Prof ja OÜ Avendia Grupp, AS Betox Group, OÜ Maxcell ja OÜ Tuker Grupp ning OÜ Baltest Prof teenuseid ega kaupu ostnud ning OÜ Mansion Projekt kassast ei ole OÜ-le Brandon Partners ja Eberle väljamakseid tehtud. Põhja MTK koostas läbiviidud revisjoni tulemusena 25.01.2008 maksuotsuse nr 12-5/64, millega määras OÜ-le Mansion Projekt tasumisele käibemaksu summas 186 453 krooni ja tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt summas 766 713 krooni. Vaidlustatud Põhja MTK 25.01.2008 maksuotsuses nr 12-5/64 on üksikasjalikult lahti kirjutatud kontrollimise läbiviimist tingivad asjaolud ja tõendid, kõik vaadeldavad tehingud on välja toodud koos kokkuvõtetega. Eraldi on välja toodud kolmandatelt isikutelt saadud teave tehingute lõikes (maksuotsuse I osa). Vaidlustatud maksuotsuse II osas tuuakse maksusumma määramise õiguslik alus ja metoodika, III osas räägitakse intressidest ning IV osas on kokkuvõte. Maksuotsus on oma sisult väga põhjalik, selge ja arusaadav. Kuna maksuotsus on väga mahukas menetlusdokument, siis kohus ei hakka seda üksikasjalikult analüüsima, vaid teeb seda kokkuvõtvalt. Vaidlusaluse maksuotsusega määrati OÜ-le Mansion Projekt tasumisele käibemaksu summas 186 453 krooni ja tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt summas 766 713 krooni. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 150 lg 1 sätestab, et maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral lasub maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Käesolevas maksuvaidluses kaebuse esitaja ei ole tõendanud asjaolu, et maksuhaldur on temale määratud maksu arvutamisel eksinud. Kaebaja üldsõnaliselt väidab, et temale on alusetult ja ebaseaduslikult arvestatud käibemaksu summas 186 453 krooni ja tulumaksu summas 766 713 krooni. Kaebaja poolt esitatud tõendite põhjal ei saa üheselt väita, et maksuhaldur oleks eksinud maksude arvutamisel või et arvutuste metoodika oleks ebaõige. Maksuhaldur on põhjalikult analüüsinud tõendeid ja jõudnud järeldusele, et OÜ Mansion Projekt osales maksupettuses ning tehinguid arvetel näidatud poolte vahel ei ole reaalselt toimunud. Samuti leiab maksuhaldur, et käesoleval juhul ei saa kaebajat vaadelda heauskse tehingupoolena, kuna ta osales maksupettuses. Vastustaja on maksusumma määramist maksuotsuses põhjalikult motiveerinud ning hinnanud kõiki maksuasjas kogutud tõendeid õigesti, samuti on maksuotsuses põhjendatud ka seda, millised maksukohustuslase poolt esitatud tõendid ning mis põhjusel on jäetud arvestamata. Kohtus tunnistajana vande all üle kuulatud Vladimir Životnikovi (OÜ Prema Ehitus direktor) ütluste kohaselt 2004 lõpus söeterminalis valmistas rendi pindadele metallkontruktsioone OÜga Maxcell. Paigaldasid ca 20 metallkonsustrioksiooni ja betoonist liipreid. OÜ Maxcell teostas ainult seal töid, mis olid spetsiifilised. Paar korda käis ka ise sellel objektil. OÜ-st Mansion Projekt oli kohal seaduslik esindaja Andrei Mann. Veel oli kohal Teede-Rev 2 asedirektor V. T.. Mõlemad isikud viibisid ka objekti üleandmisel-vastuvõtmisel. Tunnistaja ei mäletanud, kes aktid koostas, kas tema ise või A. V. . Kirjalik leping oli sõlmitud. Lepinguid võis olla üks, kuid täpselt tunnistaja ei mäletanud, kuid väitis, et allkirjastas selle 18 tema ise ja eesti keeles. Tunnistaja väitel OÜ-ga Mansion Projekt on kokku puutunud ainult üks kord. Arveldamine toimus ülekandega, OÜ Mansion Projekt kandis raha OÜ Maxcell kontole, summa oli ca 370 000 krooni. OÜ Maxcell poolt olid töölised- 3 töötajat, seadmete kohta ei oska öelda, AS Betox Group poolt ei olnud seadmeid ega töölisi. Tööülesandeid töötajatele jagas tema ise, vajadust sellel objektil iga päev käia ei olnud, kuna töötajad teadsid, mida nad tegema peavad. A. Manni tunneb ta isiklikult juba ca 7-8 aastat. 2003 oktoobris võis AS Betox Group töid teha kütuseterminalis, kuid täpselt ta ei mäletanud, seal ei käinud. V. H. nimi ei tule tuttav ette. Kohus siinkohal märgib, et V. H. oli OÜ Mansion Projekt töödejuht, kuid tunnistaja väidab, et ei tunne sellenimelist isikut. AS Milstrand (ehitusobjekti omanik) volitatud esindaja ehitusobjektil oli J. P., kelle kohustuseks oli töövõtjale üle anda projektdokumentatsioon, teostada tööde üle järelevalvet ja osaleda tööde üleandmiselvastuvõtmisel. J. P.i sõnul (maksuhaldurile antud seletus) viibis ta objektil pidevalt ja OÜ-ga Mansion Projekt suhtles ainult läbi V. H., kes oli nimetatud äriühingu töödejuht. Ehitusobjektil oli ca 8 inimest, kes olid OÜ Mansion Projekt töötajad ning töödel kasutatav ekskavaator kuulus samuti OÜ-le Mansion Projekt, mida kinnitavad ka maksuhalduri poolt üle kuulatud OÜ Mansion Projekt töötajad, sh ekskavaatorijuht V. I., kes kinnitas, et oli objektil ainus ekskavaatorijuht ning teostas kõiki vajaminevaid töid, mis olid seotud ekskavaatoriga. Eelnimetatud töötajad ei tea V. Životnikovist midagi, neile jagas tööülesandeid V. H., samuti ei teadnud nad midagi OÜ-st Maxcell. Kriminaalmenetluses üle kuulatud OÜ Maxcell seadusliku esindaja V. Životnikovi ütluste kohaselt pole tegelikkuses tema poolt juhitava äriühingu OÜ Maxcell arvetel märgitud teenuseid ja kaupu võõrandatud. Erinevate äriühingute poolt üle kantud rahasummad OÜ Maxcell arveldusarvele tagastas ta peale raha väljavõtmist pangast või sularahaautomaadist. Seda fakti kinnitab ka OÜ Maxcell ja OÜ Carmenta arvelduskontodel toimunud raha liikumine ja nende juhatuse liikmete seletused. Harju Maakohtu 28.01.2009 määrusega kriminaalasjas nr 04930000184 lõpetati kriminaalmenetlus kriminaalasjas nr 04930000184 Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 203 lg 1 p 1 alusel Vladimir Životnikovi suhtes. KrMK § 203 (kriminaalmenetluse lõpetamine karistuse ebaotstarbekuse tõttu) lg 1 p 1 kohaselt kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu, võib prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava ja kannatanu nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks, kui selle kuriteo eest mõistetav karistus oleks tühine võrreldes kahtlustatavale või süüdistatavale mõne teise kuriteo toimepanemise eest mõistetud või eeldatavalt mõistetava karistusega. Sama kohtumäärusega konfiskeeriti AS-le Betox Group ja OÜ-le Maxcell kuuluvad rahalised vahendid. OÜ Mansion Projekt tellis ekspertiisi, mille teostas Ehituskonsult Grupp OÜ (eksperthinnangud Muuga söeterminali; Punane 24, Tallinn- AS-le Kohimo kuuluva hoone ja Lasti tee 18, Viimsi vald- AS-i Pakterminal terminali raudteelaadimissõlme kohta nendel objektidel kulunud materjalide koguse ja tööde osas). Ekspertiisiga soovis kaebaja tõendada oma kulude suurust objektide valmimisel ning ühtlasi sellega ka tõendada, et on tehtud kulutused, mis on otseselt seotud firma äritegevusega. Eksperthinnang suuremas osas koosneb objektide fotodest, kirjeldav osa on lakooniline ja kokkuvõttes on toodud vaid vajalike materjalide mahud ja objektide keskmine maksumus
12. aasta hindades (
13. aasta hinnad on toodud 2 objekti suhtes- Muuga söeterminal ja AS Pakterminal terminali raudteelaadimissõlm), Punane 24 objekti osas on näidatud lisaks materjalide mahule tööde kogumaksumus. Samas projekteerimisdokumentidest ei selgu, milline osa materjalide kogusest osteti kontrollitaval perioodil, selles nõustub kohus vastustajaga. Maksuhalduri poolt dokumentide analüüsimisel selgus, et osa ehitustöid alustati juba väljaspool Põhja MTK kontrollimisperioodi 2002-
14. Eksperthinnangutes ei ole ka välja toodud, millal töid teostati ning kelle poolt. Kohus nõustub vastustajaga, et tööde tegelik teostus ei oma 19 käesoleval juhul määravat tähendust, kuna sisendkäibemaksu mahaarvamise eelduseks on asjaolu, et tehingud peavad olema arvel näidatud poolte vahel ka reaalselt toimunud. Kaebaja poolt viidatud Riigikohtu lahendites käsitletakse olukordi, kus on tegemist heauskse ostjaga. maksuhalduri väitel OÜ Mansion Projekt näol ei ole tegemist heauskse ostjaga, kuna vastustaja arvates kaebuse esitaja osales maksupettuses, mistõttu ei saa ka rääkida kaebaja puhul heausksusest. Ostja heausksuse eeldamine ei laiene juhtumile, kus maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses. Kui arvel näidatud müüja pole tegelikult kaupa või teenust müünud ja põhjendatud on kahtlus, et ostja osaleb käibemaksupettuses ning ostja ei esita selle kahtluse kõrvaldamiseks täiendavaid tõendeid, siis puudub ostjal käibemaksu mahaarvamise õigus (RK lahend nr 3-3-1-50-03). Vastustaja on seisukohal, et kaebaja osales teadlikult maksupettuses, mida on maksuotsuses ja muudes menetlusdokumentides põhjalikult käsitlenud. Riigikohus on oma lahendis nr 3-3-1-34-07 asunud seisukohale, et maksuotsusega ei peagi tuvastama maksupettust. See tähendab, et maksuhaldur võib maksuotsuses piirduda järeldusega, et arvetel näidatud poolte vahel tehingut tegelikkuses ei toimunud ning ostja oli sellest ka teadlik. Nimetatud asjaolusid on maksuhaldur üksikasjalikult kirjeldanud nii maksuotsuses kui ka muudes maksumenetlusdokumentides. Kohus ülalöeldust lähtudes leiab, et puudub alus kaebuse rahuldamiseks ja kaevatava maksuotsuse tühistamiseks. Kohus tervikuna nõustub vastustaja põhjendustega ning leiab, et maksuhaldur on käesolevas maksumenetluses hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses ning oma hinnanguid ka piisava põhjalikkusega selgitanud. Maksusumma määramine OÜ-le Mansion Projekt on maksuhalduri poolt motiveeritud ja põhjalikult maksuotsuses lahti kirjutatud. Vastavalt HKMS §-le 92 lg 1 menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. Menetluskulud jäävad kaebuse esitaja enda kanda. Elle Kask Kohtunik 20