← Eesti

3-10-2007/31

Obsah (4)§ 24§ 92§ 84§ 93

MÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised Tallinna Halduskohus Monika Laatsit 21. oktoober 2010. a, Tallinn 3-10-2007 OÜ Randfeld kaebus Rahandusm

§ 24lg 1 p 2).

2. Mõista OÜ-lt Randfeld AS Kihnu Veeteed kasuks välja 13 146 (kolmteist tuhat ükssada nelikümmend kuus) krooni menetluskulude katteks (

§ 92lg-d 6 ja 7).

  1. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada OÜ-le Randfeld
  2. augustil
  3. a kaebuselt tasutud riigilõivust pool ehk 10 000 (kümme tuhat) krooni selle kandmisega kaebaja Swedbank AS kontole nr 221045712394 (

§ 84lg 5 p 2).

  1. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele, s.h vastustajale ja kolmandale isikule koos kaebaja
  2. oktoobri
  3. a seisukohtadega, ja täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (

§ 24lg 3, § 471).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. OÜ Randfeld esitas
  2. augustil 2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse Rahandusministeeriumi juures asuva vaidlustuskomisjoni
  3. juuli 2010 otsuse nr 128-10/- tühistamiseks ja uue otsuse tegemiseks. Vaidlustuskomisjoni nimetatud otsusega rahuldati AS Kihnu Veeteed vaidlustus Viimsi Vallavalitsuse riigihankes „Reisijate avalik liinivedu Kelnase-Leppneeme-Kelnase 1

(3)laevaliinil“ ja tunnistati kehtetuks Viimsi Vallavalitsuse
  1. juuli
  2. a korralduse nr 560 „Lihtsustatud korras korraldatavas hankes „Avaliku konkursi väljakuulutamine liiniveo operaatorteenuse pakkuja leidmiseks Kelnase-Leppneeme-Kelnase laevaliinil“ pakkujate kvalifitseerimine, pakkumuste vastavaks tunnistamine ja pakkumuse edukaks tunnistamine“ punkt 2 osas, millega tunnistati OÜ Randfeld pakkumus vastavaks, ja punkt 3, millega tunnistati OÜ Randfeld pakkumus edukaks.
  3. Tallinna Halduskohus võttis
  4. augusti
  5. a määrusega kaebuse menetlusse.
  6. Vastustaja ja kolmas isik teatasid kohtule, et sõlmisid
  7. augustil
  8. a hankelepingu. Kuna riigihangete seaduse (RHS) § 29 lg 3 p 1 kohaselt lõpeb hankemenetlus muu hulgas hankelepingu sõlmimisega ja RHS § 128 lg-st 4 tulenevalt ei ole pärast kehtiva hankelepingu sõlmimist kohtul võimalik RHS § 117 lg-s 2 sätestatud hankija otsuseid tühistada, küsis kohus
  9. septembril 2010 kaebajalt, kuidas ta soovib menetlust jätkata.
  10. Kaebaja esitas
  11. oktoobril
  12. a avalduse kaebusest loobumiseks ja taotles menetluse lõpetamist.
  13. Vastustaja teatas
  14. oktoobril 2010, et on menetluse lõpetamisega nõus ja menetluskulude väljamõistmist ei taotle.
  15. Kolmas isik esitas
  16. oktoobril 2010 menetluskulude väljamõistmise taotluse, mille kohaselt on ta kandnud õigusabikulusid 13 146 krooni (koos käibemaksuga). Kaebaja vaidles kolmanda isiku menetluskulude väljamõistmise taotlusele vastu, kuna kolmas isik ei ole esitanud kuludokumente, millest nähtuks menetluskulude kandmine, ning menetluskulude väljamõistmine 5 tunni ulatuses ei ole põhjendatud. KOHTU PÕHJENDUSED
  17. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 24 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kohus võtab vastu kaebuse esitaja loobumise kaebusest. Kaebaja on esitanud kaebusest loobumise avalduse, milles kinnitas, et on kõigist kaebuse loobumise õiguslikest tagajärgedest teadlik. Vastustaja on menetluse lõpetamisega nõus. Seega saab haldusasja menetluse lõpetada. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas (

§ 24lg 2 teine lause).

8.

§ 84

lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse pool tasutud riigilõivust, kui kaebuse esitaja loobub kaebusest. OÜ Randfeld esitas kaebuselt riigilõivu 20 000 krooni tasumise kohta kuludokumendi (Swedbank AS maksekorraldus, 4. august 2010, tl 25), kohus on kontrollinud riigilõivu reaalset tasumist ja kaebaja taotluses on olemas riigilõivu tagastamiseks vajalikud andmed. Seega tuleb kaebajale tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool ehk 10 000 krooni. 9.

§ 92

lg 6 kohaselt kannab kaebuse esitaja kohtukulud, kui menetlus lõpetatakse kaebusest loobumise tõttu.

§ 92

lg 7 sätestab, et kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele.

§ 93lg 1 järgi esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende 2

(3)esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.

§ 93lg 5 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Vastustaja Viimsi Vallavalitsus ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Kolmas isik AS Kihnu Veeteed vaidles esitatud kaebusele vastu ja on seega kaebaja vastaspoolel. Seetõttu kannab kaebuse esitaja kolmanda isiku menetluskulud (

§ 92lg-d 6 ja 7).

Menetluskulude kandmist kinnitavad advokaadibüroo poolt kolmandale isikule esitatud

  1. oktoobri
  2. a arve nr 669-N ja advokaadibüroo pangakonto väljavõte, millest nähtuvalt on AS Kihnu Veeteed
  3. oktoobril 2010 tasunud arve nr 669-N alusel 13 146 krooni (tl 77-78). Pangakonto väljavõtet on kohtupraktikas peetud piisavaks tõendiks menetluskulude kandmise kohta ning täiendava pangapoolse kinnituse nõudmine ei ole vajalik (vt nt Riigikohtu
  4. märtsi
  5. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-94-08, p 21). Asja materjalidega tutvumiseks ja kirjaliku vastuse koostamiseks kulunud viit tundi ei saa käesoleva riigihankevaidluse mahtu ja keerukust arvestades pidada ülemääraseks. Seetõttu tuleb kolmanda isiku kulud õigusabile kaebajalt välja mõista täies mahus, st 13 146 krooni (koos käibemaksuga). Monika Laatsit 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.