3-10-2620/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-10-2620 Määruse kuupäev 22.10.2010 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Vladimir Markov´i kaebus Tartu Vangla vastu varalise kahju summas 5 000 krooni ja mittevaralise kahju summas 5 000 hüvitamiseks seoses 06.03.2008.a lattu paigutatud televiisori mitte tagastamisega Asja läbivaatamise kuupäev 22.10.2010 kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada Vladimir Markov´i kaebus haldusasjas nr 310-2620 (HKMS § 11 lg 31 p 1);
2. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale koos tõlkega vene keelde;
3. Kaebus tagastada kaebuse esitajale peale määruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud ja menetluse käik 07.10.2010.a saabus Tartu Halduskohtusse Vladimir Markov´i kaebus Tartu Vangla peale. Kaebuse kohaselt sõitis V. Markov 06.03.2008.a Tartu Vanglast Narva arestimajja ning enne seda andis oma televiisori Tartu Vangla lattu, kuid vangla väidab, et neil ei ole mingeid dokumente teleri vastuvõtmise kohta ja laos seda ei ole. Kaebaja kirjutab, et saabus Narva arestimajja ilma televiisorita ja selle kohta peab olema ka arestimaja ülemal dokumentaalne kinnitus. Sellest järeldub, et Tartu Vanglast sõitis kaebaja ära ilma televiisorita. V. Markov palus kohtult tema kasuks välja mõista televiisori eest materiaalne kahju 5 000 krooni ja samuti moraalne kahju 5 000 krooni. Tartu Halduskohtu 21.10.2010.a järelepäringule vastas Tartu Vangla 22.10.2010.a, et V. Markov ei ole Tartu Vangla poole pöördunud taotlusega televiisori eest materiaalse ja moraalse kahju hüvitamiseks. Kohtu seisukoht Kohus on seisukohal, et Vladimir Markov´i kaebus kuulub tagastamisele ning seda alljärgneval põhjusel. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Kaebaja on esitanud kohtule vastavalt HKMS § 6 lg 3 punktile 2 kahju hüvitamise kaebuse. VangS § 11 lõige 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega näeb VangS § 11 vangla tekitatud kahju hüvitamise taotluse osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse ning isiku kaebus on kohtus lubatav üksnes siis, kui tema kahju hüvitamise taotlus on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbivaatamata jäetud. Tartu Vangla on vastuseks kohtu järelepäringule teatanud, et V. Markov ei ole kahju hüvitamise taotlust kaebuses kirjeldatud asjaoludel vanglale esitanud. Tulenevalt eelnevast on kohus seisukohal, et kuna V. Markov´il on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, kuulub antud kaebus asjas 3-10-2620 HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel tagastamisele. Ühtlasi märgib kohus, et kaebuse esitajal on HKMS § 11 lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse kahju hüvitamise nõudega pärast kohtueelse menetluse läbimist, ehk juhul kui vangla jätab tema kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või tagastab kahju hüvitamise taotluse selle esitajale. Kohus rõhutab, et kaebus peale kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist tuleb kohtusse esitada HKMS § 9 lõikes 3 sätestatud tähtajast kinni pidades. HKMS § 9 lg 3 kohaselt võib kohtueelse menetluse läbimisel halduskohtusse kaebuse esitada 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil isikule tehti teatavaks otsus kohtueelses menetluses kaebuses sisalduva taotluse osalise või täieliku rahuldamata jätmise kohta. Kohus märgib veel, et vangla on kohustatud kahju hüvitise taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Tamara Hristoforova kohtunik 2