3-10-2583/3

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-10-2583 Määruse kuupäev

1. oktoober 2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Aleksandr Streltsov´i kaebus Viru Vangla vastu 3 000 euro suuruse kahjuhüvitise nõudes seoses sellega, et Viru Vangla jättis tema poolt 19.05.2009.a esitatud vaide Viru Vangla 14.05.2009.a käskkirja nr 6-3/1171-D peale tähtaegselt läbi vaatamata Asja läbivaatamise kuupäev
2. oktoober 2010 kirjalik menetlus Resolutsioon
3. Tagastada Aleksandr Streltsov’i kaebus haldusasjas nr 3-10-2583 HKMS § 11 lg 31 p 1 ja p 5 alusel;
4. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale;
5. Kaebus tagastada kaebuse esitajale peale kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
6. 27.09.2010.a saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja (06.10.2010.a saabus Tartu Kohtumajja) Aleksandr Streltsov´i kaebus. Kaebuse kohaselt pöördus A. Streltsov 19.05.2009.a vaidega Viru Vangla direktori poole seoses Viru Vangla 14.05.2009.a käskkirjaga nr 6-3/1271-D. Kaebaja selgitab, et vangla ei vastanud tema vaidele tähtaegselt ning rikkus seetõttu VangS § 11 lõiget
7. Kuna Viru Vangla tema vaiet tähtaegselt läbi ei vaadanud, on talle tekitatud suurt kahju. Kaebaja selgitab, et kahju seisneb selles, et kui ta esitas oma vaide, siis viibis ta kartseris 20 ööpäeva. Kaebaja väga närveeris ja ootas vastust vaidele, et teda välja lastaks sellest hirmsast kohast. Kaebuse esitaja palub seoses sellega Viru Vanglalt välja mõista 3 000 eurot. Kaebaja leiab, et talle on tekitatud moraalne kahju. 13.10.2010.a tegi kohus päringu Viru Vanglale. Vastuseks kohtu päringule teatas Viru Vangla, et Aleksandr Streltsov ei ole vanglale seoses 14.05.2009.a käskkirja nr 6-3/1171-D peale esitatud vaide lahendamise ootamisega kahjunõuet esitanud. Kohtu seisukoht 1
8. Kohus on seisukohal, et Aleksandr Streltsov´i kaebus kuulub tagastamisele. 2.
9. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. A.Streltsovi kaebuse puhul on tegemist kahju hüvitamise kaebusega. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lõige 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega näeb VangS § 11 lg 8 vangla tekitatud kahju hüvitamise kaebuse osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse, s.t isik peab olema eelnevalt pöördunud kahjunõudega vangla poole. Viru Vangla on kohtule teatanud, et A.Streltsov ei ole vanglale esitanud kahju hüvitamise taotlust seoses 14.05.2009.a käskkirja nr 6-3/1171-D peale esitatud vaide lahendamise ootamisega. Seega, kuna A.Streltsov ei ole esitanud Viru Vanglale kahju hüvitamise taotlust, ei ole kaebaja pidanud kinni seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast ja tema kaebus kuulub HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel tagastamisele. Asjaolu, et Tartu Halduskohus on haldusasjas nr 3-10-1001 tunnistanud Viru Vangla tegevuse A.Streltsovi 19.05.2009 esitatud vaidele mittetähtaegses vastamises õigusvastaseks, ei tähenda, et sel juhul ei tule kahju hüvitamise nõude puhul läbida kohustuslikku kohtueelset korda. 2.
10. HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on nimetatud sätte sisustamisel
11. juuni 2010.a määruses asjas 3-3-1-20-10 märkinud, et HKMS § 11 lg 31 p 5 saab kohaldada ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 kohaselt võib isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Käesoleva kaebusega taotleb A.Streltsov mittevaralise kahju hüvitamist seoses sellega, et Viru Vangla jättis kaebaja vaide tähtaegselt lahendamata ning kaebaja närveeris ja ootas vastust oma vaidele. Kaebajal avastati väidetavalt maohaavand, gastriit ja söögitoru ärritus. Riigikohtu halduskolleegium on 21.06.2010.a kohtuotsuses haldusasjas 3-3-1-24-10 leidnud, et taolisel kahju hüvitamise nõudel ei oleks ilmselgelt perspektiivi, sest vaide edastamisega viivitamine ning sellest tulenev ligi kuu aja pikkune täiendav vaide lahendamise ootamine ei saanud kaebajale tekitada sellist mittevaralist kahju, millega kaasneks kahju hüvitise väljamõistmine. Kui Viru Vangla ei vaadanud vaiet seadusega ettenähtud tähtaja jooksul läbi, oli 2 vaide esitajal õigus koheselt pöörduda kaebusega halduskohtusse ehk väidetava kahju tekkimine oli võimalik ära hoida kohtusse pöördumisega. Kaebaja ei ole tõendanud tervisekahjustuse tekkimist ega põhjusliku seose olemasolu väidetava tervisekahjustuse ja vangla õigusvastase teo vahel. Kohus peab sellise kahju tekkimist kaebuses kirjeldatud olukorras ebatõenäoliseks ning paljasõnaliseks. Kohus leiab, et A.Streltsov’ile ei saanud tekkida vaide ootamisest sellist kehalist või hingelist valu, mis kuuluks RVastS § 9 lg 1 alusel hüvitamisele, mistõttu peab kohus A.Streltsov’i käesolevat kaebust ilmselgelt perspektiivituks.
12. Seega võttes arvesse eeltoodut, on kohus seisukohal, et A. Streltsov’i kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 11 lg 31 p 1 ja p 5 alusel, kuna kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ja käesolev kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Ühtlasi märgib kohus, et HKMS § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine isikult õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Eda Muts Kohtunik 3