3-10-2590/3

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-10-2590 Määruse kuupäev

1. oktoober 2010 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Aleksandr Streltsov´i kaebus Viru Vangla vastu 3 000 euro suuruse kahjuhüvitise nõudes seoses sellega, et Viru Vangla viivitas tema 03.01.2010.a esitatud kaebusele vastamisega Asja läbivaatamise kuupäev
2. oktoober 2010 kirjalik menetlus Resolutsioon
3. Tagastada Aleksandr Streltsov’i kaebus haldusasjas nr 3-10-2590 HKMS § 11 lg 31 p 1 ja p 5 alusel;
4. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale;
5. Kaebus tagastada kaebuse esitajale peale kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
6. 27.09.2010.a saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja (06.10.2010.a saabus Tartu Kohtumajja) Aleksandr Streltsov´i kaebus. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja 03.01.2010.a kaebuse Viru Vangla õigusvastase tegevuse tõttu, sest Viru Vangla valvurid kohaldasid tema suhtes vägivalda. Kaebaja märgib, et vangla oma 07.04.2010.a kirjaga nr 6-14/122-1 teavitas kaebajat, et ei hakka tema kaebusele vastama, kuna ta pöördus kohtusse. Kaebuse kohaselt hoidis Viru Vangla kaebaja kaebust lahendamata alates 03.01.2010.a kolm kuud ja kolm päeva, millega rikkus vangistusseaduse § 11 lõiget
7. Seose sellega palub kaebaja välja mõista Viru Vanglalt tema kasuks 3000 eurot, sest Viru Vangla sundis kaebajat närveerima. 13.10.2010.a tegi kohus päringu Viru Vanglale. Vastuseks kohtu päringule teatas Viru Vangla, et Aleksandr Streltsov ei ole vanglale seoses kaebuses kirjeldatuga kahjunõuet esitanud. Kohtu seisukoht
8. Kohus on seisukohal, et Aleksandr Streltsov´i kaebus kuulub tagastamisele. 1 2.
9. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. A.Streltsov on esitanud kohtule vangla tegevusega tekitatud kahju hüvitamise kaebuse, mille osas näeb seadus ette eelnevalt kohtueelse menetluse läbimise. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lõige 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Viru Vangla on kohtule teatanud, et A.Streltsov ei ole vanglale esitanud kahju hüvitamise taotlust tulenevalt 03.01.2010 esitatud kaebuse tähtaegselt lahendamata jätmisest. Seega, kuna A.Streltsov ei ole esitanud Viru Vanglale kahju hüvitamise taotlust, ei ole kaebaja pidanud kinni seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast ja tema kaebus kuulub HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel tagastamisele. Asjaolu, et Tartu Halduskohus on haldusasjas nr 3-10-1001 tunnistanud Viru Vangla tegevuse A.Streltsovi 03.01.2010 esitatud kaebuse tähtaegselt läbivaatamata jätmises õigusvastaseks, ei tähenda, et sel juhul ei tule kahju hüvitamise nõude osas läbida kohustuslikku kohtueelset korda. 2.
10. HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on nimetatud sätte sisustamisel
11. juuni 2010.a määruses asjas 3-3-1-20-10 laiendanud HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ning märkinud, et HKMS § 11 lg 31 p 5 saab kohaldada ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 kohaselt võib isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Käesoleva kaebusega taotleb A.Streltsov mittevaralise kahju hüvitamist seoses sellega, et Viru Vangla viivitas tema kaebuse lahendamisega ning ületas vangistusseaduse § 11 lõikes 7 sätestatud tähtaega kolm kuud ja kolm päeva. Riigikohtu halduskolleegium on 21.06.2010.a kohtuotsuses haldusasjas 3-3-1-24-10 leidnud, et taolisel kahju hüvitamise nõudel ei oleks ilmselgelt perspektiivi, sest vaide edastamisega viivitamine ning sellest tulenev ligi kuu aja pikkune täiendav vaide lahendamise ootamine ei saanud kaebajale tekitada sellist mittevaralist kahju, millega kaasneks kahju hüvitise väljamõistmine. Kui Viru Vangla ei vaadanud vaiet (kaebust) seadusega ettenähtud tähtaja jooksul läbi, oli vaide esitajal õigus koheselt pöörduda kaebusega halduskohtusse ehk väidetava kahju tekkimine oli võimalik ära hoida õigeaegse kohtusse pöördumisega. Kaebaja ei ole millegagi oma kahjunõuet põhjendanud. Asjaolu, et kaebaja närveeris vastust oodates on paljasõnaline. RVastS § 9 lg 1 loetleb kindlad alused, millisel juhul on õigus nõuda mittevaralise kahju hüvitamist. Kaebaja ei ole välja toonud, millist RVastS § 9 lõikes 1 nimetatud 2 isikuõigust on vangla rikkunud. Kohus on seisukohal, et kaebajale ei saanud tekkida sellist hingelist ega kehalist valu, mis õigustaks RVastS § 9 lg 1 alusel hüvitise väljamõistmist, kuivõrd kohus peab kaebuses kirjeldatud olukorras selliste kannatuste tekkimist ebatõenäoliseks.
12. Seega võttes arvesse ülaltoodut, on kohus seisukohal, et A. Streltsov’i kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 11 lg 31 p 1 ja p 5 alusel, kuna kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ja käesolev kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Ühtlasi märgib kohus, et HKMS § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine isikult õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Eda Muts Kohtunik 3