1 Hageja nõuded Hageja poolt 21.05.2010 kostja vastu esitatud nõude kohaselt on hageja ja OÜ Ants & Heimo vahel 15.09.2005 sõlmitud krediteerimisleping nr.605, mille täitmiseks on sõlmitud võla tunnistamise kokkulepe nr. 820862, mida omakorda käendab kostja. Käendaja vastutus oli piiritletud summaga kuni 150 000 krooni. Käendaja ei ole oma kohustust täitnud. Hageja palub välja mõista põhivõla katteks 16 726.03 krooni ning viivise, mis on arvestatud võla tunnistamise kokkuleppe viimase makse tasumistähtpäeva seisuga. Viivis on kokku nimetatud perioodi eest arvestatud summas 32 699.39 krooni, kuid hageja vähendab seda 16 725.03 kroonini. Kostja vastuväited Kostja on esitanud 02.09.2010 taotluse pikendada hagile kirjaliku vastuse esitamise tähtaega. Taotluse kohaselt soovib ta hagejaga pidada läbirääkimisi kompromissi saavutamiseks. Nõuet tunnistab osaliselt. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Poolte vahel on lepinguline kohustus, mida üks pool nõuetekohaselt täitnud ei ole. Kostja ei ole esitanud hagile sisulist vastust. Esialgses vastuses nõude osaline tunnistamine ei võimalda järeldada, millises osas kostja nõuet tunnistab ja millises osas ning millistel kaalutlustel ta nõuet ei tunnista. Maksekäsu kiirmenetluse avaldusele esitatud vastuväite kohaselt tunnistab kostja põhinõuet ja leiab, et viivised on liiga suured. Hageja kinnitusel ei ole kostja peale hagi esitamist kordagi hagejaga ühendust võtnud, ei võla tasumiseks ka tema poolt tunnistatud põhivõla osas, ega ka võimaliku maksegraafiku sõlmimiseks või muul viisil kompromissi saavutamiseks. Sisulist kirjalikku vastust kostja enda poolt taoltetud tähtajaks kohtusse saabunud ei ole. VÕS § 142 kohaselt käendaja kohustub käenduslepinguga põhivõlgniku võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 76, 100, 101 kohaselt tuleb kohustus täiita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal. VÕS § 113 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivist. Põhinõue suurust mitteületava viivise nõuet ei saa kohtupraktika kohaselt pidada ebamõistlikult suuruseks viiviseks.
lg.1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
Kohtunik: /allkiri/ Marika Leimann Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne Kohtuotsus jõustus 26. novembril 2010. a. Nooremreferent Lea Herne 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.