← Eesti

2-09-9677/9

Obsah (4)§ 449§ 162§ 173§ 174

Tsiviilasi nr 2-09-9677 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht 21. detsember 2009. a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviil

§ 449

lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. TsÜS § 143 järgi võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Käesoleval juhul on kostja I esitanud kohtule muu hulgas taotluse aegumise kohaldamiseks, leides, et nõue kostjate vastu on aegunud, kuivõrd TsÜS § 153 lg 1 alusel on surma põhjustamisest, kehavigastuse tekitamisest, tervise kahjustamisest või vabaduse võtmisest tuleneva nõude aegumistähtaeg, olenemata sellest, milline on nõude õiguslik alus, on kolm aastat ajast, mil õigustatud isik kahjust ja kahju hüvitamiseks kohustatud isikust teada sai või pidi teada saama.. Hageja hinnangul tuleb käesoleval juhul rakendada VÕS § 771, mis sätestab, et patsiendi kahju hüvitamise nõude aegumistähtaeg on viis aastat alates ajast, mil ta sai teada tervishoiuteenuse osutaja või arsti poolt kohustuse rikkumisest ja kahju tekkimisest. Hagejad on esitanud kostjate vastu nõuded, mis tulenevad ebakvaliteetsest tervishoiuteenuse osutamisest, mis on põhjustanud patsiendi surma. TsÜS § 142 lg 1 sätestab, et õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. Kohus leiab, et käesoleval juhul tuleb aegumise kohaldamisel lähtuda TsÜS § 153 lg 1, kuivõrd VÕS § 771 sätestab üksnes patsiendi kahju hüvitamise nõude aegumistähtaja, nimetatu alla aga ei laiene kahju hüvitamise nõude aegumistähtaeg õigustatud isikule, kelleks antud juhul on patsiendi lähedased abikaasa ja lapsed. Kostja I on kirjalikus vastuses märkinud, et hageja sai väidetavast kahjust, milleks oli patsiendi surm ja selle hüvitamiseks väidetavalt kohustatud isikust teada või pidi teada saama hiljemalt kohe pärast seda kui patsient suri. Seega algas nõude aegumistähtaeg kulgema alates 08.03.2004 ning hageja nõue on aegunud 08.03.2007. Samas leiab kostja I, et kui isegi aegumistähtaeg oleks alanud Tervishoiuameti Arstiabi Kvaliteedi Ekspertkomisjoni otsuse 2

(3)Tsiviilasi nr 2-09-9677 tegemisest 20.05.2004, oleks hagejate kahju hüvitamise nõue käesoleva hagiavalduse esitamise hetkeks aegunud. Hagejate hinnangul on hagejatel kui õigustatud isikutel võimalik nõuda TsÜS §153 lg 1 ja VÕS § 771 koostoimes kahju hüvitamist 5 aasta jooksul ajast, mil õigustatud isik kahjust ja kahju hüvitamiseks kohustatud isikust teada sai või teada pidi saama. Kohus leiab, et taoline käsitlus ei ole õige ning hageja nõue on käesolevaks ajaks aegunud, aegumistähtaeg hakkab antud juhul kulgema Tervishoiuameti Arstiabi Kvaliteedi Ekspertkomisjoni otsuse tegemisest 20.05.2004, mistõttu hagi aegus 21.05.2007. Hagi on aga kohtusse esitatud 09.03.2009, seega ligikaudu 2 aastat hiljem.

§ 162

lg1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

§ 174

lg 1 järgi menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

§ 174

lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Hannes Olev kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.