3-10-2005/25

3-10-2005 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 13.09 2010.a, Tallinn Haldusasja number 3-10-2005 Haldusasi OÜ Oilman kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 26.07.2010.a otsuse nr 12.2-3/5374-1 tühistamiseks Menetlustoimingud Menetluse lõpetamine Riigilõivu tagastamine Menetluskulude väljamõistmise taotluse lahendamine RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-10-2005 menetlus.
2. Kohtute raamatupidamiskeskusel tagastada OÜ-le Oilman kaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv 250 (kakssada viiskümmend) krooni, kandes tagastatava summa üle OÜ Oilman arveldusarvele nr 221026592177 (Swedbank AS). Ülejäänud osas jätta riigilõivu tagastamise taotlus rahuldamata.
3. Jätta kaebaja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. MENETLUSE LÕPETAMINE
4. Tallinna Halduskohtu menetluses on OÜ Oilman esitas 04.08.2010.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 26.07.2010.a käibemaksu tagatise määramise otsuse nr 12.2-3/5374-1 tühistamiseks. PMTK 26.08.2010.a otsusega nr 6-2/1283 tunnistati PMTK 26.07.2010.a otsus nr 12.2-3/5374-1 kehtetuks.
5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 24 lõike 1 punkti 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kohus leiab, et kuna vaidlustatud haldusakt on tunnistatud kehtetuks ja kaebuse esitaja ei taotle asja läbivaatamist, tuleb haldusasja menetlus lõpetada. RIIGILÕIVU TAGASTAMINE
6. Tulenevalt HKMS § 84 lõike 4 punktist 4 tagastatakse kaebuselt tasutud riigilõiv, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud. OÜ Oilman taotleb kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest tasutud riigilõivu tagastamist summas 450 krooni. Riigilõivu tasumine on tõendatud (tl 10).
7. Kuna kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lõike 1 punkti 4 alusel, tuleb kaebajale tagastada kaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv summas 250 krooni. Ülejäänud summa osas (200 krooni) tuleb taotlus riigilõivust vabastamiseks jätta rahuldamata, kuna esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise eest tasutud riigilõivu tagastamist seadus ette ei näe. MENETLUSKULUD
8. HKMS § 92 lõike 5 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel. Kaebaja taotleb vastustajalt õigusabikulude väljamõistmist summas 8100 krooni vastavalt Advokaadibüroo CASUS 09.08.2010.a arvele nr 201008003 (tl 67). Arvele on lisatud selgitused õigusabi sisu kohta ning pangakonto väljavõte, millelt nähtub vastava arve tasumine Eesti Maksumaksjate Liidu poolt (tl 66). Kuivõrd kaebaja eest on tasunud õigusteenuse eest mittetulundusühing Eesti Maksumaksjate Liit, mille liige kaebaja on, palub kaebaja väljamõistetud kohtukulud kanda Eesti Maksumaksjate Liidu kontole (arveldusarve nr 551047910 Marfin Pank Eesti AS-s). Sellist lahendust peab võimalikuks Riigikohtu praktika (Riigikohtu halduskolleegiumi 21.06.
9. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-24-10, otsuse p 23), kus kulude hüvitamisel kantakse need kulud kandnud isiku kontole.
10. Vastustaja leiab, et menetluskulude väljamõistmine kaebaja poolt taotletud ulatuses ei ole põhjendatud. Juhul, kui kohus siiski leiab, et menetluskulude taotlus on põhjendatud, siis palub vastustaja vähendada menetluskulusid vähemalt 1/3 ulatuses nõutavast summast. Vastustaja on seisukohal, et kuna käesolevas asjas olev esindaja on mitmes sarnases asjas varasemalt esindaja, siis ei ole põhjendatud otsusega tutvumiseks kulutatud 1 tund ega kaebuse kirjutamisele kulutatud 3 tundi. Kaebaja poolt esitatud kaebus ning esialgse õiguskaitse taotlus on suures osas sarnane 30.07.2010 esitatud kaebusega, mis võeti Tallinna Halduskohtu poolt 11.08.2010 määrusega nr 3-10-1982 menetlusse. Seega oleks põhjendatud kaebaja esindaja poolt kulutatud aeg, mis kulus eelmise kaebuse ettevalmistatud põhjal kaebuse esitajast tulenevate spetsiifiliste andmete sisestamisele.
11. Kohus leiab, et kaebaja taotlus vastustajalt Eesti Maksumaksjate Liidu poolt kaebaja eest kantud õigusabikulude väljamõistmiseks tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtumenetluse seadustik ei näe ette kantud õigusabikulu väljamõistmise võimalust olukorras, kus õigusabi eest ei ole tasunud mitte pooleks olev menetlusosaline ise vaid muu isik tema asemel ning kaebaja ei ole esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et tal oleks kohustus Eesti Maksumaksjate Liidule viimase poolt kantud kulud hüvitada (vt RKHKo 24.05.2010, nr 3-3-1-23-10, p 18). Indrek Paukštys Kohtunik 2 3