Menetluskulu jätta menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED Buonastella OÜ esindaja advokaat Meelis Krautmann esitas 03.06.2010 Tartu Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 14.05.2010 otsuse nr 12.2-3/2686-7 tühistamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega, tagastada kaebajale 20.02.2010 tagastusnõudega taotletud käibemaks summas 60 289 krooni. Kaebaja leiab, et kuna maksuhaldur on pikendanud 20.02.2010 esitatud tagastusnõuet 14.05.2010 otsusega ilma õigusliku aluseta, siis maksuhalduri viivitus enammakstud maksusumma tagastamisel on täielikult õigusvastane ning rikub isiku omandiõigust. Maksumaksjal on õigus tagasi saada enammakstud maksusumma seaduses sätestatud tähtaja jooksul ning selle õigusvastane kinnihoidmise takistab maksumaksjal temale kuuluvate rahalise vahendite kasutamist, sh kasutamist ettevõtluses. Samuti ei ole maksuhaldur otsuses näidanud, et tal oleks tekkinud üldse mingi kahtlus tagastusnõude edaspidise tagasitäitmise osas. Seepärast kaebaja leiab, et esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamisel saab kohus hinnata kaebuse eduperspektiivi ja kohustada vastustajat esialgse õiguskaitse korral sooritama toimingut, mis seisneb 20.02.2010 esitatud tagastusnõude täitmise nõudes esitatud käibemaksu summas 60 289 krooni tagastamises kaebaja pangakontole. Käesoleval juhul ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamise takistuseks avalik huvi, kuna tähtaja pikendamine on toimunud ilma õigusliku alusteta. Avalik huvi ei kaalu antud asjas üles omandiõiguse riivet. Avalikuks huviks ei saa antud juhul käsitada maksumenetluse läbiviimist ja tõendite kogumist. Avaliku huvina võiks põhimõtteliselt käsitada tagastusnõude tagasitäitmise tagamist, kuid põhjendatud kahtlust maksusumma tagasisaamise osas ei ole vaidlustatud otsuses välja toodud. Eeltoodust tulenevalt ei esine mingeid takistusi tagastusnõude täitmiseks, kuid kaebajal on tagastusnõude täitmist võimalik saavutada ainult kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse abil. Kaebaja peab ka märkima, et kaebaja on tegutsev äriühing, kellel tekib igakuiselt maksustatav käive ning ei ole mingit põhjust arvata, et maksumaksja ei ole suuteline tulevikus enda rahalisi kohustusi täitma. Kaebaja taotleb kohtult kohustada esialgse õiguskaitse korras Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskust tagastama Buonastella OÜ-le 20.02.2010 tagastusnõudega taotletud käibemaks summas 60 289 kr. Tartu Halduskohtu 04.06.2010 kohtumäärusega jäeti kaebuse esitaja taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata, kuna esialgse õiguskaitse kohaldamine (tagastada kaebajale 20.02.2010 tagastusnõudega taotletud käibemaksu summas 60 289 krooni) on alusetu. Määrus on jõustunud. MTA Ida maksu- ja tollikeskus palus jätta kaebus rahuldamata. Kaebaja vaidlustab IMTK 14.05.2010 otsust nr 12.2-3/2686-7, millega pikendati kaebaja käibemaksu tagastusnõue täitmise tähtaega summas 60 289 krooni 30 päeva võrra so kuni 20.06.2010. OÜ Buonastella esitas 20.02.2010 käibemaksu tagastusnõude summas 60 289 krooni maksustamisperioodi 01.01.-31.01.2010 eest. Vaidlusaluse haldusakti õiguslik toime on lõppenud ehk haldusakti kehtivusaeg (30 päeva) on möödas ning IMTK 14.05.2010 otsus ei kehti enam käesoleva vaidluse lahendamise hetkel. Samuti on maksuhaldur 19.06.2010 täitnud ka OÜ Buonastella tagastusnõude, mille täitmise tähtaega vaidlustatava otsusega pikendati KOHTU PÕHJENDUSED
§-de 7 lõike 1 ja 26 lõike 1 koostoimest tuleneb, et halduskohtu pädevuses on ainult isiku õigusi rikkuva õigusvastase haldusakti kehtetuks tunnistamine. Vaidlusaluse haldusakti õiguslik toime on lõppenud ehk haldusakti kehtivusaeg (30 päeva) on möödas ning IMTK 14.05.2010 otsus ei kehti enam käesoleva vaidluse lahendamise hetkel. Samuti on maksuhaldur 19.06.2010 täitnud ka OÜ Buonastella 20.02.2010 esitatud käibemaksu tagastusnõude summas 60 289 krooni maksustamisperioodi 01.01.-31.01.2010 eest, mille täitmise tähtaega vaidlustatava otsusega pikendati Käesoleval juhul ei ole kaebaja täitnud kohtu 15.09.2010 esitatud nõuet esitada tõendeid menetluskulu kandmise kohta hiljemalt 27.09.2010 ja avaldusi ja seisukohti hiljemalt 04.10.2010. Halduskohus märgib, et kui haldusakt tunnistatakse kohtumenetluse vältel kehtetuks või kui taotletud haldusakt või toiming antakse kohtumenetluse vältel välja või sooritatakse, toimub seadusest tulenevalt üleminek tühistamis- või kohustamiskaebuselt tuvastamiskaebusele, kuid selle läbivaatamine eeldab kaebaja täiendavat avaldust ja tema põhjendatud huvi. Tulenevalt
§-st 24 lg 1 p 4 toimub seega üleminek tuvastamiskaebusele juhul, kui menetlusosalisel on selleks põhjendatud huvi. 2 Kaebaja ei ole kohtule esitanud täiendavat avaldust ega põhjendanud oma huvi vaidlusaluse haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks. Äralangenud tühistamis- või kohustamistaotluse suhtes kohus enam lahendit teha ei saa.
lg 1 p 4 järgi lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud juhul, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kirjeldatu alusel lõpetab halduskohus menetluse haldusasjas nr. 3-10-1438 (
§-st 24 lg 1 p 4) ja jätab menetluskulu menetlusosaliste endi kanda. Halduskohus märgib ka, et
§-st 24 lg 1 p 4 tehtud menetluse lõpetamise määrusest ei saa järeldada, et haldusakt ei rikkunud kaebuse esitamise hetkel isiku õigusi. Kuna kohus lõpetab haldusasja menetluse, siis seetõttu ei võta kohus kaebuse põhiküsimuses KMS § 34 lg 2 tõlgendamise osas, kus kaebuse esitaja leiab, et antud sättega ette nähtud tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamine kuni 90 päeva tähendab tagastusnõude täitmise maksimaalset võimalikku aega, seisukohta. Ülle Polluks /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.